Решение от 17 апреля 2014 года №2-209/2014

Дело № 2-209/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт Лучегорск                                    17 апреля 2014 года
 
    Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
 
    при секретаре Лазуренко И.А., с участием:
 
    представителя истца Червяковой М.М.,
 
    ответчика Хомченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к Хомченко ФИО9 о взыскании долга,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с названным иском к Хомченко А.В., в обоснование которого указал, что согласно договора-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в его магазине товар на сумму <данные изъяты> рублей без оплаты первоначального взноса со скидкой <данные изъяты> и рассрочкой платежа на <данные изъяты> месяцев с платежом по <данные изъяты> рублей ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес <данные изъяты> платежей в сумме <данные изъяты> рублей. Остаток долга по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просрочка по настоящему договору составила <данные изъяты> месяцев, в связи с чем пеня согласно <данные изъяты> договора за несвоевременную оплату товара на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Согласно договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в его магазине товар на сумму <данные изъяты> рублей без первоначального взноса со скидкой <данные изъяты> и рассрочкой платежей на <данные изъяты> месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес только <данные изъяты> рублей, остаток долга на указанную дату составляет <данные изъяты> рублей. Просрочка платежа по договору составила ДД.ММ.ГГГГ месяцев, в связи с чем пеня согласно <данные изъяты> договора за несвоевременную оплату товара на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Согласно договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в его магазине товар на сумму <данные изъяты> рублей без первоначального взноса с рассрочкой на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с платежом по <данные изъяты> рублей ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес только <данные изъяты> платежа на сумму <данные изъяты> рублей. Остаток долга по договору на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Просрочка платежа по договору составила <данные изъяты> месяцев, в связи с чем пеня согласно <данные изъяты> договора за несвоевременную оплату товара на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, долг за товар, приобретенный ответчиком по <данные изъяты> договорам, на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную оплату товара по <данные изъяты> договорам - <данные изъяты> рублей. На неоднократные предложения оплатить долг добровольно ответчик не ответил. Для подготовки искового заявления, ведения дела и услуг по взысканию долга с ответчика он заключил с Червяковой М.М. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил последней <данные изъяты> рублей за оказанные правовые услуги. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг за товар - <данные изъяты> рублей, пеню за несвоевременную оплату товара - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> рублей, расходы на представителя - <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Червякова М.М., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования: в связи с частичной оплатой ответчиком после предъявления иска долга в размере <данные изъяты> рублей истец уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга за товар на указанную сумму, в связи с этим просит также возвратить уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В окончательной редакции требований просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг за товар - <данные изъяты> рублей, пеню за несвоевременную оплату товара - <данные изъяты> рублей, госпошлину - <данные изъяты> рублей, представительские расходы - <данные изъяты> рублей. Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и заявлении об изменении (уменьшении) размера исковых требований. Полагает, что если сумма пени подлежит снижению, то уменьшать ее размер нужно до первоначально заявленной суммы основного долга, так как ответчик частично погасил долг после предъявления иска в суд.
 
    Ответчик Хомченко А.В. уточненные исковые требования в части основного долга в сумме <данные изъяты> рублей признал, с размером пени не согласен, считает, что сумма пени не может превышать сумму основного долга, в связи с чем просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. Дополнительно пояснил, что в период невнесения платежей по кредитам, он не имел постоянного места работы, не имеет его и в настоящее время. Пояснил, что находится в трудном финансовом положении: <данные изъяты>
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Согласно ч.ч. 1,3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.1,4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 и Хомченко А.В. был заключен договор купли-продажи № № со скидкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа на <данные изъяты> месяцев на приобретение <данные изъяты>). Договором предусмотрено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ покупатель ежемесячно вносит платежи в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору ответчик фактически внес платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметками в указанном договоре (л.д. 7) и приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12-15). Таким образом, задолженность по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № № со скидкой <данные изъяты> с рассрочкой платежа на <данные изъяты> месяцев (л.д. 8). Стоимость товара <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение обязательств по указанному договору ответчик внес платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметками в указанном договоре (л.д. 8) и приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17). Таким образом, задолженность по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    Также между сторонами был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа на <данные изъяты> месяцев (л.д. 9). Стоимость товара <данные изъяты>) составила <данные изъяты> рублей, предусмотрено внесение платежей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение обязательств по указанному договору ответчик внес платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметками в указанном договоре (л.д. 9) и приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 18-19). Таким образом, задолженность по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    Указанный в данных договорах товар был передан Хомченко А.В., что подтверждается его подписями в вышеуказанных договорах, и не оспаривается ответчиком.
 
    Общая задолженность по указанным договорам купли-продажи на день подачи искового заявления составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> После предъявления иска в суд ответчик в счет погашения основного долга по указанным договорам купли-продажи внес <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом № договоров, заключенных сторонами, предусмотрено, что в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе взыскать с покупателя недостающую сумму платежа с начислением на нее пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из установленного договором срока внесения платежа и суммы платежа.
 
    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание, что ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по всем трем договорам, за неисполнение установленных договорами купли-продажи обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой соответствует условиям указанных договоров купли-продажи, однако суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, подлежит снижению ввиду следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Ответчик просил с учетом его материального и семейного положения снизить неустойку, полагая, что ее размер не может быть больше суммы основного долга.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п.42).
 
    С учетом требований приведенных норм материального права, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, трудное материальное положение ответчика, его семейные обстоятельства, суд считает, что неустойка в сумме <данные изъяты> рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до размера задолженности ответчика по основному долгу на дату подачи искового заявления - <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> рублей внесены им в погашение задолженности уже после предъявления иска в суд.
 
              В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
 
              Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что по существу дело рассмотрено в одном судебном заседании, кроме того, из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит выплате      Червяковой М.М., в том числе, за услуги по получению исполнительного листа, передаче исполнительного листа в <адрес> <адрес> и контролю исполнительных действий до полного погашения долга, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика Хомченко А.В. судебных расходов, суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также в силу положений ст.98, 101 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая, что частично задолженность по основному долгу была погашена после предъявления иска в суд и требование о взыскании пени суд удовлетворил частично, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (исходя из первоначально заявленной суммы основного долга <данные изъяты> рублей и взысканной судом пени в размере <данные изъяты> рублей). С учетом изложенного оснований для возврата истцу государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Хомченко ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договорам купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг за товар, <данные изъяты> рублей - пеня за несвоевременную оплату товара; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> рублей.
 
              В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
 
             Мотивированное решение изготовлено 22.04.2014 года.
 
    Судья:                                                         Воробьева Н.В.