Решение от 11 июня 2014 года №2-209/2014

    Дело № 2-209/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Новоегорьевское 11 июня 2014 года
 
        Егорьевский районный суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего Зацепина В.Е.,
 
    при секретаре Швыдковой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хитцовой Людмилы Николаевны к ЗАО «Сибирь», Хитцову Владимиру Петровичу, Хитцову Дмитрию Владимировичу и Сигарёвой Ирине Владимировне о признании имущества общей собственностью и определении долей в этом имуществе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хитцова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибирь», Хитцову В.П., Хитцову Д.В. и Сигарёвой И.В. о признании имущества общей собственностью и определении долей в этом имуществе. В обоснование своего иска истец указывает на то, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ей и членам ее семьи в количестве 4 человек была передана в собственность <адрес> в <адрес>, при этом доли каждого определены не были. В настоящее время истец решила должным образом оформить право собственности на данную квартиру, но по причине того, что в договоре приватизации не указаны фамилии и имена всех сособственников приватизированного жилья, а указано только количество членов семьи, оформить квартиру по закону не представляется возможным. На период приобретения квартиры в ней были зарегистрированы и проживали: Хитцова Л.Н. и Хитцов В.П., а также их несовершеннолетние дети: Хитцов Д.В. и Хитцова (ныне Сигарёва) И.В. В связи с чем, Хитцова Л.Н. просила признать <адрес> в <адрес> общей совместной собственностью истца и ответчиков Хитцова В.П. и Хитцова Д.В., поскольку Сигарёва И.В. отказывается в добровольном порядке от причитающейся ей 1/4 доли в вышеуказанном жилом помещении и определить доли каждого равными 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
 
    В судебное заседание истец Хитцова Л.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики Хитцов В.П. и Хитцов Д.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования Хитцовой Л.Н. признали в полном объеме, подтвердив признание иска письменными заявлениями, приобщенными к материалам дела.
 
    Представитель ЗАО «Сибирь» - правопреемника колхоза «Сибирь» Сошкин В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Хитцовой Л.Н. признал в полном объеме, подтвердив признание иска письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.
 
    Ответчик Сигарёва И.В. в судебное заседание не явилась, исковые требования признала в полном объеме, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству поясняла, что не желает участвовать в приватизации и распоряжаться своей долей, согласна на признание за каждым участником приватизации по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Последствия признания иска, согласно ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ ответчику ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????
 
    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по<адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если бы права Хитцова В.П., Хитцова Д.В. и Сигарёвой И.В. не были бы нарушены, то вышеуказанная квартира должна была быть передана в общую долевую собственность граждан в равных долях в размере по 1/4 доли в праве собственности каждому. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В настоящее время Сигарёва И.В. не желает восстанавливать свои нарушенные права, и отказывается от участия в приватизации квартиры. Против удовлетворения исковых требований в предъявленном объеме не возражает.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд, считает возможным принять признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц.
 
    Учитывая, что признание иска сделано ответчиками Хитцовым В.П., Хитцовым Д.В., Сигарёвой И.В. и Сошкиным В.А. добровольно и оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания в соответствии со ст.173 ГПК РФ для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хитцовой Людмилы Николаевны - удовлетворить.
 
    Признать за Хитцовой Людмилой Николаевной, Хитцовым Владимиром Петровичем и Хитцовым Дмитрием Владимировичем право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности за каждым на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья         В.Е. Зацепин