Решение от 05 мая 2014 года №2-209/2014

                   Дело № 2-209/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Любинский                                                                                                            05 мая 2014 года
 
    Любинский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Акуловой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,
 
    с участием истца Ушаковой Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14.,
 
    представителя ответчика ООО «ПО Омсктрансстрой» Колесника И.М.,
 
    представителя ответчика администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Василевского А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ушаковой Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17 к Обществу с Ограниченной ответственностью Производственное объединение «Омсктрансстрой», администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ушакова Н.Г. обратилась в Любинский районный суд с исковым заявлением к ООО ПО «Омсктрансстрой» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ прервано снабжение электроэнергии ее дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом был подключен к подстанции ООО ГП «Омскдорснаб», затем стал снабжаться от ООО ПО «Омсктрансстрой». Оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме по счетчику она производила соответственно сначала в ООО ГП «Омскдорснаб», затем в ООО ПО «Омсктрансстрой». ДД.ММ.ГГГГ ей в устном порядке сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии будет прекращена. ДД.ММ.ГГГГ отключена электроэнергия. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в прокуратуру Любинского района. ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась в администрацию Красноярского поселения с просьбой решить вопрос о временном снабжении ее дома электроэнергией. Своими действиями ООО ПО «Омсктрансстрой» создало ситуацию, в результате которой прекращено снабжение электроэнергией абонента, которым является она, добросовестно оплачивающая потребленную электроэнергию. До настоящего времени мер к восстановлению энергоснабжения со стороны ООО ПО «Омсктрансстрой», администрации Красноярского поселения и прокуратуры Любинского района не принято. Просит суд обязать лица, виновные в данной ситуации возобновить обеспечение электроэнергией дома по адресу: <адрес> до того момента, когда будет произведено подключение к сетям МРСК «Сибирь». Взыскать с ООО ПО «Омсктрансстрой» <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Ушакова Н.Г. уточнила заявленные требования, просила взыскать компенсацию морального вреда также в пользу ее сына - ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование данных требований указала, что сын является учащимся <данные изъяты>. В результате прекращения электроснабжения квартиры лишен возможности делать домашние задания, проводить досуг, нормально питаться, проживать с семьей. Она вынуждена была его перевезти к своей матери, в однокомнатную квартиру. Маме 73 года, она перенесла несколько операций, в связи с наличием у нее онкологического заболевания. У сына имеются хронические заболевания, ему противопоказаны стрессовые ситуации. Помимо этого, просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Она вынуждена была приобрести бензиновый генератор, который использует по настоящее время. Поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. На майские праздники она видела, как какие-то люди производили демонтаж электрических сетей рядом с ее домом. Договора у нее с ООО «ПО «Омсктрансстрой» нет, однако она полагает, что между ними сложились отношения по купле-продаже электрической энергии как субабонента, в подтверждение предоставлены квитанции за три последних года по оплате за потребленную электрическую энергию. Электрический счетчик установлен в квартире уже длительное время. Она самовольно к электрическим сетям квартиру не подключала. При заселении ее в жилое помещение электроснабжение дома уже осуществлялось. Оплату отказались у нее брать за ДД.ММ.ГГГГ года. Когда она оплату производила в ООО ГП «Омскдорснаб», то приходили его работники и сверяли показания счетчика.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «ПО «Омсктрансстрой» - действующая на основании доверенности Колесник И.Л. показала, что ранее действующий директор общества разрешил продолжить энергоснабжение жилого дома истицы. Заступивший на должность директора, летом ДД.ММ.ГГГГ года, Колесник И.М. ознакомившись с финансовым положением общества, дал указание работникам принять меры к прекращению энергоснабжения квартиры Ушаковой Н.Г. в связи с имеющимися энергопотерями и убытками. В ДД.ММ.ГГГГ года Ушакову Н.Г. в устной форме уведомили о прекращении энергоснабжения квартиры работники общества. Письменно уведомить они ее не могли, так как договора с последней у них нет, предприятие не является поставщиком электрической энергии. Однако истец проигнорировала уведомление и в ДД.ММ.ГГГГ года была отключена от электролиний ответчика. В конце ДД.ММ.ГГГГ года по настоятельной просьбе прокуратуры района и администрации поселения, учитывая низкую температуру на улице, квартиру истца вновь временно подключили к электролиниям предприятия для решения вопроса с энергоснабжающей организацией. Полагала требования заявленные Ушаковой Н.Г. не состоятельными, просила в их удовлетворении отказать. В последующем представитель ответчика - директор Колесник И.М. показал, что представитель Колесник И.Л. не верно была проинформирована относительно обстоятельств дела, не обладала всей информацией, в связи с чем изложенная ею позиция ошибочна. Действительно уставом предприятия не предусмотрена деятельность по поставке электрической энергии, у предприятия с Ушаковой Н.Г. правоотношений основанных на договоре нет. Заступив на должность директора, ознакомившись с положением предприятия, он установил, что имеются энергопотери за счет незаконно подключенных к электросетям предприятия абонентов, в том числе жилого дома, где проживает Ушакова Н.Г., дал задание свои работникам решить данную проблему. Энергопотери прекратились, однако лично он энергоснабжение квартиры Ушаковой Н.Г. не прекращал, не знает кто бы это мог быть. Объектов предприятия в непосредственной близости к жилому дому, где проживает Ушакова Н.Г., нет. До ДД.ММ.ГГГГ года имелась территория, принадлежащая предприятию, на которой размещался трансформатор, но она продана ООО «Сибирь». По настоятельной просьбе прокуратуры района и администрации района по его указанию квартира Ушаковой Н.Г. в конце ДД.ММ.ГГГГ года была временно, на неделю, подключена к энергоснабжению силами работников предприятия, для решения вопроса с энергоснабжающей организацией, через указанное время отключена. Ему не известно кто мог дать указание, принимать от Ушаковой Н.Г. оплату за потребленную электрическую энергию и откуда на квитанциях стоят штампы предприятия, которые возможно были подделаны. Однако с заявлением о мошеннических действиях по изготовлению печатей и штампов в правоохранительные органы он не обращался. Точка снабжения объектов предприятия электрической энергии находится за территорией АЗС в <адрес>, у них имеется договор с энергоснабжающей организацией. До заключения данного договора средства за энергоснабжение оплачивали ООО ГП «Омскдорснаб».
 
    Представитель ответчика администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Василевский А.В. также с заявленными требованиями истца не согласился, пояснил, что Ушакова Н.Г. является частным физическим лицом, имеет в собственности жилое помещение, в отношении которого прекращено энергоснабжение. С ДД.ММ.ГГГГ года зная, что принадлежащая ей квартира подключена к энергоснабжению без соблюдения установленного законом порядка, мер к получению технических условий для подключения, заключению договора с энергоснабжающей организацией не приняла. В собственности поселения электрических сетей не имеется, в бюджете поселения отсутствуют необходимые средства для оказания Ушаковой Н.Г. материальной помощи. Не может пояснить, кто и когда прекратил энергоснабжение квартиры истца, кому принадлежат электрические сети, от которых происходило снабжение электрической энергией ее квартиры. По настоятельной просьбе администрации поселения и прокуратуры района ООО «ГП Омсктрансстрой» пошло на уступки и временно, на неделю, возобновило энергоснабжение квартиры Ушаковой Н.Г.
 
    В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ООО ГП «Омскдорснаб» - действующий на основании доверенности Доценко В.Г. пояснил, что действий по отключению квартиры истца от электросетей они не производили. Квартира Ушаковой Н.Г. от принадлежащего им источника электроэнергии не снабжается. Ранее они принимали абонентскую плату от Ушаковой Н.Г., производили сверку с приборами учета. Однако последние три года она им оплату не производит. Какое-то время они принимали оплату от ООО «ГП Омсктрансстрой», так как последние снабжались электроэнергией от источника, принадлежащего ООО ГП «Омскдорснаб». С конца ДД.ММ.ГГГГ года они оплату уже не производят.
 
    В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица администрации Любинского муниципального района Омской области - действующая на основании доверенности ФИО6 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ушакова Н.Г. обратилась с заявлением в адрес главы района с просьбой включить ее квартиру в программу электрификации района, так как получила ответ из энергоснабжающей организации, с приложением документов, что работы по подключению ее жилого помещения к электрическим сетям требуют оплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что предложения по данной программе уже были направлены администрацией района в областную администрацию, то они направили уточняющее письмо, где указали о необходимости внесения изменений, в части жилого дома, где проживает Ушакова Н.Г.
 
    Третье лицо ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв, где указало, что жилой дом, где проживает истец, не имеет непосредственного присоединения к электросетевым объектам ОАО «МРСК Сибири». Действующее законодательство допускает энергоснабжение потребителей от объектов, принадлежащих как сетевым организациям, так и иным субъектам хозяйственной деятельности.
 
    Третье лицо ООО «Сибирь» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя, отзыв не направило.
 
    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Конституция Российской Федерации является актом прямого действия, которая гарантирует соблюдение прав граждан и юридических лиц (ст.ст. 7, 8, 17, 41).
 
    Гражданские права в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ могут быть ограничены только на основании федерального закона.
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» положения данного закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителя следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).
 
    Деятельность субъектов правоотношений по энергоснабжению регламентирована параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными прав Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Из представленных суду материалов, пояснений сторон следует, что Ушакова Н.Г., ФИО1 проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20-21). На момент вселения в данное жилое помещение, последнее имело подключение к электрическим сетям. Жилой дом расположен на значительном удалении от жилого сектора р.<адрес> Яр, ранее снабжался электричеством от ООО ГП «Омскдорснаб» (л.д. 6).
 
    Согласно представленному свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и Ушакова Н.Г..
 
    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
 
    При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
 
    В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Доказательств подтверждающих факт незаконного подключения жилого помещения истцом Ушаковой Н.Г. к электрическим сетям сторонами не представлено.
 
    Из представленных квитанций о внесении абонентской платы ФИО3 ответчику ООО «ПО Омсктрансстрой» следует, что между ними фактически с ДД.ММ.ГГГГ года сложились отношения по купле-продаже электрической энергии через присоединенную сеть как субабоненту (л.д. 16-19).
 
    В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ отношения Ушаковой Н.Г. как с ООО ГП «Омскдорснаб», так и ООО «ПО Омсктрансстрой» по поставке электрической энергии носили публичный характер и договор считался заключенным с момента первого подключения энергопринимающих устройств субабонента к электрическим сетям. О том, каким образом производилось переключение жилого помещения истца, данные организации ее не уведомляли. Достаточно действий гражданина-потребителя по фактическому использованию электрической энергии для того, чтобы договор на электроснабжение считался заключенным.
 
    Более того, в условиях свободы договора ООО «ПО Омсктрансстрой», поскольку подключение субабонента являлось правом абонента ООО «ПО Омсктрансстрой», располагая информацией о наличии подключения Ушаковой Н.Г. к электрическим сетям, снабжающим объекты предприятия, добровольно приняло на себя все права и обязанности, определенные законом. Энергоснабжающая организация ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», хотя и не была уведомлена о подключении субабонента Ушаковой Н.Г., однако как следует из представленного отзыва не возражает против указанного субабонента. Кроме того указала, что жилой <адрес> не имеет непосредственного присоединения к электросетевым объектам ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго». Источником электроснабжения потребителей на территории <адрес> является подстанция ОАО «МРСК Сибири» 35/10 кВ «<данные изъяты>». В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ № № на контактном присоединении отходящего кабеля ф.1 КФ проходит граница владения сетями между ОАО «МРСК Сибири» и ООО ГП «Омскдорснаб». Представитель ООО ГП «Омскдорснаб» пояснил, что они перестали принимать абонентскую плату от Ушаковой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года, действий по отключению жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году не совершали.
 
    Представители ответчика ООО «ПО «Омсктрансстрой» Колесник И.Л. и Колесник И.М. в судебном заседании и в представленном ДД.ММ.ГГГГ письменном отзыве подтвердили, что им было известно о подключении жилого дома истца к электрическим сетям предприятия, работникам предприятия дано было указание принять меры к устранению энергопотерей. Однако в последующем позиция представителей являлась не последовательной, противоречила как между собой, так и представленному отзыву, в части того, что они стали оспаривать устное уведомление Ушаковой Н.Г. о предстоящем отключении и непосредственно отключение ДД.ММ.ГГГГ квартиры от электроснабжения. Суд относится критически к данной позиции представителей, расценивает ее как избранный способ защиты, полагает необходимым принять во внимание первоначальные обстоятельства дела, изложенные представителем Колесник И.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ года, так как они согласуются с материалами дела, обстоятельствами, изложенными истцом, результатами проверки, проведенной прокуратурой района по обращению Ушаковой Н.Г. Колесник И.М. не оспаривал наличие договора между ООО «ПО «Омсктрансстрой» и филиалом ОАО «МРСК Сибири» на поставку электрической энергии, факт временного возобновления энергоснабжения квартиры истца по настоятельной просьбе прокуратуры района и администрации поселения, из чего следует, что техническая возможность у ООО «ПО «Омсктрансстрой» на возобновление подачи электрической энергии к жилому дому по адресу: <адрес> имеется.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    К числу коммунальных услуг законодатель относит услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергии и другие (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
 
    Как следует из положений п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.
 
    Владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
 
    Таким образом, действующее законодательство допускает энергоснабжение потребителей от объектов, принадлежащих как сетевым организациям, так и иным субъектам хозяйственной деятельности.
 
    В случае, если такой потребитель имеет фактическое присоединение, введение ограничения его электроснабжения должно производится в порядке, установленном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Как пояснили представители ответчика ООО «ПО «Омсктрансстрой», причинами прекращения энергоснабжения жилого помещения истца, явилась убыточность эксплуатации данных электрических сетей, отсутствие статуса гарантирующего поставщика и договора энергоснабжения. Действия ООО «ПО «Омсктрансстрой» повлекли за собой обоснованное обращение истца Ушаковой Н.Г. с заявлениями о защите ее прав в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ года, в администрацию Красноярского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Омской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» поступила заявка на технологическое подключение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес> от Ушаковой Н.Г. На основании данной заявки подготовлен и направлен почтовым отправлением в адрес последней проект договора об осуществлении технологического присоединения. Размер платы за технологическое присоединение по данному проекту договора составил <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Н.Г. обратилась в администрацию Любинского муниципального района Омской области с просьбой об оказании материальной помощи по оплате за технологическое подключение ее жилого помещения к электрическим сетям на основании представленного договора. Администрация района внесли корректировку на осуществление технологического присоединении и оказали содействие о включении данного объекта в Инвестиционную программу филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» по развитию электосетевой инфраструктуры в Омской области в ДД.ММ.ГГГГ году, представленную в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, что подтверждает документами представленными в суд представителем ФИО6
 
    Таким образом, восстановление прав истца Ушаковой Н.Г. возможно лишь путем возложения обязанности на ООО «ПО «Омсктрансстрой» восстановить энергоснабжение <адрес> в р.<адрес>, принадлежащей Ушаковой Н.Г. до момента подключения ее к сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго».
 
    Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902).
 
    Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Ушаковой Н.Г. заявлены требования о возмещении ей материальных затрат на приобретение бензинового генератора и топлива для него, что подтверждено представленными суду актом обследования бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ года, финансовыми документами и расчетом на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания убытков удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «ПО «Омсктрансстрой» в пользу истца Ушаковой Н.Г. в счет их возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Исходя из пределов осуществления гражданских прав, регламентированных ст. 10 ГК РФ, ООО «ПО «Омсктрансстрой», будучи уведомленными об отсутствии иной технической возможности получения электрической энергии в силу обособленности местонахождения домовладения Ушаковой Н.Г. и ФИО1, избрав для себя способ реализации прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу в одностороннем порядке прекратили электроснабжение вышеуказанной квартиры, что повлекло нарушение режима теплоснабжения, лишило Ушакову Н.Г. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 возможности проживать их одной семьей, в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, проводить вместе досуг, заниматься обучением, нормального режима питания, что создало стрессовую ситуацию в семье.
 
    С учетом изложенных обстоятельств дела, в соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. По мнению суда, исковые требования Ушаковой Н.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ПО «Омсктрансстрой» в их пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
 
    Согласно части 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика «ПО «Омсктрансстрой» в пользу истца Ушаковой Н.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 надлежит взыскать: убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то сумма штрафа будет составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Учитывая, что Ушакова Н.Г. также представляет интересы своего несовершеннолетнего сына, сумма штрафа подлежит взысканию в ее пользу.
 
    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден. По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с этим суд считает, что с ответчика «ПО «Омсктрансстрой» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 202 рубля 63 копейки.
 
    Вместе с тем, суд полагает незаконным и бездействие администрации Красноярского городского поселения в обеспечении энергоснабжения <адрес> в <адрес>.
 
    Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения в границах поселения относится организация электроснабжения населения, что также отражено и в Уставе поселения.
 
    Представитель администрации поселения Василевский А.В. в судебном заседании пояснил, что ему было известно о сложившейся ситуации с жилым домом № по <адрес> в <адрес>, он неоднократно уведомлялся Ушаковой Н.Г. о возможности отключения, о прекращении энергоснабжения ее квартиры. Однако до настоящего времени каких-либо действий по обеспечению энергоснабжения указанного жилого дома администрация поселения не приняла, в результате более двух месяцев квартира Ушаковой Н.Г. и несовершеннолетнего ФИО1 не обеспечена электрической энергией, чем нарушено их право на бесперебойное и в необходимом количестве пользование электрической энергией.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ушаковой Н.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с Ограниченной ответственностью Производственное объединение «Омсктрансстрой» восстановить энергоснабжение <адрес> в <адрес>, принадлежащей Ушаковой Н.Г. до момента подключения ее к сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго».
 
    Обязать администрацию Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области организовать энергоснабжение <адрес> в <адрес>, принадлежащей Ушаковой Н.Г. к источнику энергоснабжения территории Общества с Ограниченной ответственностью Производственное объединение «Омсктрансстрой».
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью Производственное объединение «Омсктрансстрой» в счет компенсации морального вреда в пользу Ушаковой Н.Г. <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью Производственное объединение «Омсктрансстрой» в пользу Ушаковой Н.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью Производственное объединение «Омсктрансстрой» государственную пошлину в бюджет Любинского муниципального района Омской области в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья                                                                             О.В. Акулова