Решение от 05 марта 2014 года №2-209/2014

Дело № 2-209/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года     г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.
 
    при секретаре Погониной И.А.,
 
    с участием истца Лыкова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее ООО «Михайловское») о взыскании долга по векселю,
 
    установил:
 
    Истец обратился в суд с иском, о взыскании долга по векселю мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ода Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Михайловское» (далее СХА «Михайловское») передало ему простой вексель с обязательством выплаты денежной суммы в размере 68 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году СХА «Михайловское» реорганизовано в ООО «Михайловское», которое является правопреемником по правам и обязанностям СХА «Михайловское». Истцом неоднократно предъявлялся вексель к оплате СХА «Михайловское», а затем и ООО «Михайловское», но денежные средства выплачены не были, в связи и с чем, истец просит взыскать с ответчика долг по векселю в размере 68 000 рублей и возместить судебные расходы.
 
        Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика сумму долга по векселю, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.
 
    Суд, в силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая согласие истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.    
 
        Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства.
 
    Таким образом, возникшие правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами Федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе» и Положением о простом и переводном векселе, утвержденным постановлением Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» (далее «Положение о простом и переводном векселе»), а так же положениями глав 8 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
 
    На основании ст. 143 ГК РФ, к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.
 
    В соответствии со ст. 145 ГК РФ, права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать, в том числе, названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).
 
    Простой вексель является ценной бумагой, содержащей, согласно ст. 75 «Положения о простом и переводном векселе», обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и СХА «Михайловское» ДД.ММ.ГГГГ был составлен простой вексельный документ серии №, на сумму 68 000 рублей. Согласно принятым на себя обязательствам СХА «Михайловское» обязалось оплатить денежные средства по данному векселю в размере 68 000 рублей истцу Лыкова В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются подлинником векселя и актом приема-передачи векселя, представленными истцом (л.д.7-8).
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ СХА «Михайловское» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Михайловское».
 
    Межрайонной инспекции ФНС № 7 России по ДД.ММ.ГГГГ принято решение №о государственной регистрации, внесении сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ООО «Михайловское».
 
        Согласно п. 1, п. 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Поскольку судом установлено и подтверждается вышеуказанными материалами дела, что СХА «Михайловское», являющееся заемщиком по векселям в пользу истца прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Михайловское», то в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ ООО «Михайловское» несет ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед истцами.
 
    Исследуя представленные суду вышеуказанные письменные доказательства суд приходит к выводу, что при составлении выше указанного векселя сторонами были соблюдены требования, предусмотренные ст. 75 «Положения о простом и переводном векселе» и ответчик, передав истцу указанный выше простой вексель, принял на себя обязательства по уплате ему денежных средств в размере, указанном в данном векселе и в установленные сроки.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности прав векселедержателя Лыкова В.Н., таким образом, подлинник векселя, в силу закона, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора займа.
 
    Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, а также оплаты задолженности по векселю перед истцом, ответчиком не представлено.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Михайловское» представлено заявление о формировании ликвидационной комиссии и ликвидации юридического лица.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
 
    В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Выписка Единого государственного реестра юридических лиц не содержит информации о внесении сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Михайловское», не представлено суду указанных сведений и на день рассмотрения дела.
 
    Пунктом 3 ст. 62 ГК РФ предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. По смыслу статей 61, 62, 63 ГК РФ юридическое лицо, находящееся в стадии ликвидации, не утрачивает своей правоспособности. Вместе с тем основной целью общества становится прекращение его дальнейшей хозяйственной деятельности, формирование имущественной массы (включая аккумулирование денежных средств), проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.
 
    В силу п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
 
    В связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с требованием к ООО «Михайловское» о взыскании долга по векселю в виду ликвидации юридического лица.
 
    Как следует из показаний истца им предъявлялся вексель к оплате в ООО «Михайловское», но денежные средства выплачены не были.
 
    Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени, долговые обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    При этом, согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно положения ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем необусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
 
    Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела вексельная сумма ответчиком не возвращена истцу, суд находит требования истца о взыскании вексельной суммы в размере 68 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу вышеуказанной нормы закона, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 240 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с представленной квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказанные юридические услуги - составление искового заявления оплачено адвокату Чепеленко Д.В. 2 000 рублей, указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.
 
    При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая сложность дела, исходя из текста искового заявления, объема и сложности рассмотрения дела, учитывая требования закона о том, что суд обязан присудить расходы в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,
 
    решил:
 
    Исковые требования Лыкова В.Н. к ООО «Михайловское» о взыскании долга по векселю – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Михайловское» в пользу Лыкова В.Н. сумму долга по векселю в размере 68 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., всего взыскать 72 240 (семьдесят две тысячи двести сорок) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Марксовский городской суд , в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                      М.П. Мурго
 
    Копия верна:
 
    Судья: