Решение от 15 августа 2014 года №2-209/2014

                                                                                                                                                                                                                                  Дело № 2-209/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Ивня Белгородской области                                                                                   15 августа 2014 года
 
    Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шапилова А.Ф.,
 
    при секретаре                              Брусенской О.И.,
 
    с участием: истицы Селищевой К.В. и ее представителя Курцева А.И.,
 
    ответчиков Жабиной Н.Н., Мартыновой Л.А. и Суслова С.Г.,
 
    представителя третьего лица - начальника Ивнянского районного отдела     судебных приставов УФССП России по Белгородской области
 
    Цукановой Г.М.,
 
    с извещением: истца Жабина Р.В., поддержавшего иск и просившего рассмотреть дело в его отсутствие,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищевой К.В. и Жабина Р.В. к Жабиной Н.Н.,Мартыновой Л.А. и Суслову С.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обратившись с указанным иском в суд, истцы сослались на те обстоятельства, что при проведении исполнительных действий по аресту принадлежащего Жабиной Н.Н. имущества было ошибочно арестовано и включено в акт описи принадлежащее им имущество.
 
    Дело инициировано иском Селищевой К.В. и Жабина Р.В., которые просили освободить от ареста и исключить из описи шкаф-купе 3-х створчатый стоимостью (указано) руб., принадлежащий Селищевой К.В., а также шкаф-купе 2-х створчатый стоимостью (указано) руб. и комод с зеркалом стоимостью (указано) руб., принадлежащие Жабину Р.В.
 
    В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчица Жабина Н.Н. признала иск. Признание Жабиной Н.Н. иска не принимается судом, поскольку она приходится матерью истцам и, являясь должником по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест имущества, заинтересована в его исключении из описи, что может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей Мартыновой Л.А. и Суслова С.Г. на своевременное исполнение судебного решения.
 
    Ответчики Мартынова Л.А. и Суслов С.Г., они же взыскатели по исполнительному производству, иск не признали и просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что действия истцов сознательно направлены на затягивание своевременного исполнения судебного решения, должником по которому является их мать Жабина Н.Н.
 
    Представитель третьего лица Цуканова Г.М. полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе ареста имущества от должника заявления о принадлежности имущества другим лицам не поступали.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцами доказательствам, суд признает исковые требования Селищевой К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Жабина Р.В. - подлежащими отклонению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 29 января 2014 года иск Мартыновой Л.А. и Суслова С.Г. к Жабиной Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных издержек по оплате услуг представителя признан необоснованным и отклонен (л.д. 3-4).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2014 года указанное решение Ивнянского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Жабиной Н.Н. в пользу Мартыновой Л.А. и Суслова С.Г. по (указано) руб. каждому и государственная пошлина в доход муниципального образования «Ивнянский район» Белгородской области в сумме (указано) руб. (л.д. 5-7).
 
    В рамках исполнительного производства № 3260/14/11/31 о взыскании с Жабиной Н.Н. в пользу Мартыновой Л.А. задолженности в размере (указано) руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2014 года произведен арест движимого имущества, находящегося по месту жительства должника Жабиной Н.Н. по адресу: (указано), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в которое вошло, в том числе следующее имущество: шкаф-купе 3-х створчатый стоимостью (указано) руб., шкаф-купе 2-х створчатый стоимостью (указано) руб. и комод с зеркалом стоимостью (указано) руб. (л.д. 8-12).
 
    Истицей Селищевой К.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ей на праве собственности шкафа-купе 3-х створчатого стоимостью (указано) руб., что подтверждается договором подряда от 20 августа 2013 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кугатовым А.В. (исполнителем) и истицей Селищевой К.В. (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика изготовить и установить шкафа-купе (л.д. 14) и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20 и 29 августа 2013 года на сумму (указано) руб.          
 
    Факт регистрации Селищевой К.В. вместе со своим ребенком по месту совершения исполнительных действий является дополнительным подтверждением доводов истицы о приобретении указанного имущества для своих личных нужд, о чем свидетельствует отметка в ее паспорте.
 
    Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из описи.
 
    Отклоняя исковые требования Жабина Р.В., суд исходит из того, что договор купли-продажи спального гарнитура от 01 октября 2013 года, представленный истцом в подтверждение факта принадлежности ему на праве собственности шкафа-купе 2-х створчатого и комода с зеркалом, не содержит перечня имущества, входящего в комплект мебели, и не свидетельствует однозначно о вхождении в него спорного имущества.
 
    Кроме того, договор не подписан истцом и им не представлены доказательства оплаты товара, а факт его регистрации по месту жительства в г. Белгороде ставит под сомнения изложенные им доводы.
 
    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец при разрешении настоящего спора не представил суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного имущества.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Жабина Р.В. признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Селищевой К.В. и Жабина Р.В. к Жабиной Н.Н.,Мартыновой Л.А. и Суслову С.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи признать обоснованным частично.
 
    Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества у Жабиной Н.Н. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 июля 2014 года - шкаф-купе 3-х створчатый стоимостью (указано) руб., принадлежащий Селищевой К.В.
 
    В остальной части иска Селищевой К.В. и Жабину Р.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.
 
    Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов
 
    Решение суда принято в окончательной форме 20 августа 2014 года.
 
    Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов