Решение от 21 июля 2014 года №2-209/2014

                                          К делу № 2-209/2014
 
                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
          И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    21 июля 2014 г.                                                  Белоглинский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                                       Минко В.В.
 
    при секретаре                                                         Жариковой С.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Чубовой Т.И. к Чубову А.О. о признании договора дарения недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чубова Т.И. обратилась в суд с иском к Чубову А.О. о признании недействительным договора дарения земельного участка для сельскохозяйственного производства от 14.02.2006 г.
 
        В обоснование искового заявления истица указывает, что 09 октября 2003 года ее родной отец Пустоветов Владимир Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распорядился своим имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания, удостоверенного Кобец Верой Ивановной, нотариусом по Белоглинскому нотариальному округу Краснодарского края Российской Федерации (Лицензия № от 14.04.1999 года, выдана Управлением юстиции администрации Краснодарского края). Завещание зарегистрировано в реестре за № № Предметом завещания явилось следующее имущество: Земельный участок и расположенный на нем жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес> в равных долях каждому было завещано внуку Чубову Александру Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который доводится истице сыном и ей, его дочери Чубовой Таисе Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все остальное имущество, какое ко дню смерти Пустоветова Владимира Григорьевича оказалось бы ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и земельная доля, общей площадью <данные изъяты> <адрес> было завещано истице Чубовой Таисе Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочери умершего).
 
    16 октября 2013 года Пустоветов Владимир Григорьевич умер.
 
             11 марта 2014 года, когда истица стала собирать соответствующие документы для принятия наследства по завещанию родного отца Пустоветова В.Г., обратившись в МФЦ Белоглинского района, в отдел государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, где специалистом-экспертом ФИО3 по запросу ей была выдана копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м. Как усматривалось из выписки из ЕГРП от 11.03.2014 г., собственником указанного земельного участка является Чубов Александр Олегович согласно договору дарения от 14 февраля 2006 года.
 
    В судебном заседании представитель Чубовой Т.В. Залитко Н.Т. требования иска поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении. Залитко Н.Т. пояснил, что 14 февраля 2006 года появляется договор дарения земельного участка для сельскохозяйственного производства, в котором «Даритель» Пустоветов В.Г. с «Одаряемым» Чубовым А.О. заключает настоящий договор, где Пустоветов В.Г. передает в дар земельный участок, площадью 149600 кв.м. Из содержания данного договора дарения видно, что в нем отсутствует штамп федеральной регистрационной службы, отсутствует дата регистрации и подпись самого сотрудника регистрационной службы. На заявлениях Пустоветова В.Г. и Чубова А.О. стоит штамп регистрационной службы, однако на штампе не указана дата и время принятия заявления, более того нет подписи самого регистратора. Пустоветов В.Г. в силу своего престарелого возраста (82 года), слабого зрения, плохого здоровья, не грамотности не вникая, в содержание самого договора дарения, что уже им было сделано завещание в 2003 году на имя Чубовой Т.В. – Пустоветов В.Г. уже на тот момент сам не мог написать свои данные (Ф.И.О.) полностью, был введен в заблуждение по поводу последствий совершаемых действий.
 
    Представитель Чубова А.О. Нефагина И.В. требования иска не признала в полном объеме, пояснила, что в 1999 году по инициативе своего дедушки Пустоветова В.Г. ответчик вместе со своей семьей переехал к нему в домовладение, расположенное по адресу:<адрес>, чтобы проживать совместно и осуществлять уход за дедушкой. В силу его престарелого возраста. С 2000 г., т.е. через несколько месяцев после переезда. Чубов А.О. и члены его семьи (жена и малолетние дети) с согласия собственника Пустоветова были зарегистрированы в вышеуказанном домовладении. За время совместного проживания с дедушкой и до его самой смерти у Чубова и членов его семьи с дедушкой сложились очень близкие, теплые доверительные отношения, ссор и конфликтов никогда не было. При жизни Пустоветова В.Г. исключительно его волеизъявлением было желание передать в дар принадлежащее ему на праве собственности имущество своему внуку. Так 14.02.2006 года по договору дарения от своего дедушки Чубов получил в дар земельный участок сельскохозяйственного производства, расположенный на землях <данные изъяты>» <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. От 01.11.2006 года также по договору дарения Чубов получил от Пустоветова В.Г. в дар земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>.
 
    Третье лицо нотариус Белоглинского нотариального округа Кобец В.И. суду пояснила, что действительно заключалось завещание гр. Пустоветов завещал имущество, состоящее из земельного пая, земельного участка и домовладения своему внуку и своей дочери.
 
        Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с Пустоветовым В.Г. он был знаком. Около 20 лет он работает в Новопавловской больнице наблюдал и лечил Пустоветова В.Г.Он являлся участником ВОВ и ежегодно проходил обследование в больнице. Передвигался на своих ногах. <данные изъяты>, но общее состояние соответствовало его возрасту. Он все видел, осознавал, находился в твердом рассудке.
 
        Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он переехал и проживает уже более 20 лет в <адрес>. С Пустоветовым Владимиром Григорьевичем был знаком, они виделись почти каждый день, то он с работы заезжал, то Пустоветов просил его помочь в строительстве его внуку Саше. Пустоветов часто сидел около двора с газеткой. Про имущество Пустоветова он не знал, дед всегда говорил, что все оставит внуку Саше.
 
        Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она знакома со сторонами по делу. Проживает на одной улице с Чубовым А.О. Когда был жив его дед, они хорошо общались. Доводятся друг другу дальними родственниками – ее отец и умерший Пустоветов двоюродные братья. Когда ее отец умер, она ходила к Пустоветову, он ей был вместо отца. Виделись они с ним часто и разговаривали. Пустоветов всегда говорил, что все подпишет внуку Саше. Когда Саша с семьей переехал к деду, то уход за ним улучшился. Саша начал заниматься ремонтом, хозяйством. Пустоветов был доволен этим. Жили они дружно.
 
        Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он квартальный на улице где проживал Пустоветов.    Он был старенький, часто сидел на скамейке, как увидит его на огороде всегда зазывал. Приходил к нему, он всегда сидел с газетами. Общались: что- ни будь расскажет, что ни будь спросит. С ним проживал его внук Чубов Александр со своей семьей. Пустоветов был доволен. Никогда на внука не жаловался. Очень любил его детей, дети кружились возле деда.
 
        Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она знакома со сторонами по делу. Она крестная у сына Чубова Александра. Они бывали у них в Новопавловке на день рожденья крестника 29 октября и на Рождество. Начали свое общение с 1998 года. Конечно когда Чубовы переехали к деду, какое там было жилье и какое оно стало сейчас – это небо и земля. Было оно можно сказать в ветхом состоянии, а сейчас там все сделано как надо, и пристройки и удобства. Дедушка всегда был с нами за столом, всегда был опрятно одет, ухожен. Поддерживал разговор. Адекватно на все реагировал, передвигался на своих ногах. Неоднократно в процессе разговоров упоминал, что все отписал внуку – Чубову Саше. Последние два года она перестала общаться из-за скандалов, которые провоцировала мать Александра – Чубова Тиаса.
 
        Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она доводится Чубову Александру тещей. С самого первого дня как ее дочь вышла за него замуж – она помогает им и хорошо общается. Она часто ездила к ним в с.Новопавловка и хорошо общалась с дедушкой. Он никогда не высказывал недовольства по отношению к молодым и их детям. Он долгое время жил один и когда переехал Саша с семьей, дед ожил. Они никогда его не обижали и он их то же. Жили дружно. Бывало приедет помогать дочери, дед сидит на лавочке с газеткой, правнуки около него бегают. Спросит, что пишут, он расскажет. Видел он хорошо, читал без очков. Сам просил, чтоб ему выписывали местную газету. Про имущество слышала, что Пустоветов говорил, что все внуку Саше отпишу. Больше ей об этом ничего не известно.
 
         Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она жена ответчика Чубова Александра. Когда они поженились, жили на квартире в 1999 году приехали в гости к Пустоветову - деду ее мужа и дед предложил им переехать к нему. Они согласились и 20.12.1999 года переехали в с.Новопавловка. Впоследствии дед сказал – живите, все вам оставлю после себя. Муж начал ремонтировать жилье и делать к нему пристройки, построил хозпостройки. У них было большое хозяйство. Деда они никогда не обижали, жили очень дружно. Когда они переехали, пенсию деда получала его дочь Чубова Таиса Владимировна. Потом дед сам начал получать. Она к ним приезжала на дни рожденья и по праздникам. Иногда забирала к себе деда. Он у неё никогда долго не оставался и всегда возвращался домой. Ей было известно, что все дед подарит внуку.
 
        Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она более 30 лет знакома с истицей. Они хорошо общаются. Ей известно, что истица часто брала к себе отца – привозила его из с.Новопавловка и он проживал у неё. Он был преклонного возраста, никуда не ходил, был малограмотный, всю документацию вела Тая, она и пенсию за него получала. Дедушка внука Сашу недолюбливал, хотя все подворье оставил на него. Чубова Таиса хорошо помогала своему сыну, она неделями бывала у него - пасла коров, справлялась по хозяйству.
 
        Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она знакома с истицей лет 15-17. Ранее они торговали на рынке, с тех пор поддерживают отношения. Она часто бывала у неё дома. Видела, что Чубова периодически забирает к себе отца. Он был уже престарелого возраста. Он любил рассказывать о войне, делился новостями. Был общительный, всегда поддерживал разговор. Жаловался на внука с которым жил и говорил истице: «Тая, убери его – «стервеца» со двора». Каждый раз Тая привозила его с Новопавловки больного, выходит здесь, а он потом все равно уходит к себе. Последний раз она привезла его очень больного, ни полюса, ни паспорта. Она сама вызывала «скорую помощь», через 2 дня он умер.
 
        Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она знакома с истицей более 16 лет, ровно столько, сколько проживает на улице Привокзальной. Отношения у них дружеские. Она частенько приходила к Чубовой, по приходу спрашивала у деда как его дела, он ответит. Чубова часто забирала отца к себе. Он был больной последнее время, она приходила и помогала Тае его мыть, ухаживать за ним. Он часто сидел с газеткой в руках, а что он там читал или разглядывал картинки, она не знает.
 
        Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она проживала с Пустоветовым в одном селе, частенько к нему приезжала в гости, навещала его. Он был преклонного возраста. Отец ее умер и говорил ей знайся с Володей. Они родственники по линии ее отца. Зрение у него слабело в виду возраста, но он всех различал и все адекватно понимал. Пустоветов проживал с внуком Сашей. Она как старый человек интересовалась у него не обижает ли его внук. Он ей говорил, что доволен как за ним ухаживает Саша и его жена. Очень любил Сашиных деток. О дочке наоборот говорил нехорошее. Говорил ей, что делает Саше дарственную. Дочка забирала его несколько раз к себе в Белую Глину, но Пустоветов все равно приходил к себе в домовладение. Он старый человек и не мог жить в другом месте. Саша с женой хоронили деда. Дочка привезла его с Белоглинской больницы и схоронили.
 
        Свидетель ФИО2 суду пояснил, что со сторонами знаком, находятся в родственных отношениях: истица его родная сестра, ответчик его родной племянник. Отношения с Чубовым нормальные, с ответчицей практически не общается. По существу данного спора может пояснить следующее: примерно в 2006 году он приезжал к отцу помочь ему оформить дом. На «семейном совете» отец сказал: кто с ним будет жить тому все и достанется. До этого отец подарил Саше землю. Он посоветовал, что мол как с землей отец распорядился, так пусть и с домовладением поступит. Отец с матерью дали им с братом высшее образование, они уехали и устроили свою жизнь, у сестры Чубовой Таисии то же домовладение в с.Белая Глина. Понятно, что мы не вернемся в родной дом, решение отца было справедливым, он был уже стар и требовал к себе ухода и внимания. Они – сыновья, поскольку проживают далеко от отца не навешают часто, ухаживать нет возможности. Племяннику Чубову Виталию он помог деньгами приобрести домовладение в с.Белая Глина. Решил, что Чубов Александр будет проживать с дедом. Все родственники об этом решении знали. За последние 15 лет сестра Чубова Т.В. очень изменилась, она часто начала скандалить, компании сомнительные у неё стали появляться, она любила выпить. Он старался приезжать к отцу каждый год в отпуск. Приедет переругаются с сестрой и я уезжает, какой это отдых. Он работал в <данные изъяты> и в отпуске хотелось отвлечься и отдохнуть, а тут всегда отдых сопровождался скандалами. Он перестал приезжать. Общался по телефону с отцом и с племянником Чубовым Александром. Отца он спрашивал, как ему живется с семьей внука. Всегда он был доволен и никогда не жаловался на Сашу. Последний раз он общался с отцом за месяц до его смерти, он не жаловался на Чубова Александра, был при памяти, адекватно расценивал обстановку, зрение, ум – у отца все было хорошо.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что требования, изложенные в заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Пустоветов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распорядился своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания, удостоверенного Кобец Верой Ивановной, нотариусом по Белоглинскому нотариальному округу Краснодарского края. Предметом завещания являлось следующее имущество: Земельный участок и расположенный на нем жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес> в равных долях Чубову Александру Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чубовой Таисе Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все остальное имущество, какое ко дню смерти Пустоветова Владимира Григорьевича оказалось бы ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и земельная доля, общей площадью <данные изъяты>» <адрес> было завещано истице Чубовой Таисе Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).
 
    В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2006 года по Договору дарения Чубов А.О. получил в дар земельный участок сельскохозяйственного производства, расположенный на землях <данные изъяты>» <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 16).
 
    Согласно выписки из ЕГРП от 11.03.2014 г. собственником указанного земельного участка является Чубов А.О. согласно договору дарения от 14.02.2006 года (л.д.15).
 
        В тексте договора дарения не упоминается об имеющемся завещании. Составленном дарителем – Пустоветовым Владимиром Григорьевичем на имя своей дочери Чубовой Таиси Владимировны в отношении земельного участка для сельскохозяйственного производства, общей площадью 15 га (п.3 договора дарения)
 
        В пункте 11 Договора дарения указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных.
 
        Договор дарения датирован 14 февраля 2006 г. тогда, как в тексте завещания от 09 октября 2003 г. не раз уделяется внимания на тот факт: - что «Ввиду того, что гр. Пустоветов Владимир Григорьевич по причине слабого зрения не может лично прочитать завещание, его текст оглашен мной (нотариусом) для него (Пустоветова В.Г. );
 
        П. 3 Завещания «Текст завещания составлен и записан нотариусом с моих слов ввиду слабого зрения до его подписания оглашен для меня (Пустоветова В.Г.) нотариусом вслух».
 
        В завещании Пустоветовым В.Г. собственноручно была сделана расшифровка своей Ф.И.О., то есть «Пустоветов Владимир Григорьевич», а также своей подписи «Пустоветов» чего нет в Договоре дарения.
 
        Таким образом, Пустоветов В.Г. вследствие физического недостатка, болезни, неграмотности состояния здоровья, являвшегося участником Великой Отечественной Войны, имевший ранения, уже не мог собственноручно расписаться, написать свою фамилию, имя и отчество полностью, то по его просьбе мог расписаться бы другой гражданин, подпись которого должна была быть засвидетельствована нотариусом, либо другим должностным лицом имеющим право совершать такое нотариальное действие.
 
        Однако, Чубов Александар Олегович, достоверно зная, что Пустоветов В.Г. в силу слабого зрения, болезни, неграмотности, престарелого возраста – 82 года, воспользовался этим состоянием и составил договор дарения земельного участка, где Чубов Александр Олегович, имея высшее образование. Прекрасно понимал и знал значение оформления такой сделки и пренебрег требованиями Закона.
 
         В договоре дарения отсутствует штамп регистрационной службы, нет даты регистрации и подписи самого сотрудника регистрационной службы, принимающего заявление на регистрацию договора дарения.
 
        Оба заявления, как от имени Чубова А.О., так и от имени Пустоветова В.Г. были заполнены рукой Чубова А.О.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.
 
    Обязательному нотариальному удостоверению подлежат сделки договоров об отчуждении (дарении, завещании, купли-продажи и т.д.), так как при таких случаях нотариус выясняет дееспособность граждан, участвующих в сделках, что не удостоверяется государственными регистраторами.
 
                 В ч.1 ст.163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. В данном случае нотариальное удостоверение договора дарения земельного участка обязательно (ч.2 ст.163 ГК РФ).
 
        Оспариваемый Договор дарения земельного участка, заключенный между Чубовым А.О. и Пустоветовым В.Г. нотариально не удостоверен, что не допустимо.
 
                Поэтому договор дарения нельзя считать заключенным, а переход права собственности на спорное имущество к Чубову А.О. состоявшимся, поскольку договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, права и обязанности по договору у его сторон не возникли.
 
                Доказательств того, что прежний собственник земельного участка Пустоветов В.Г. выразил свою волю на проведение государственной регистрации перехода права собственности на основании Договора дарения земельного участка к Чубову А.О., помимо имеющегося Договора дарения, не имеется.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы в связи с удовлетворением требований иска подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                  Р Е Ш И Л:
 
        Договор дарения земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный в границах плана <адрес> от 14 февраля 2006 года, составленный между Пустоветовым Владимиром Григорьевичем и Чубовым Александром Олеговичем признать недействительным.
 
        Применить последствия недействительности сделки.
 
        Истребовать указанный земельный участок от Чубова Александра Олеговича.
 
        Взыскать с Чубова Александра Олеговича в пользу Чубовой Таисы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Белоглинский районный суд в течение месяца.
 
    Судья                                                                        /В.В.Минко/