Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-209/2014
№ 2-209/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2014 года г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
при секретаре Шиловой Н.С.,
с участием представителя истца Семина Е.С. по доверенности и третьего лица Семина С.А.,
представителя ответчика по доверенности ООО «<адрес> ДРСУ» Васильева В.В., представителя соответчика по доверенности ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда <адрес>» Комарова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Семин Е.С. обратился в суд с иском к ООО «<адрес> ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов. В иске указано, что *** в 19-00 на 113 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом на препятствие автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял по доверенности Семин С.А. Автомобиль на праве собственности принадлежит Семину Е.С. На место происшествия прибыл инспектор ОГИБДД по <адрес> ФИО1, которым пострадавшему была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии установленного образца (ф.748) с перечислением значительных повреждений транспортного средства (далее – ТС).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где в соответствии с договором № от *** на выполнение экспертных работ был произведен осмотр ТС и было сделано экспертное заключение № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №». На основании заключения стоимость восстановительного ремонта АМТС должна составлять 162753,00 руб. Представитель ответчика был приглашен на осмотр уведомлением. Осмотр ввиду неявки представителя был произведен без его участия.
Просил суд взыскать с ООО «<адрес> ДРСУ» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 162753,00 руб., в качестве возмещения понесенных расходов в соответствии с договором ООО «<данные изъяты>» в размере 3000 руб., в качестве понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4625,36 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб.
*** представил уточнения к исковому заявлению, просил взыскать указанные суммы в пользу Семина Е.С. (л.д. 32).
Определением суда от 07 мая 2014 г. в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда <адрес>».
В судебное заседание истец Семин Е.С. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца Семин С.А., он же третье лицо, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «<адрес> ДРСУ» Васильев В.А. заявленные требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 68-69).
Представитель привлеченного соответчика ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда <адрес>» Комаров А.М. исковые требования не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек *** г., просил применить последствия пропуска, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, представленные доказательства в совокупности с материалами дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что *** в 19-00 часов Семин С.А., управляя по доверенности от Семина Е.С. автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з№, на 113 км автодороги <адрес> совершил наезд в дорожную выбоину, вследствие чего транспортному средству причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № владельца Семина Е.С., стоимость ремонта указанной автомашины составила 162 753 руб., за вычетом износа в размере 44815 руб. стоимость материального ущерба составила 117938 руб.
Истец обратился в суд с иском ***.
Сторона ответчика указывает на пропуск истцом без уважительных причин, срока для обращения с иском в суд.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По материалам дела видно, что справка о ДТП был получена водителем Семиным С.А. *** г., ТС принадлежит Семину Е.С. Из материалов дела следует, что Семины приходятся друг другу отцом и сыном, проживают по указанному в иске и документах одному и тому же адресу. В своих письменных заявлениях истец указывает тот же адрес. Из чего суд делает вывод о том, что истец знал о нарушении своего права ***
Течение срока исковой давности в соответствии с правилами ст. 108 ГПК РФ закончилось *** г., обращение в суд имело место *** г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Возражения на исковое заявление, в котором содержится ссылка на пропуск срока исковой давности, представитель истца получил в ходе судебного заседания *** В связи с этим имел реальную возможность заявить о восстановлении пропущенного срока и представить свои доводы относительно уважительности причин пропуска указанного срока, однако убедительных и достоверных доводов и допустимых доказательств суду не приведено и не представлено.
Суд критически оценивает пояснения представителя истца о том, что его сын не мог знать о данном ДТП, так как проживает в другом месте, поскольку истец приходится сыном представителя истца, в представленных заявлениях указан один и тот же адрес их проживания, иного, с достоверностью не подтверждено материалами дела.
Суд принимает во внимания разъяснение Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данное в п.12 постановления от 28 февраля 1995 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Заявление истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, перечисленных в ст.205 ГК РФ.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
По делу таких обстоятельств, связанных с личностью истца, не установлено, материалы дела не содержат уважительности причин пропуска указанного срока.
В соответствии со статьей199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судприменяет срок исковой давности, признавая, что истец не представил доказательств уважительности его пропуска.
Приведенные доводы пропуска процессуального срока для обращения в суд с иском не могут быть признаны судом уважительными.
С учетом изложенного, по этому основанию в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Семину Е.С. отказать в удовлетворении иска к ООО «<адрес> ДРСУ», ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2014 г.
Председательствующий Л.Т. Зеленина
