Решение от 26 августа 2014 года №2-209/2014

Дело №2-209/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт. Верховье 26 августа 2014 г.
 
    Верховский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Заховаевой В.И.,
 
    при секретаре Синяковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России» к Чаплиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чаплиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расторжении кредитного договора.
 
    Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком Чаплиной С.В. в ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был получен потребительский кредит для личного потребления в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.1.1 указанного договора ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, изложенных в договоре.
 
    Согласно п.3.1 кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Как указал истец, ответчик не выполняет обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чемпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст.307, 309, 314, 401, 811, 819 ГК РФ.
 
    Ответчик Чаплина С.В. своими действиями существенно нарушила условия кредитного договора, предусмотренные п.3.1, неоднократно допускала просрочку платежа по кредиту, т.е. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается историей операций по договору.
 
    Требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.
 
    По мнению истца, указанные обстоятельства в соответствии с п.2 ст.420 ГК РФ влекут расторжение кредитного договора по решению суда.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» Титарева М.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие. При этом указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Чаплина С.В. о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.
 
    Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена за истечением срока хранения, из чего следует, что Чаплина С.В.не явилась на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
 
    Суд с учетом ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
 
    С согласия представителя истца Титаревой М.И. в соответствии со ст.233 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Частью 1 ст.807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    С учетом ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ч.1, ч.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    С учетом п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно п.п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» предоставил Чаплиной С.В. кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления.
 
    Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (п.2.1).
 
    По условиям договора платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 3.1, 3.2, 3.3).
 
    В соответствии с п.п. 4.2.3 договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.7-10).
 
    Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, кредит должен погашаться ежемесячно равными суммами не позднее 19 числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты> (л.д.13).
 
    Из копии лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Чаплиной С.В., а также истории операций по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Погашение кредита ответчиком в соответствии с графиком платежей не осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, указав срок для добровольного исполнения обязательства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
 
    Однако ответчиком указанное требование в установленный срок не исполнено.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чаплина С.В. на протяжении длительного периода не производит возврат кредита в размере, установленном договором, графиком платежей, а также не выплачивает проценты за пользованием кредитом в дату платежа, не погасила добровольно задолженность по кредиту после полученного ею уведомления банком, чем существенно нарушила условия кредитного договора № от <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчику были перечислены.
 
    В договоре оговорены все условия и порядок погашения кредита, а также уплаты начисленных на него сумм процентов и неустойки.
 
    Однако ответчик с 21.10.2013не производитобязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
 
    В силу закона ответчик Чаплина С.В. обязана возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).
 
    С учетом ст.333 ГК РФ суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций (неустойки).
 
    Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., из которых сумма ссудной задолженности составляет <данные изъяты>
 
    Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом сумм внесенных ответчиком платежей, размера процентов и штрафных санкций.
 
    Возражений от ответчика относительно указанного расчета не поступило. Чаплина С.В. свой расчет задолженности по кредиту суду не представила.
 
    Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении истцу ущерба.
 
    Таким образом, нарушения Чаплиной С.В. условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Чаплиной С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1879 руб. 81 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Чаплиной ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ливенского отделения Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Чаплиной ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чаплиной ФИО9.
 
    Чаплина С.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014 г.
 
    Председательствующий – судья В.И. Заховаева