Решение от 19 июня 2014 года №2-209/2014

Дело № 2-209/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Рубцовск                                                                      19 июня 2014 года
 
    Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Четвертных А.В.,
 
    при секретаре Оборовской И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тихоновой ФИО8 к Онищенко ФИО9 о взыскании долга по расписке,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Тихонова Г.В. обратилась с исковым заявлением, в котором указала, что ответчик Онищенко С.Ю., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обязался отдать денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга для ответчика составила <данные изъяты>, невозвращенная до настоящего времени. Направленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Тихонова Г.В. просит взыскать с Онищенко С.Ю. задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В уточненном исковом заявлении представитель истца Артимонова А.С., действующая по доверенности за Тихонову Г.В., просила взыскать с Онищенко С.Ю. в пользу Тихоновой Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование уточненного искового заявления представителем отмечено, что истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе проживали и состояли в фактических брачных отношениях. Летом ДД.ММ.ГГГГ они приняли решение об использовании автомобиля МАЗ, принадлежащего истцу, в коммерческих целях, для чего потребовалась реконструкция данного автомобиля в бензовоз. Для этих целей истец ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя кредит в размере <данные изъяты> в ЗАО <адрес> и передала ответчику. Проведя реконструкцию, Онищенко С.Ю. не возвращал Тихоновой Г.В. указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика оформила кредит в ООО ИКБ <адрес> на сумму <данные изъяты> для приобретения легкового автомобиля и передала их ответчику. У Тихоновой Г.В. к тому времени на личной банковской карте VISAELECTRON № счета № была накоплена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Часть средств от кредита в размере <данные изъяты> истец перевела на указанную карту, оставшиеся в размере <данные изъяты> передала наличными ответчику. Банковскую карту с суммой денег <данные изъяты> истец передала ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Онищенко С.Ю. в <адрес> приобрел на свое имя автомобиль Ниссан Террано. С карты Тихоновой Г.В. было снято <данные изъяты>, не возвращенных до настоящего времени. Также не возвращены ранее переданные ответчику наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. Автомобиль на имя истца ответчиком оформлен не был, последний мотивировал совместным проживанием и возможностью пользования автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили отношения, ответчик ушел к бывшей жене, которой в последствии продал вышеуказанные автомобили. ДД.ММ.ГГГГ Онищенко С.Ю. передал Тихоновой Г.В. расписку, сообщив о готовности погасить оба кредита истца и вернуть снятую с банковской карты денежную сумму, так как у него остаются оба автомобиля. Ни в марте, ни в апреле от Онищенко С.Ю. денежных средств не последовало. Истец кредитовалась под более низкие проценты ДД.ММ.ГГГГ в филиале <адрес> (ЗАО), переведя сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения кредитных обязательств перед ЗАО <адрес> и в тот же день в ОАО <адрес> в сумме <данные изъяты>, которая была направлена на погашение кредита перед ООО ИКБ <адрес> Ответчик не реагирует на просьбы истца выполнить его обязательство, денежные средства истцу не передает. Тихонова Г.В. несет убытки, выплачивая проценты по кредитным договорам. Онищенко С.Ю. пользуется автомобилями, приобретенными за счет Тихоновой Г.В., извлекая прибыль от их использования. Требуемая сумма иска в размере <данные изъяты> приобретена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть является неосновательным обогащением и, по мнению представителя истца, подлежит взысканию в пользу истца Тихоновой Г.В. Временной промежуток для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется с ДД.ММ.ГГГГ с момента написания расписки ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ.                
 
    В судебном заседании истец Тихонова Г.В. и ее представитель Артимонова А.С. настаивали на удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, уточнив ее размер до <данные изъяты>, и процентов в заявленном размере <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, при этом не поддержали первоначальные требования иска о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    В своих пояснениях истец Тихонова Г.В. сообщила, что находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком Онищенко С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они проживали вместе, вели совместное хозяйство, она доверяла Онищенко С.Ю. Ответчик обогатился за счет ее личных сбережений, переконструировав принадлежащий тому автомобиль МАЗ под бензовоз на полученные ею ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <адрес> кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>, а также при приобретении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в собственность автомобиля Ниссан Террано, когда тот использовал денежные средства в размере <данные изъяты>, расположенные на ее банковской карте, и дополнительно предоставленные ею от кредита в ООО ИКБ <адрес> деньги в размере <данные изъяты>. Кредитные средства, оформленные ею в указанных банках на потребительские цели, они потратили на данные автомобили по согласованию между собой. Передачу ответчику кредитных денежных средств в сумме кредита на автомобиль МАЗ она подтвердить не может, так как отсутствуют такие доказательства. Приобретение автомобиля Ниссан Террано в <адрес> и использование ответчиком ее денежных средств подтверждается детализацией ее банковской карты, передачу ответчику дополнительных денежных средств от кредитования подтвердить не имеет возможности при отсутствии таких доказательств. Ответчик не исполнил устную договоренность оформить приобретенный автомобиль Ниссан Террано на ее имя, этот автомобиль они совместно использовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после использовал только ответчик. После ссоры ДД.ММ.ГГГГ они с Онищенко С.Ю. прекратили отношения. Ответчик по выданной расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязался оплачивать взятые ею кредиты, однако передал ей только в ДД.ММ.ГГГГ деньги ориентировочно по <данные изъяты> в каждом месяце. Более ответчик денег не передавал. Нарушенным свое право считает с ДД.ММ.ГГГГ. Она была вынуждена перекредитоваться под низкие проценты в <адрес> (ЗАО) и погасить кредит в ЗАО <адрес> и в ОАО <адрес> погасив кредит в ООО ИКБ <адрес> Истец пояснила, что могла в период совместного проживания с ответчиком оформить надлежащие соглашения и расписки, но не сделала этого, потому что доверяла Онищенко С.Ю. Банковскую карту с находящимися на ней денежными средствами передавала ответчику добровольно с намерением приобретения последним автомобиля, при этом осознавала отсутствие обязательства.
 
    Представитель истца Артимонова А.С. суду дополнила, что Онищенко С.Ю. обязался самостоятельно оплачивать взятые на вышеуказанные автомобили кредиты Тихоновой Г.В. путем передачи последней денежных средств, о чем предоставил расписку. Однако оплата кредитов производилась за счет средств истца, ответчик не имел постоянного дохода, больше помогал семье бывшей супруги. Считает, что ответчик необоснованно и без оснований обогатился за счет истца, так как не оплачивает кредиты истца, оформил приобретенный автомобиль Ниссан Террано на свое имя и после продал его законной супруге. Цена иска складывается из суммы кредитных средств истца, переданных ответчику на автомобиль МАЗ, а также затраченных денежных средств при покупке автомобиля Ниссан Террано согласно расходов по банковской карте и дополнительно переданных ответчику денег при кредитовании истца. Проценты в заявленной сумме следует считать с момента написания ответчиком расписки, что определяет начало нарушения прав истца.                          
 
    Ответчик Онищенко С.Ю. в суде отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в надлежащем порядке, ходатайство об отложении дела суду не заявил, причин уважительного отсутствия не сообщил. Ответчик присутствовал в судебных заседаниях до уточнения исковых требований, где сообщил суду, что частично использовались кредитные деньги при реконструкции автомобиля МАЗ, а на приобретение автомобиля Ниссан Террано стоимостью <данные изъяты> им были потрачены его личные денежные средства от продажи его автомобиля и выплаты от страхового случая. Требуемую истцом сумму в размере <данные изъяты> он не получал, данная сумма в иске завышена, согласен оплатить истцу лишь <данные изъяты>. Когда они разошлись с Тихоновой Г.В., он передавал той денежные средства на оплату кредитов. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ писал под давлением.
 
    Представитель ответчика Кирилова Н.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, суду пояснила, что стороной истца не представлены доказательства неосновательного обогащения и вины ответчика Онищенко С.Ю. Истец и ответчик вели совместное хозяйство, кредиты брали на их совместные нужды. Кредитные средства Тихонова Г.В. получала самостоятельно для личного использования и без их целевого назначения. Отсутствуют доказательства о передаче денежных средств ответчику, то есть нет факта приобретения имущества. При реконструкции МАЗа использовались совместные средства истца и ответчика. При покупке автомобиля в <адрес> ответчик использовал свои деньги, этим автомобилем стороны пользовались в период совместного проживания. Из написанной ответчиком расписки видно, что Онищенко С.Ю. Тихоновой Г.В. ничего не обещал, о конкретных кредитах не указано. В ДД.ММ.ГГГГ Онищенко С.Ю. передавал Тихоновой Г.В. деньги на иные нужды, подтвердить их назначение не представляется возможным, а истец их использовала в погашение кредитных обязательств. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
 
    Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства. Не оспаривалось, что Тихонова Г.В. и Онищенко С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе, находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Стороны прекратили отношения после ссоры ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <адрес> был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с суммой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. Тихонова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ оформила распоряжение на перевод части ее заработной платы в счет погашения возникшего кредитного обязательства. Данный кредит был погашен при кредитовании Тихоновой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ЗАО) путем перевода денежных средств на счет в сумме <данные изъяты>.
 
    Кредитное обязательство, возникшее у истца ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ИКБ <адрес> в сумме <данные изъяты> фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ кредитными денежными средствами, полученными в ОАО <адрес>
 
    Также судом установлено и не оспаривалось участниками процесса то, что находившийся в собственности Онищенко С.Ю. автомобиль МАЗ 5549 рег.знак № в период совместного проживания и по общему согласованию сторон спора подлежал реконструкции в бензовоз. При этом Тихонова Г.В. заявляет об использовании Онищенко С.Ю кредитных денежных средств, полученных ею в ЗАО <адрес> и переданных ответчику.
 
    Кроме того, в суде не оспаривалось приобретение ДД.ММ.ГГГГ Онищенко С.Ю. в <адрес> автомобиля Ниссан Террано рег.знак №, оформленного на его имя и поставленного им на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Тихонова Г.В. считает, что данная покупка совершена Онищенко С.Ю. с использованием денежных средств, находившихся на ее банковской карте, и дополнительно привлеченных кредитных средств, полученных ею в ООО ИКБ <адрес> а вместе переданных ею ответчику.
 
    Тихонова Г.В. заявляет исковые требования о неосновательном обогащении Онищенко С.Ю., так как ответчик при использовании ее кредитных денежных средств провел реконструкцию принадлежащего ему автомобиля МАЗ и приобрел в свою собственность за ее счет (деньги с карты и кредит) автомобиль Ниссан Террано. Истец полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком, определяет его обязанность по возврату ей кредитных денежных средств.
 
    Разрешая возникший спор, суд учитывает следующее.          
 
    Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать возникновение неосновательного обогащения ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца. Бремя доказывания разъяснялось участникам процесса.
 
    Заявленное исковое требование Тихоновой Г.В. о взыскании с Онищенко С.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере кредитных денежных средств <данные изъяты>, полученных истцом в ЗАО <адрес> и переданных ответчику в полном объеме для реконструкции автомобиля МАЗ под бензовоз, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Тихонова Г.В. и ее представитель не представили суду надлежащие доказательства передачи Онищенко С.Ю. указанной суммы. В своих пояснениях истец сообщила, что такие доказательства отсутствуют, письменные документы о передаче денег не составлялись, соглашение о создании общей собственности не заключалось, обязательства по реконструкции автомобиля не возникли.
 
    Обязанность доказывания факта приобретения ответчиком имущества возлагается на истца. Довод стороны истца о согласии ответчика в получении <данные изъяты> не принимается судом, так как данное обстоятельство было установлено до уточнения иска истцом, а в последующих судебных заседаниях полномочным представителем ответчика не подтверждалось.        
 
    Тем самым, при отсутствии допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств, полученных по кредитному договору истцом, в данной части заявленных требований судом не усматриваются условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренные ст.1102 ГК РФ, что является основанием для отказа в их удовлетворении.
 
    Совокупность исследованных доказательств в части искового требования о неосновательном обогащении Онищенко С.Ю. при приобретении в <адрес> автомобиля Ниссан Террано позволяет суду прийти к выводу о его обоснованности.
 
    Так, в судебном заседании оказалось установленным и не оспаривалось ответчиком и его представителем, что Онищенко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <адрес> автомобиль Ниссан Террано. При расчете ответчик использовал денежные средства истца с банковской карты VISAELECTRON № счета № в общей сумме <данные изъяты>, о чем представлен отчет по счету карты ОАО <адрес> где указаны суммы операций по карте от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты><данные изъяты>. Доказательства передачи Онищенко С.Ю. в виде наличных денег кредитных денежных средств от Тихоновой Г.В., полученных последней в ООО ИКБ <данные изъяты> в судебном заседании не предоставлены, исходя из пояснений истца такие доказательства отсутствуют. Онищенко С.Ю. заявлял о приобретении данного автомобиля за свой счет, однако доказательства тому в суд не направлены. При этом, суду не представилось возможным установить сумму стоимости приобретенного в <адрес> автомобиля, исходя из пояснений истца - это приблизительно <данные изъяты>, ответчик заявлял о <данные изъяты>. Не оспаривалось, что данный автомобиль был приобретен на имя ответчика. В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль Ниссан Террано поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства указан Онищенко С.Ю.
 
    При таких обстоятельствах стороной истца в данной части иска оказалось доказанным требование об имеющем место неосновательном обогащении, а именно приобретение ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Однако фактически установленное неосновательное обогащение в силу п.4 ст.1109 ГК РФ возврату не подлежит.
 
    Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом в действиях истца необходимо наличие прямого умысла.
 
    Из объяснений Тихоновой Г.В. в судебном заседании следует, что письменные договоры (соглашения), во исполнение которых были переданы ответчику денежные средства, находящиеся на банковской карте, между сторонами не заключались. Истец пояснила, что она добровольно и для цели приобретения транспортного средства передала ответчику принадлежащую ей банковскую карту, сообщив тому о пин-коде для снятия с данной карты денежных средств. Тихонова Г.В. пояснила суду, что она осознавала отсутствие у нее обязанности передавать деньги на карте Онищенко С.Ю. и, несмотря на это, намерено передала деньги по несуществующему обязательству. Не нашел своего подтверждения в суде довод истца об условии приобретения ответчиком автомобиля на ее имя, истец сообщила, что «словесно» просила ответчика при купле-продаже оформить автомобиль на нее. Тихонова Г.В. в своих пояснениях отметила, что после приобретения с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Террано они с ответчиком использовали для целей своей семьи и она имела возможность до прекращения отношений ДД.ММ.ГГГГ оформить данное транспортное средство на свое имя, а также оформить необходимые документы.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что передача ответчику денежных средств, находящихся на банковской карте, истцом Тихоновой Г.В. произошла добровольно и намеренно по несуществующему обязательству, при этом воля истца была направлена на передачу денег приобретателю Онищенко С.Ю., истцу на момент передачи денег было известно об отсутствии обязательства и какой-либо обязанности с ее стороны передавать деньги ответчику, после приобретения автомобиля ответчиком и его использовании в совместном хозяйстве истец не настаивала на переоформлении автомобиля на себя. Признание этих обстоятельств Тихоновой Г.В. в судебном заседании в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает ответчика Онищенко С.Ю. от необходимости их доказывать.
 
    Тем самым, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют, так как фактически установленное неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу прямого указания об этом в законе (п.4 ст.1109 ГК РФ).
 
    Суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что оформленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает обязанность Онищенко С.Ю. исполнить кредитные обязательства Тихоновой Г.В., так как при разбирательстве дела истцом оказалась не подтвержденной взаимосвязь между полученными ею кредитами в ЗАО <адрес> и ООО ИКБ <адрес> и обязанностью ответчика, возникшей из указанной расписки. Позиция представителя истца об отсутствии у Тихоновой Г.В. в тот период времени иных кредитных обязательств, кроме указанных, не принимается судом в качестве обоснованной. Передача ответчиком истцу денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться в качестве исполнения ответчиком принятого обязательства по расписке, так как деньги ответчиком могли быть переданы истцу на иные цели и использоваться последней при оплате за кредиты, что оказалось невозможным установить в суде в связи с отсутствием у сторон допустимых доказательств.          
 
    При отказе в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения надлежит отказать истцу в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, находящегося в зависимости от основного требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                         Р Е Ш И Л :
 
               Исковые требования Тихоновой ФИО10 к Онищенко ФИО11 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
Председательствующий      А.В. Четвертных
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 года
 
    Верно
 
    Судья Рубцовского
 
    районного суда                                           А.В. Четвертных
 
    25.06.2014
 
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2014 года
 
Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-209/2014
 
Зам.начальника отдела __________________ ФИО6