Решение от 20 июня 2014 года №2-209/2014

Дело № 2-209/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года        р.п. Павлоградка
 
    Павлоградский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Косенко А.В.
 
    при секретаре Жетекеевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лезнёва Александра Александровича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Павлоградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Лезнёв А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Павлоградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области № от 02.06.2014. В обоснование поданного заявления указал, что он не согласен с принятой мерой обеспечения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению ЕГРН в отношении недвижимого имущества - здания торгового павильона и земельного участка под ним (местоположением: <адрес>), принадлежащих ему и его бывшей жене Лезнёвой Е.И. на праве собственности, поскольку рыночная стоимость данной коммерческой недвижимости составляет ... руб., что значительно больше его долгового обязательства в ... руб. перед Абелькеновым А.Х. (л.д. ...).
 
    Заявитель Лезнёв А.А. в судебном заседании поддержал свои требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Павлоградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Черная Л.М., чьи действия и решение обжалуются, высказала мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поэтому просила суд в удовлетворении заявления Лезнёва А.А. отказать, сославшись на доводы, изложенные в представленном отзыве (л.д. ...).
 
    Заинтересованное лицо УФССП России по Омской области своего представителя в суд не направило, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Абелькенов А.Х. просил суд отказать в удовлетворении заявления Лезнёва А.А., поскольку считает оспариваемое постановление судебного пристава законным и обоснованным.
 
    Выслушав заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд расценивает заявление, как поданное необоснованно и не подлежащее удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделении Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
 
    Прежде чем дать правовую оценку законности оспариваемого постановления (решения), принятого должностным лицом УФССП, суд считает необходимым указать, что Павлоградский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ведомственным Положением, наряду с иными наделен полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, выполнению исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства в границах Павлоградского муниципального района Омской области (далее по тексту -УФССП). Поэтому суд считает, что принятое оспариваемое постановление вынесено должностным лицом органа УФССП в рамках предоставленных ему полномочий.
 
    Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращения взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительных документов. В силу ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, в силу п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Статья 64 Федерального закона об исполнительном производстве перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право об объявлении запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, вместе с тем пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Из системного толкования изложенных законодательных норм в их взаимосвязи, можно сделать выводы, что запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа, однако само по себе применение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий не должно противоречить принципам исполнительного производства и не создавать необоснованные препятствия к осуществлению прав и законных интересов должника.
 
    В ходе исследования доказательств, представленных в дело, судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 30.05.2014, выданного Павлоградским районным судом Омской области, судебным приставом УФССП возбуждено исполнительное производство 02.06.2014. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника Лезнёва А.А. в пользу взыскателя Абелькенова А.Х. в пределах суммы иска в размере ... руб. (л.д. ...). 02.06.2014 судебным приставом УФССП вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника - здания торгового павильона и земельного участка под ним, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (Павлоградский отдел) запрещено проводить регистрационные действия, действия по исключению из ЕГРН (л.д. 22), а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - автомобиля «Газель», 2007 г.в., ОГИБДД МО МВД РФ «Русско-Полянский» запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. ...) 03.06.2014 судебным приставом УФССП произведен арест имущества должника - телевизора и персонального компьютера на сумму ... руб. (л.д. ...).
 
    Процедура принятия оспариваемого постановления должностным лицом УФССП соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (соблюдены процессуальные сроки, оспариваемое постановление принято в ходе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, о чем должник уведомлен надлежащим образом).
 
    Судом установлено, что судебным приставом УФССП по данному исполнительному производству приняты своевременные и надлежащие меры к розыску имущества должника Лезнёва А.А., на которое может быть наложен арест (направлены запросы в ФРС, в ГИБДД, осуществлены выходы по месту жительства должника). Результатом предпринятых мер явились: установление наличия в собственности у должника автомобиля «Газель», 2007 г.в., и здание торгового павильона, земельного участка под ним в р.п. Павлоградка Омской области; наложение ареста на имущество должника стоимостью ... руб. (телевизор и персональный компьютер). Иного имущества, подлежащего аресту, не установлено. Местонахождение указанного автомобиля должника не установлено, с его слов он передал его бывшей жене для работы вместе с правоустанавливающими документами, что подтвердил сам Лезнёв А.А. в судебном заседании. Поскольку стоимость недвижимого имущества должника может значительно превышать цену иска, должностным лицом УФССП было принято оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества, достаточного для обеспечения заявленного иска, за исключением принадлежащих последнему объектов недвижимого имущества, в связи с чем, им принято оспариваемое постановление о запрете регистрационный действий в отношении объектов недвижимого имущества в целях обеспечения их сохранности для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа. В сложившейся ситуации принятая обеспечительная мера является эффективной и наиболее подходящим образом соответствует целям обеспечения баланса имущественных интересов должника и взыскателя, поскольку должник не лишен возможности использовать свою недвижимость в коммерческих целях (осуществление торговли, сдача в аренду и т.п.), также заключать договоры о ее продаже, а взыскатель - вправе рассчитывать на то, что должник ограничен в возможности провести действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения своего обязательства из договора займа. Доводы заявителя Лезнёва А.А. о том, что указанные объекты недвижимого имущества являются общей долевой собственностью его и бывшей жены не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств этому суду заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление должностного лица УФССП законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении заявления Лезнёва А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Павлоградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от 02.06.2014 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья           А.В. Косенко