Решение от 10 июля 2014 года №2-209/2014

    Дело №2-209/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г. Нижний Ломов                                                 10 июля 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области
 
    В составе председательствующего судьи Мананниковой В.Н.,
 
    При секретаре Поляковой Е.Ю.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева В.Н., Гладковой Т.В., Токаревой В.П., Токаревой Е.В., Токаревой Н.В. к Поповой Т.П., Вишняковой Е.Б., Кулагиной Е.Е. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л :
 
    Токарев В.Н., Токарева В.П., Гладкова Т.В., Токарева Н.В., Токарева Е.В. обратились в суд с иском к Поповой Т.П., Вишняковой Е.Б., Кулагиной Н.Е. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками квартиры (по 1/5 доли каждый), расположенной по <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше, в квартире №, которые являются собственниками указанной квартиры, была залита принадлежащая истцам квартира, а именно комната №, площадью <данные изъяты> кв. метр, и повреждено имущество (диван, ковёр). Залив произошёл из-за того, что у ответчиков при запуске системы отопления не был закрыт кран в батареях отопления, в результате чего вода протекла на нижний этаж, в квартиру истцов. Вина ответчиков в произошедшем установлена актом обследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причинённого ущерба составляет <данные изъяты> рублей, и подтверждается отчётом об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, который просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Также в солидарном порядке просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, указав, что в результате залива квартиры, порчи имущества истцам причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью проживания в квартире длительное время, необходимостью добиваться восстановления справедливости.
 
    В судебное заседание истцы Токарев В.Н., Токарева В.П., Гладкова Т.В., Токарева Н.В., Токарева Е.В. не явились. О слушании дела извещены надлежаще. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель истцов Власова С.В., действующая на основании доверенностей от Токаревой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, от Токаревой Е.В. и Токаревой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от Токарева В.Н. и Гладковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своих доверителей поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. За основу для удовлетворения требований своих доверителей просила принять отчёт об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно это доказательство отражает реальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры. Обосновывая необходимость компенсации морального вреда, Власова С.В. также сослалась на причинение нравственных страданий, вызванных невозможностью проживания в квартире длительное время, наличием запаха сырости в квартире по настоящее время, необходимостью добиваться восстановления справедливости, при этом не отрицала, что квартира, принадлежащая на праве собственности истцам, не является единственным место жительства её доверителей.
 
    Ответчик Попова Т.П. в суд не явилась. О слушании дела извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Ответчик Вишнякова Е.Б. исковые требования признала частично: свою вину в заливе квартиры истцов не отрицала; в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать; при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с них в пользу истцов, просила взять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта залитой комнаты составляет <данные изъяты> рубль, сумма снижения стоимости повреждённого в результате залива дивана и паласа составляет <данные изъяты> рубль. В обосновании своей позиции пояснила, что ссылка истцов на невозможность проживания в квартире преувеличена, поскольку истцы не проживают в квартире постоянно, о сохранности имущества не беспокоятся (имущество не застраховано, никто в отсутствие истцов за квартирой не присматривает). Истцами не было предпринято никаких мер по минимизации причинённого ущерба, поскольку палас после залива в мокром состоянии лежал на полу до прихода оценщика, диван не просушивался, а в ходе проведения экспертизы было выяснено, что подвальные помещения, в которых имеется доступ к общему имуществу, были захвачены Токаревым В.Н., и своевременно произвести перекрытие системы отопления в момент залива не представлялось возможным.
 
    Ответчик Кулагина Е.Е. в суд не явилась. О слушании дела извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Представитель ответчика Кулагиной Е.Е. Кулагин И.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Токаревых В.Н., В.П., Е.В., Н.В., Гладковой Т.В. признал частично: вину ответчиков в заливе квартиры истцов после проведения экспертизы не отрицал; в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать; при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, просил также взять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта залитой комнаты составляет <данные изъяты> рубль, сумма снижения стоимости повреждённого в результате залива дивана и паласа составляет <данные изъяты> рубль. Дополнительно пояснил, что он добровольно до разбирательства дела в суде предлагал решить дело миром, произвести ремонт комнаты за счёт средств ответчиков, но такие предложения истцами были отвергнуты. Более того, по их вине дело рассматривалось такое длительное время; они же добросовестно являлись, давали объяснения, тогда как истцы заявляли новые требования, не соглашались с результатами экспертизы.
 
    Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МУП ЖКХ» в суд не явился. О слушании дела извещён надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Токарева В.Н., Токаревой В.П., Гладковой Т.В., Токаревой Н.В., Токаревой Е.В., ответчиков Поповой Т.П., Кулагиной Е.Е., представителя третьего лица ООО «МУП ЖКХ»,
 
    Выслушав объяснения представителя истцов Власовой С.В., ответчика Вишняковой Е.Б., представителя ответчика Кулагиной Е.Е. Кулагина И.Е., допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовская городская администрация с одной стороны и Токарев В.Н., Токарева В.П., ФИО1, Токарева Е.В., Токарева Н.В. с другой стороны, заключили договор № на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому Токарев В.Н., Токарева В.П., Токарева Т.В., Токарева Е.В., Токарева Н.В. приобрели в собственность квартиру, состоящую из трёх комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе, жилой <данные изъяты> кв. метр, по <адрес>.
 
    Указанный договор зарегистрирован в администрации г. Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ и БТИ Нижнеломовского района (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № данные о зарегистрированных правах на квартиру № в <адрес> отсутствуют.
 
    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовская городская администрация, руководитель предприятия, с одной стороны, и Попова Т.П., Вишнякова Е.Б., ФИО2 с другой стороны, заключили договор № на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому Попова Т.П., Вишнякова Е.Б., Вишнякова Е.Е. приобрели в собственность квартиру, состоящая из трёх комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе, жилой <данные изъяты> кв. метр, по <адрес>.
 
    Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № данные о зарегистрированных правах на квартиру № в <адрес> отсутствуют.
 
        В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
         Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
        Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (ч.6 ст.131 ГК РФ).
 
        В соответствии со ст.6 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Согласно материалам дела истец Гладкова Т.В. до регистрации брака с ФИО7 носила фамилию «ФИО8» (справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеется актовая запись о заключении брака № между ФИО7 и Токаревой Т.В., после регистрации которого супругам присвоена фамилия «ФИО10»).
 
    На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО4 расторгнут (свидетельство о расторжении брака серии <данные изъяты> №, выдано территориальным отделом ЗАГС Нижнеломовского района Управления ЗАГС Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ). После расторжения брака супруге присвоена фамилия «ФИО10».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с ФИО4, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № (свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> №). После регистрации брака супругам присвоена фамилия «ФИО11».
 
    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кулагин И.Е. и ФИО2 заключили брак, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № (свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> №). После регистрации брака супругам присвоена фамилия «ФИО11».
 
    С учётом того, что право собственности на жилые помещения возникло у сторон в результате сделки об отчуждении имущества, предусмотренной законом (приватизация жилых помещений), до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ранее возникшие права), суд считает данное обстоятельство установленным (право собственности истцов Токаревых В.Н., В.П., Е.В., Н.В., Гладковой Т.В. на квартиру № в <адрес>, и ответчиков на квартиру № в <адрес>).
 
        Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
        В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290).
 
        В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
        Из статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
        Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).
 
        Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
 
    Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время опрессовки системы отопления жилого дома № по <адрес> была подтоплена квартира №, принадлежащая истцам на праве собственности, из квартиры №, расположенной этажом выше.
 
    Об этом также свидетельствует акт, составленный комиссией, созданной ООО «МУП ЖКХ» по заявлению Токарева В.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре установлено, что в доме № по <адрес> квартира № была действительно подтоплена из квартиры №, расположенной этажом выше. Комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ во время опрессовки системы отопления жилого дома кран, находящийся на батарее в квартире №, не был закрыт, в результате чего и была подтоплена квартира №, хотя объявление об опроссовке было вывешено ДД.ММ.ГГГГ. В результате подтопления в квартире № отвалились обои с потолка, вода попала на диван, произошло расслоение ДСП, а также мокрым стал ковёр, находящийся на полу.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
 
        Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
        В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).
 
        Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
 
        Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
 
        Кроме того, из анализа приведённой выше нормы следует, что если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае, лицами, причинившими вред, являются Попова Т.П., Вишнякова Е.Б., Кулагина Е.Е., так как именно из их квартиры была залита нижерасположенная квартира истцов, в связи с чем именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в заливе.
 
        Таких доказательств ответчиками в судебное заседание представлено не было.
 
    Более того, вина ответчиков в причинении ущерба истцам подтверждена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках судебной трасологической экспертизы, назначенной мировым судьёй, в производстве которого находилось данное дело до передачи его в районный суд.
 
    Так, согласно указанному заключению эксперта, ему на разрешение были поставлены вопросы:
 
Какова причина утечки крана, установленного на радиаторе (батарее) отопления, расположенного в квартире № дома № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ? Имеются ли какие-либо следы воздействия на кран, установленный на радиаторе (батарее) отопления, если имеются, то какие? Имеет ли кран видимые или скрытые дефекты, если имеет, то какие, и причины их возникновения? Могли ли данные дефекты возникнуть в результате подачи воды повышенного или иного высокого давления?
    В своих выводах эксперт, будучи предупреждённый об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отвечая на поставленные перед ним вопросы, указал, что открывание исследуемого крана (при полностью затянутом маховике) без внешнего воздействия на него невозможно, поэтому причиной утечки могло послужить только то, что кран был оставлен в положении «открыто».
 
    Каких-либо следов механического воздействия на исследуемый кран не имеется.
 
    Представленный на исследование кран имеет сильный износ прокладки, что связано с его длительной эксплуатацией.
 
    Каких-либо дефектов и повреждений, связанных с повышением давления в системе, представленный кран не имеет.
 
        В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.
 
        Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    С выводами эксперта, давшего заключение в этой части экспертизы, ответчики согласились, доказательств иного не представили, а потому суд, с учётом положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, считает установленным совершение ответчиками действий по ненадлежащему содержанию принадлежащего им имущества (кран на батарее в их квартире в период опрессовки системы отопления находился в положении «открыто»), повлекших наступление вреда (была залита комната в квартире); вину ответчиков в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков как причинителей вреда, и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, в связи с чем вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими, то есть в данном случае, ответчиками.
 
    Определяя размер причиненного вреда, истцы ссылаются на отчёт об оценке №, составленный ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком ПБОЮЛ ФИО5, согласно которому в результате проведённого анализа и расчётов она пришла к заключению, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого в квартире, находящейся по <адрес>, и находящемуся в ней в момент залива (ДД.ММ.ГГГГ) имуществу составляет <данные изъяты> рублей, из которых ремонт жилого помещения (комнаты №), площадью <данные изъяты> кв. метр - <данные изъяты> рублей; стоимость дивана от комплекта мягкой мебели «Джессика» <данные изъяты> рублей; чистка ковра - <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Не соглашаясь с размером подлежащего возмещению вреда, ответчиками было заявлено и ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках данного гражданского дела по определению мирового судьи.
 
    Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, по устранению дефектов, образовавшихся в результате залива, по состоянию на момент залива с учётом округления и НДС составляет <данные изъяты> рубль; сумма снижения стоимости (ущерб) повреждённого в результате залива имущества (диван, палас), находящегося по <адрес>, по ценам, действующим на момент залива, составляет <данные изъяты> рубль.
 
        Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86).
 
        В целях устранения значительной разницы в определении размера причинённого ущерба, по ходатайству представителя истцов в судебное заседание были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ПБОЮЛ оценщик ФИО5, инженер - сметчик ФИО6, смета которой была положена в основу оценки ущерба, а также эксперты ФИО7 и ФИО9
 
        Так, свидетель ФИО5, проводившая оценку ущерба, суду пояснила, что при осмотре дивана в комнате после её залива ею было установлено, что в диване имело место расслоение его деревянных частей - задней, боковой правой, нижней, намокание мягких частей, появился запах плесени. Она звонила в <адрес> специалистам по поводу чистки дивана, но ей пояснили, что при нагреве (сушке) дивана поролон меняет свою структуру, в связи с чем чистка исключается. Невозможна также сушка, поскольку поролон просушить до конца нельзя, так как специфический запах всё равно останется. В результате исследования она пришла к выводу о необходимости его замены, определив ущерб от первоначальной стоимости дивана в размере <данные изъяты> рублей за минусом 5% износа. В отношении ремонта комнаты, повреждённой в результате залива, она руководствовалась составленной инженером - сметчиком сметой. Также пояснила, что при осмотре комнаты и имущества ДД.ММ.ГГГГ ни диван, ни палас не просушивались, палас лежал на полу в мокром состоянии.
 
        Свидетель ФИО6, главный инженер ООО «Архитектор», составившая локальную смету для расчёта стоимости восстановительного ремонта после залива помещения квартиры по <адрес>, пояснила суду, что при осмотре комнаты, повреждённой в результате залива, она пришла к выводу о необходимости полной замены полов, но при этом ошибочно указала площадь полов <данные изъяты> кв. метров вместо <данные изъяты> кв. метров - площади комнаты; необходимости сплошного выравнивания штукатурки внутри комнаты (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен. Кроме того, в расчёт размера ущерба она, помимо других необходимых затрат, включила и затраты на эксплуатацию машин, заработную плату машинистов, затраты по монтажу временных зданий и сооружений. Смета составлена по просьбе заказчика для строительной организации, при этом, если рассчитываются затраты при выполнении работ физическим лицом, то это называется калькуляцией. Смета от калькуляции отличается тем, что помимо работ и материалов в смете учитываются также накладные расходы. На вопрос о необходимости выравнивания стен штукатуркой внутри комнаты, ФИО6 ответить не смогла, как и на вопрос о применении механизмов при ремонте комнаты, и включении в смету зарплаты машиниста.
 
    Допрошенная в качестве эксперта эксперт ФИО7, давшая заключение по делу относительно суммы снижения стоимости повреждённого имущества (дивана и паласа), суду пояснила, что на момент осмотра повреждённого имущества оно использовалось его владельцами, что подтверждается фототаблицами №№2, 3 к экспертному заключению. Ею было установлено, что в диване была повреждена лишь 1 планка деревянной конструкции, которая не несёт конструктивной нагрузки; ножки дивана не повреждены, подлокотники обтянуты заменителем кожи. Диван высох и использовался по назначению, в связи с чем ею сделан вывод о возможности использования дивана, а не о его замене. При определении суммы снижения стоимости имущества: 1) взята стоимость нового дивана <данные изъяты> рублей, 2) определён его износ, с учётом приобретения дивана в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату покупки собственники дивана назвать не смогли, а поскольку залив имел место во второй половине года, износ взят за полные два года) в размере 20%, и, соответственно, стоимость дивана с учётом износа. От этой стоимости с учётом имевшихся дефектов - набухание плиты основы (ДСП) коробчатого основания, незначительной деформации мягких элементов, определена стоимость дивана на момент его осмотра, а затем сумма снижения стоимости, которая и составила <данные изъяты> рубль.
 
    Действительно, при исследовании снимков на фототаблицах №№2, 3 к заключению экспертов № видно, что в конструкции основы дивана повреждена лишь одна задняя планка; нижняя часть дивана, передняя, боковые части не повреждены, что наряду с фактическим использованием дивана его собственниками на момент осмотра подтверждает вывод эксперта о возможности его использования, и опровергает вывод оценщика ФИО5 о необходимости замены дивана.
 
    Допрошенный в качестве эксперта эксперт Ерёменко А.А. суду пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определённого им в заключении, со стоимостью ремонта, определённого инженером сметчиком, произошла из-за отсутствия необходимости выполнения работ по штукатурке (выравниванию) стен внутри комнаты слоем до 10 мм, поскольку в этом случае речь бы шла об улучшении состояния стен комнаты, а не о приведении комнаты в то состояние, в котором она находилась до залива. Кроме того, в смете ошибочно указана площадь полов, подлежащих замене, - <данные изъяты> кв. метров, тогда как площадь комнаты составляет <данные изъяты> кв. метр; им же в числе необходимых мероприятий по ликвидации последствий залива в отношении поверхности пола определены лишь демонтаж настила из фанеры, антисептрирование, устройство покрытия из фанеры с добавлением до 50% материала, поскольку имелись локальные вздутия покрытия полов - в месте нахождения дивана и стекания воды по одной стене. Поверхность стен и потолка имела в комнате мелкие волосяные трещины, требующие протравки нейтрализующим раствором, а также следы высохшей влаги. В отношении отчёта, представленного истцами, эксперт пояснил, что в данном случае, исходя из вида определённых для устранения последствий залива работ, не требовалось ни использование машин, ни выплата заработной платы машинисту, поэтому эти затраты неправомерно включены в смету. Также не требовался и монтаж временных помещений, в которых могли размещаться материалы, рабочая одежда. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ.
 
    Оснований не доверять заключениям экспертов, данным в письменной форме и в виде пояснений в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку эксперты обладают соответствующей квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных актов и другим материалам дела, тогда как данные, отражённые в результате оценки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства (в части невозможности использовать диван; в части необходимости штукатурить все стены комнаты; в части необходимости замены полов на площади 100 кв. метров; в части использования механизмов и др.), в связи с чем именно заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства для определения размера ущерба, и соответственно, отвергает отчёт об оценке для установления величины материального ущерба, представленный истцами.
 
    Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>+<данные изъяты>).
 
    Поскольку каждый истец является собственником 1/5 доли квартиры, в пользу каждого следует взыскать 1/5 долю от общего ущерба, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    При этом, в силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст.1081 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку истцы просили взыскать вред с ответчиков солидарно, то вред в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
 
    Таким образом, требование о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива, подлежит частичному удовлетворению.
 
        В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Требование истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учётом возникших правоотношений законом не предусмотрена.      
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Государственная пошлина оплачена каждым истцом по платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку требование о возмещении материального ущерба удовлетворено частично, в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина подлежит возврату в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого ответчика в пользу каждого истца.
 
    Кроме того, в пользу ответчика Вишняковой Е.Б. с истцов следует взыскать частично стоимость судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Из чеков - ордеров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вишнякова Е.Б. оплатила <данные изъяты> рублей по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ (счёт на оплату строительно-технической экспертизы) и <данные изъяты> рублей по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ (счёт на оплату товароведческой экспертизы).
 
    Поскольку за основу определения размера ущерба суд взял заключения судебной экспертизы, признав необоснованность размера ущерба, определённого в отчёте об оценке, представленном истцами, с учётом оплаты стоимости экспертизы ответчиком Вишняковой Е.Б., расходы по оплате её стоимости также следует определить пропорционально удовлетворённым требованиям (требования удовлетворены на 31,33%), то есть с экспертиза ответчиком должна быть оплачена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оставшаяся стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>) должна быть взыскана с истцов в пользу Вишняковой Е.Б., по 1/5 доли с каждого.
 
    Стоимость трасологической экспертизы, оплаченной ответчиком Вишняковой Е.Б. по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по счёту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей с истцов взыскана быть не может, поскольку вину в причинении залива квартиры ответчики до заключения трасологической экспертизы отрицали; заключение эксперта подтвердило вину ответчиков в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, в связи с чем в этой части расходы по оплате экспертизы должны нести ответчики.      
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Требование Токарева В.Н., Гладковой Т.В., Токаревой В.П., Токаревой Е.В., Токаревой Н.В. к Поповой Т.П., Вишняковой Е.Б., Кулагиной Е.Е. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с:
 
    - Поповой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес>;
 
    - Вишняковой Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес>;
 
    - Кулагиной Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес>,
 
    солидарно в пользу
 
    - Токарева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
 
    - Токаревой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
 
    - Гладковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
 
    - Токаревой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
 
    - Токаревой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
 
    зарегистрированных по месту жительства по <адрес>,
 
    в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты> рубля, то есть по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу каждого.
 
    В удовлетворении требования Токарева В.Н., Гладковой Т.В., Токаревой В.П., Токаревой Е.В., Токаревой Н.В. к Поповой Т.П., Вишняковой Е.Б., Кулагиной Е.Е. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, причинённого заливом квартиры, отказать.
 
    Взыскать с Поповой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, возврат государственной пошлины в пользу
 
    - Токарева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
 
    - Токаревой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
 
    - Гладковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
 
    - Токаревой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
 
    - Токаревой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
 
    зарегистрированных по месту жительства по <адрес>, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу каждого.
 
    Взыскать с Вишняковой Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, возврат государственной пошлины в пользу
 
    - Токарева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
 
    - Токаревой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
 
    - Гладковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
 
    - Токаревой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
 
    - Токаревой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
 
    зарегистрированных по месту жительства по <адрес>, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу каждого.
 
    Взыскать с Кулагиной Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, возврат государственной пошлины в пользу
 
    - Токарева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
 
    - Токаревой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
 
    - Гладковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
 
    - Токаревой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
 
    - Токаревой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
 
    зарегистрированных по месту жительства по <адрес>, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу каждого.
 
    Взыскать в пользу Вишняковой Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с
 
    - Токарева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
 
    - Токаревой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
 
    - Гладковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
 
    - Токаревой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
 
    - Токаревой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,
 
    зарегистрированных по месту жительства по адресу г. Нижний Ломов Пензенской <адрес>,
 
    по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                               В.Н. Мананникова