Решение от 26 мая 2014 года №2-209/2014

Дело № 2-209/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года                             р.п. Николаевка
 
    Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
 
    Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.
 
    При секретаре Вирясовой Т.С,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первов М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа,
 
    установил:
 
    В суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» обратился Первов М.А., просит взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомашины в размере 64.411,90 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 9.400руб, расходы на оплату юридических услуг 5.000руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП от 27.06.2013г.) с участием транспортных средств, автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак № под управлением Хасанова А.А. и автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП от 27.06.2013г. был признан водитель автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с не представлением банковских реквизитов, документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, т.к. все документы были представлены. Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «ОК «Эксперт-Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила денежную сумму 66.411,90 руб., утрата товарной стоимости составила денежную сумму 9.400руб. За проведение экспертизы истец уплатил 8.000руб., истцу оказаны юридические услуги на сумму 5.000рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 61.823,90 руб., расходы на проведение экспертизы 8.000руб., расходы на оплату юридических услуг 2.000руб., размер штрафа оставляет на усмотрение суда.
 
    В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть без него, поддерживает исковые требования с учетом их уменьшения.
 
    Ранее истец в предварительном судебном заседании суду пояснил следующее. Отчеты о размере материального ущерба, утраты товарной стоимости от 21.02.2014г. ответчику не направлялись. Оригинал ПТС, СТС или их нотариально заверенные копии, истец в ООО Росгосстрах не представлял, реквизиты для перечисления приносил, но отдал их представителю ответчика без расписки. Договор на оценку истец заключил потому, что практика показывает, что страховая компания специально занижает размер ущерба, и не было сведений о том, на какую сумму ответчик оценил ремонт машины. Страховое возмещение ему долго не платили, поэтому, не дожидаясь выплат, истец сам оценил ремонт и УТС машины.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без участия представителя общества, иск не признает. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено несколько заявлений, содержащих возражения на исковые требования.
 
    Согласно заявлению ООО «Росгосстрах» от 28.04.2014г., расчет стоимости ремонта автомобиля истца страховой компанией не производился, поскольку, истцом не был представлен весь пакет документов, рассмотрение убытка было приостановлено до представления всех документов, да настоящего времени документы истцом не представлены. После предварительного судебного заседания реквизиты для перечисления поступили от представителя истца по электронной почте. Сумма замечаний по ремонту автомобиля истца составляет 13.988 руб. После проведенных консультаций с экспертами и представителем истца была согласована сумма уточнений в части стоимости ремонта и уменьшена до 51.000 руб.
 
    Согласно заявлению ООО «Росгосстрах», поступившему в суд 26.05.2014г., представитель ответчика иск не признает, результаты судебной экспертизы не оспаривает. Считает, что штрафные санкции взысканию не подлежат, т.к. истец направил документы, заверенные ненадлежащим образом, что лишило возможности досудебного урегулирования страхового случая, о необходимости представления документов ему было направлено письмо. В случае удовлетворения требования в части взыскания штрафа, просит уменьшить его размер согласно ст. 330,333 ГК РФ. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 1.000 рублей.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Хасанов А.Р, Хасанов А.А.
 
    Третье лицо Хасанов А.Р. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без него. Ранее в предварительном судебном заседании суду дал следующие пояснения. Вину сына Хасанова А.А. в ДТП от 27.06.2013г. не оспаривает, он не уступил дорогу автомобилю истца, у которого было преимущество при движении. Сын управлял автомобилем на основании доверенности. Удовлетворение требований истца оставляет на усмотрение суда. Размер ущерба не оспаривает.
 
    Третье лицо Хасанов А.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без него, разрешение иска оставляет на усмотрение суда.
 
    Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ, с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2013г., административному материалу № от 27.06.2013г., пояснениям истца, третьего лица Хасанова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на автодороге <адрес>-<адрес> 1 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки ВАЗ 211440 регистрационный знак № под управлением Хасанов А.А. и автомобиль марки Chevrolet Niva, регистрационный знак № под управлением Первов М.А., в результате ДТП автомобиль получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению от 27.06.2013г., Хасанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему инкриминировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на автодороге ФАД УРАЛ М-5-<адрес> 1 км, управляя автомобилем марки ВАЗ 211440 регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу, штраф 100 рублей уплачен 12.07.2013г.
 
    Согласно паспорту транспортного средства(ПТС), свидетельству о регистрации ТС(СТС), карточкам учета транспортных средств, на день ДТП автомобиль марки Chevrolet Niva, регистрационный знак №, принадлежит Первов М.А., автомобиль марки ВАЗ 211440 регистрационный знак № принадлежит Хасанову А.Р..
 
    Согласно полису ОСАГО серия ВВВ №, ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 211440 регистрационный знак № с 20.06.2013г. по 19.06.2014г. застрахована в ООО Росгосстрах, согласно полису серия № № ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Chevrolet Niva, регистрационный знак № с 07.07.2012г. по 06.07.2013г. застрахована в ООО Росгосстрах.
 
    Согласно заявлению №, Первов М.А. обратился в ООО Росгосстрах по факту ДТП от 27.06.2013г. с заявлением и документами о выплате страхового возмещения, 06.08.2013г. страховщиком ООО Росгосстрах организован осмотр транспортного средства(имеется акт осмотра № от 06.08.2013г.), согласно уведомлению от 13.09.2013г. Первову М.А. для выплаты стразового возмещения предложено представить подлинные документы: паспорт транспортного средства(ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), или их нотариально заверенные копии, реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Страховым случаем, согласно п.7 Правил, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено и не оспаривается, что 27.06.2013г. в 17 часов на автодороге ФАД УРАЛ М-5-<адрес> 1 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки ВАЗ 211440 регистрационный знак № под управлением Хасанов А.А. и автомобиль марки Chevrolet Niva, регистрационный знак № под управлением Первов М.А., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Хасанова А.А., который управляя автомобилем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ(далее ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, автомобилю марки Chevrolet Niva. По факту ДТП от 27.06.2013г. Хасанов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Вина Хасанова А.А. в данном ДТП подтверждается указанным постановлением, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП от 27.06.2013г. страховым случаем, по причине не представления истцом ряда документов, не организовал оценку причиненного истцу ущерба, не выплатил до настоящего времени страховое возмещение.
 
    Данные обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств, их содержание приведено выше.
 
    С учетом изложенного, поскольку ДТП от 27.06.2013г. произошло по вине Хасанова А.А. и в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства(договора ОСАГО) по вине лица, управлявшего транспортным средством и включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в период действия договора ОСАГО, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании им транспортного средства, в пределах установленного законом лимита страхового возмещения возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах», которое до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение.
 
    Истцом организована независимая оценка материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.06.2013г. Согласно отчету № от 21.02.2014г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, № № от 21.02.2014г. об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Niva, регистрационный знак № с износом составляет 66. 411 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения составляет 9.400 руб.
 
    В связи с возникшим между сторонами спором об объеме и механизме образования повреждений транспортного средства истца, стоимости материального ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно- криминалистический центр «Норма»(далее ООО ЭКЦ Норма).
 
    При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ «Норма» № от 21.05.2014г., величина материального ущерба, причиненного автомобилю марки Chevrolet Niva, регистрационный знак №, составляет 53.032 руб. 40 коп., в том числе 17.954 руб. 45 коп. величина утраты товарной стоимости, 35.077 руб. 95 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    Оценка заключения эксперта производится судом по общим правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ с учетом положений ст.86 ГПК РФ. Во-первых, по отношению к сторонам данное учреждение не имеет какой-либо заинтересованности, во-вторых, эксперту для проведения экспертизы были направлены необходимые материалы гражданского дела, в том числе отчеты, представленные истцом, акт осмотра и фотографии автомобиля истца, составленные и представленные ответчиком, в-третьих, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, проведшие экспертизу, имеют высшее образование, опыт работы, необходимое образование, прошли соответствующее обучение по следующим специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе и с целью их оценки», сведения об эксперте содержатся в Государственном реестре экспертов-техников. Повреждения, указанные в заключении соответствуют справке о ДТП. Разночтения по четырем позициям в актах осмотра оценщика истца и ответчика подробно мотивировано экспертами, суд с ним соглашается. В ходе проведенной экспертизы был установлен перечень повреждений, в том числе и скрытых, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 27.06.2013г., стоимость восстановительного ремонта определена им исходя из установленных им повреждений, стоимость заменяемых запчастей определена с учетом износа транспортного средства. В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ни истцом, ни ответчиком суду не представлено. По этим же причинам суд полагает невозможным руководствоваться отчетами, которые представлены истцом. Согласно заявлению ответчика от 26.05.2014г. результаты судебной экспертизы не оспариваются. Как следует из заключения эксперта, оно соответствует установленным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, приведены нормативные акты, научная литература, используемая экспертом, заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому, заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает. Поэтому, суд полагает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 27.06.2013г, составляет денежную сумму 53.032 руб. 40 коп., в том числе 17.954 руб. 45 коп. величина утраты товарной стоимости, 35.077 руб. 95 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    Именно эту сумму следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, во взыскании остальной суммы материального ущерба следует отказать.
 
    В соответствии со 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец просит взыскать его расходы по проведению досудебной оценки причиненного ущерба в размере 8.000 рублей. Из представленных квитанций следует, что за составление отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, за составление отчета     о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца последним уплачено 8.000 рублей. Указанные расходы истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и в пределах лимита ответственности подлежат взысканию со страховщика. При наличии между сторонами спора о праве истца на выплату страхового возмещения ему необходимо было провести оценку материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Поэтому, указанные убытки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Истец не доказал факт направления ответчику претензии с обоснованием заявленного размера ущерба, направления ему отчетов о размере ущерба, не представил в материалы дела доказательств того, что страховщик действовал недобросовестно, нарушил условия договора. В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно было предложено представить доказательства направления ответчику претензии и отчетов о размере материального ущерба, однако, доказательство этому он не представил, более того, в судебном заседании истец сообщил о том, что эти отчеты ответчику не направлялись.
 
    Из материалов дела, пояснении истца следует, что отказ в выплате страхового возмещения был связан с недобросовестным исполнением самим истцом обязанностей, возложенных на него Правилами страхования, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, при этом им в нарушение п. 44, 61 Правил, к заявлению не были приложены надлежащим образом заверенные копии ПТС и СТС, либо их подлинники, впоследствии по письму ответчика от 13.09.2013г. истцом представлены не были. Реквизиты для перечисления денежных средств истцом также ответчику представлены не были, что подтверждается этим же письмом.     
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании штрафа.
 
        Поскольку, истец при подаче иска освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. При цене иска 61.032,40 руб.(53.032,40+8.000,00) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.030,97 руб.(41.032,40х3%+800,00=2.030,97).
 
    В соответствии со ст. 94,100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца его расходы за оказание юридических услуг в размере 2.000 рублей. Суд не находит оснований для их уменьшения до 1.000рублей, как об этом просит истец, поскольку, изначально истец просил взыскать с ответчика 5.000рублей, в связи с возражениями ответчика размер расходов истец уменьшил до 2.000рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, иск Первова М.А. подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу следует взыскать материальный ущерб 53.032 руб. 40 коп., расходы на проведение досудебной оценки 8.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2.000 рублей, во взыскании остальным сумм, в том числе штрафа, следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 199, 321 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Исковые требования Первов М.А. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Первов М.А. материальный ущерб в размере 53.032 руб. 40 коп., расходы на проведение досудебной оценки 8.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2.000 рублей, всего 63.032(шестьдесят три тысячи тридцать два)руб. 40 коп., во взыскании остальных сумм, штрафа, отказать.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Николаевский район государственную пошлину в размере 2.030 руб. 97 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.
 
    Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.
 
    30.05.2014г. изготовлено решение суда в окончательной форме.