Решение от 02 апреля 2014 года №2-209/2014

дело № 2-209/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Чегдомын 02 апреля 2014года
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.
 
    с участием истца Алиферова А.А.,
 
    помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Гуляева Н.В.,
 
    при секретаре Шевченко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиферова А.А. к Пекшеву С.А. о возмещении морального вреда
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Алиферов А.А. обратился в суд к Пекшеву С.А. с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.02.2013 во дворе <адрес> на Алиферова А.А. напала собака ФИО2 бойцовой породы. Хозяин собаки никаких мер для предотвращения этого не предпринял. 07.12.2013 Алиферов А.А. обратился в бюро судебной–медицинской экспертизы. Согласно акту бюро судебной–медицинской экспертизы, зафиксированные травмы являются квалифицирующими признаками лёгкого вреда здоровью. Указанными действиями Алиферову А.А. причинены нравственные и физический страдания. Причинённый моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
        В судебном заседании Алиферов А.А. исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что с ответчиком он знаком поверхностно. Пятого февраля 2013 года он около 00 часов с ФИО5 вышел из подъезда № дома по <адрес>. Они шли в направлении магазина «<данные изъяты>». Каменев шел впереди, а он чуть сзади и разговаривал по телефону. В районе 1-го подъезда <адрес> справа к нему подбежала собака, стала тянуться к руке, он одернул руку, она сделала прыжок и схватила за кисть правой руки. Он стал отбиваться левой рукой, за руку собака укусила примерно 3 раза. Он продолжал идти, а собака бегала около него кругами и собиралась прыгнуть. Он попытался отбиться от нее ногами, она стала кусать за колени, тогда он поймал и прижал ее к земле телом. Каменев, который шел впереди, все это видел. Когда он прижал собаку к земле вышел ФИО2, ФИО5 ему крикнул, чтобы он убрал собаку. ФИО2 подбежал, столкнул истца с собаки. Собака высвободилась и вцепилась в правое плечо истцу около шеи, в это время ФИО2 крикнул: «Лора, фу! Нельзя!». Ему удалось сбросить собаку с себя, но она переключилась на ФИО5, который стоял рядом. Собака бойцовской породы серо-белой масти, крупных размеров. На собаке не было одето ни намордника, ни поводка, был только ошейник. Сам ФИО2 был в состоянии опьянения, при этом он не извинялся, а наоборот обвинял его и Каменева в том, что он сами виноваты, что собака на них напала. Поскольку ФИО2 был пьян они не стали выяснять отношения, а обратились в больницу, а затем в полицию. В результате нападения собаки он испытал физическую боль, у него были раны на предплечье, кисти и ноге. Длительное время он ходил на перевязки. Кроме этого, он испытал страх, если бы собака вцепилась ему в шею, то она бы могла перекусить сонную артерию. До этого с ФИО2 у него никаких конфликтов не было. Ему известно, что напавшая собака принадлежит ответчику, в настоящее время он ее кому-то продал. Он не обращался в суд длительное время из-за занятости на работе. Просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО2 уведомлённый о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял, об отложении судебного заседания суд не просил.
 
    Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02.04.2014 дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 он знает давно, никаких отношений с ним не поддерживает. В феврале 2013 он вместе с Алиферовым в ночное время он шел около <адрес> шел впереди, а Алиферов за ним, разговаривая при этом по телефону. В какой-то момент мимо него пробежала собака, он не придал этому значения, затем около его ног упал телефон истца. Обернувшись, увидел, что истец борется с собакой, она повисла у него на груди. Затем Алиферов скинул с себя собаку и придавил ее к земле. В это время появился ФИО2 и стал защищать собаку, он столкнул Алиферова с собаки, и та вновь вцепилась ему в плечо около шеи. Алиферов скинул собаку с себя, и тогда она накинулась на него (ФИО5 покусала, причинив рваные раны, и он вместе с Алиферовым обращался в больницу, где ему наложили швы. Сам ФИО2 никаких извинений за нападение собаки не приносил. Ему известно, что эта собака принадлежит ФИО2, так как он видел ее неоднократно, сидящей на подоконнике в квартире ФИО2 на первом этаже по <адрес>.
 
        Свидетель Кислицин И.В. в судебном заседании пояснил, что в 2013 году ему был поручен материал проверки по заявлению Алиферова и ФИО5 Суть дела была в том, что Алиферов и ФИО5 находились на улице, на них напала собака ФИО2, при этом ФИО2 стоял рядом. Алиферов прошел медицинское освидетельствование и у него были зафиксированы телесные повреждения. ФИО2 проживает по <адрес>. До этого от соседей ему поступали устные жалобы на ФИО2 на то, что его собака бегает по двору без присмотра, постоянно гавкает. Собака у ФИО2 бойцовской породы, крупных размеров. Он провел с ФИО2 беседу, в ходе которой последний отрицал нападение его собаки на Алиферова и пояснял, что такой ситуации не было, при этом, когда он беседовал с ФИО2, собака находилась в его квартире. По результатам проверки он составил административный протокол на ФИО2 по кодексу об административных правонарушениях Хабаровского края, ФИО2 от подписи в протоколе отказался.
 
        В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
        Из акта судебно-медицинского исследования (освидетельствование живого лица) №43 от 07.02.2013 следует, что у Алиферова А.А. на момент осмотра имелись множественные укушенные раны тела, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения могли образоваться от неоднократного воздействия зубов животного. Критерии причинённой травмы являются квалифицирующими признаками лёгкого вреда здоровья (л.д.9).
 
        Согласно письму УУП ОМВД России по Верхнебуреинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Алиферова А.А. проведена проверка. По результатам, которой, хозяин собаки ФИО2 привлечён к административной ответственности (л.д.10).
 
        Согласно рапорту Ст.УУП ОМВД России по <адрес> Кислицина И.В., в его производстве находился материал проверки пол факту обращения за медицинской помощью Алиферова А.А. с укушенными ранами и заявлением с просьбой принять меры к ФИО2 собака которого на <адрес> в <адрес> накинулась на него и укусила. По данному факту на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 29).
 
        Согласно выписки из книги КУСП ОМВД России по Верхнебуреинскому району ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «ВЦОСВМП» поступила информация о том, что за медицинской помощью обратился Алиферов А.А. Диагноз – множественные укушенные раны конечностей, туловища (л.д. 31).
 
        Из акта судебно-медицинского исследования (освидетельствование живого лица) № 42 от 07.02.2013 следует, что у ФИО5 на момент осмотра имелись множественные укушенные раны тела, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения могли образоваться от неоднократного воздействия зубов животного. Критерии причинённой травмы являются квалифицирующими признаками лёгкого вреда здоровья (л.д.47).
 
        Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, считавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        На основании п.п. 1,2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.
 
    На основании п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Таким образом, судом установлено, что Алиферов А.А. в связи с причинением ему телесных повреждений испытал физическую боль и нравственные переживания, был вынужден обращаться за медицинской помощью, принимать лечение, посещать медицинские процедуры. Указанные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу, что истцу Алиферову А.А. причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме.
 
    Согласно п.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Согласно ст.ст. 209-210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии с разделом 3 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утв. Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом - июнь-июль 1981 г.) выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке; запрещается выгуливать собак лицам в нетрезвом состоянии.
 
    Из показаний свидетелей, а также объяснений истца следует, что Пекшев С.А. являлся хозяином собаки, называл ее по кличке, ранее с ней гулял, данную собаку видели в квартире ответчика, на ответчика поступали жалобы участковому на ненадлежащее содержание собаки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик является собственником напавшей на истца собаки.
 
    Вина ответчика в данном случае состоит в том, что он нарушил правила содержания собаки, выпустив ее во двор в ночное время без намордника и поводка, при этом, не имея возможности контролировать ее поведение.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер, степень и тяжесть физических страданий истца, а именно, что вследствие укусов истцу причинён лёгкий вред здоровью.
 
    Учитывая давность причинения вреда, а также степень тяжести вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 30 000 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
 
                  РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Алиферова А.А. к ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Алиферова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года.
 
    Судья                                       Р.М. Ханбиков