Решение от 22 мая 2014 года №2-209/2014

    Дело № 2-209/2014г.                         <данные изъяты>           
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи         Ищенко И.А.
 
    при секретаре        Ульяновой О.А..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ровинской Светланы Викторовны к Яковлевой Валентине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения под материнский капитал, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Ровинская С.В. с иском к Яковлевой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения под материнский капитал, компенсации морального вреда.. В обосновании исковых требований указала, что 06.11.2012г. между ней, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 и Яковлевой В.В. был заключен договор купли-продажи под материнский капитал, согласно которого они приобрели жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, одноэтажный, общей плошадью 23, кв. м., за кадастровым номером: 25-25-13/008/2012-049. Данный жилой дом был куплен за <данные изъяты> из них: наличные денежные средства в размере <данные изъяты> и средства материнского капитала в размере <данные изъяты> 07 ноября 2012 года договор купли-продажи зарегистрирован Управлением ФСГ регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Ей, Ровинской С.В. и на ее несовершеннолетних детей выданы свидетельства о государственной регистрации права за номерами: 25-АБ 838440-25-АБ 838442. С того момента как ответчик оформил данный договор и получил все денежные средства перечисленные Пенсионным фондом на свой расчетный счет за продажу жилья, он передал ей все документы и ключи. При обследовании ею жилья было обнаружено, что данный дом не пригоден для проживания как для нее, так и для ее несовершеннолетних детей. Другого жилья они не имеют, но в данный момент так как жилье не пригодно для проживания, она со своими детьми проживают у своей матери. Кроме того, самостоятельно разобраться в правовых последствиях заключаемого договора она не могла, текст его не читала, подписала договор на условиях, ухудшающих ее положение. Тем самым ответчица воспользовалась данным положением, ввела ее в заблуждение, при котором подписала документы. 12 марта 2014 года Российским государственным центром инвентаризации и учета объектов недвижимости -ФБТИ» отделения № 11 был сделан акт обследования, где техником-инвентаризатором был сделан вывод, что общий процент износа жилого дома, 1948 года постройки, расположенного по адресу:<адрес> составляет 67 %. Действиями ответчика ей и ее детям нанесен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, так как они находимся практически без жилья, вынуждены скитаться по родственникам. В результате стрессовых ситуаций они вынуждены обращаться за медицинской помощью. Также она обращалась за юридической помощью, так как ей пришлось обращаться в суд, терять свое время на объяснения, - этим нарушено ее право достоинства личности, ее чести. Моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес> от 06 ноября 2012г., заключенный между Ровинской Светланой Викторовной, ее несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р. и Яковлевой Валентиной Владимировной и свидетельства о государственной регистрации права за номерами: 25-АБ 838440- 25-АБ 838442, недействительными. Признать за Яковлевой Валентиной Владимировной право собственности на жилой дом по адресу:<адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за договор купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере <данные изъяты> Взыскать с Ответчика в пользу Истцов судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> и расходы по оплате акта обследования в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец иск поддержала, по указанным основаниям, дополнив исковые требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> ответчик при заключении сделки ввела ее в заблуждение, дом имеет износ более 60%, дом очень холодный, требует больших денежных затрат на ремонт, в данном доме проживать с детьми невозможно, она вынуждена жить в съемном жилье, в суд своевременно не обратилась,т.к. в силу своей неграмотности не знала куда нужно обращаться. О том, что дом очень холодный и не пригоден для проживания она поняла в середине ноября 2012г и она с детьми была вынуждена в середине декабря 2012г на зиму уехать из данного дома, т.к. печь дымила, дети болели, их состояние здоровья значительно ухудшилось.До покупки данного дома у нее и ее детей не было никакого жилья в собственности. Данной сделкой жилищные условия ее детей не улучшились, просит в ее интересах и интересах ее несовершеннолетних детей признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения под материнский капитал.Данный дом она купила, т.к. ее устроила цена на дом, оан и ее сожитель два раза осматривали дом, они видели недостатки дома и были согласны заменить в доме венцы под окнами, частично поменять пол, отремонтировать крышу на веранде, они видели эти недостатки при осмотре дома, ее сожитель в марте 2013 г. умер и она не может сама сделать ремонт, средств на ремонт у нее нет. Хорошие дома в то время стоили более 1 млн. руб, у нее таких денежных средств нет, в настоящее время в связи с остановкой ЯГОКа стоимость домов и квартир существенно снизилась,в настоящее время квартиру со всеми удобствами можно купить за <данные изъяты> в 2012 г стоимость квартиры была более 1 млн. руб., у нее таких денег не было.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержала, по указанным основаниям, дополнив, что просит признать договор купли-продажи дома недействительным по ст. 178 ГК РФ т.к. сделка заключена под влиянием заблуждения, в результате чего истица с детьми не улучшила условия проживания детей, дом имеет износ более 60% и не пригоден для проживания.
 
    Представитель ответчика Яковлевой В.В. с иском не согласна, суду пояснила, что она является дочерью ответчика, истица была вселена в указанное жилое помещение в августе 2012 и проживала в доме, договор купли-продажи был заключен 6 ноября 2012 г, до покупки дома истица была ознакомлена с техническим паспортом на дом и ею дважды осматривался дом до вселения, при заключении договора истица не высказала никаких претензий. Дом на момент продажи был жилой, ее родители проживали в данном доме круглый год,дом не является аварийным, не являлся дачей и предназначен для круглогодичного проживания,год его постройки 1947, об этом она информировала истицу, цена дома была назначена с учетом его износа, по стоимости по которой продавались дома, она в тот период времени приобрела для себя дом 1956 г. постройки за <данные изъяты> в 2014 г. стоимость домов и квартир в п.Ярославский значительно снизилась с учетом остановки основного предприятии ЯГОКа.Считает, что истица своим бездействием довела жилой дом до неудовлетворительного состояния, плохо отапливала в зимний период, не следила за домом, просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать..
 
    Ответчик Яковлева В.В. с иском не согласна, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в Хорольском районе в судебное заседание не явился, подали заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Хорольскому району просит принять решение на усмотрение суда, в случае удовлетворения требований просит сумму материнского капитала перечислить на их счет и не взыскивать в пользу истицы.
 
    Представитель территориального отдела опеки и попечительства с исковыми требованиями согласна, не возражает против удовлетворения иска.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 07.11.2012г. ФИО2, Ровинская Светлана Викторовна, ФИО4 имеют право в общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>.
 
    Согласно договора купли-продажи от 06.11.2012г. Яковлева В.В. и Ровинская С.В., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: в общую долевую собственность, доля каждого в праве 1/3 на жилой жом, находящийся по адресу: <адрес>. Дом продается по согласованной сторонами цене за <данные изъяты> Расчет производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Яковлевой В.В., путем направления части средств материнского капитала.
 
    Из государственного сертификата на материнский (семейный) капитал следует, что Ровинская Светлана Викторовна имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере <данные изъяты>
 
    Согласно справки № о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки объем средств материнского семейного капитала на 1 января текущего года с учетом индексации <данные изъяты>
 
    Согласно акта обследования, проведенного Отделением № 11 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 12.03.2014г. выявлено: фундамент, стены, перекрытие, кровля, окна, двери, пол в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> подтверждены значительному разрушению, общий процент износа жилого дома составил 67 %.
 
    Суд считает,что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Суд считает, что истица не была введена в заблуждение ответчиком при заключении купли-продажи относительно стоимости и качества дома.
 
    По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. №862, приобретаемое жилое помещение может быть оформлено в общую долевую собственность после приобретения права собственности на него одним из родителей.
 
    Судом установлено, что основная часть стоимости дома оплачена за счет материнского капитала и дом оформлен в общую долевую собственность истицы и ее детей, что не противоречит закону.
 
    Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.Преход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Из ч. 1 ст. 556 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Судом установлено, что акт передачи недвижимого имущества не составлялся,однако факт передачи дома, сторонами не оспаривается и согласно п 7 Договора,покупательудовлетворен качеством дома путем его осмотра и не обнаружил каких либо недостатков,о которых ему не сообщил продавец.
 
    В судебном заседании истец не оспаривала и подтвердила, что дом требовал ремонта полов,стен, крыши веранды, эти недостатки они видели до заключения купли -продажи дома, но были с ними согласны, их устраивала стоимость дома,данная цена дома являлась самой низкой, ниже цен на дома не было.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В судебном заседании истица и ее представитель просили суд признать сделку недействительной по ст. 178 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
 
    По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался.
 
    Однако, наличие в доме дефектов и недостатков, носящих явный характер, устранимых при проведении текущего или выборочного капитального ремонта не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.
 
    Считая свое заблуждение относительно технического состояния жилого дома,нуждаемости дома в капитальном ремонте, тождественным понятию заблуждения относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истица предъявила требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
 
    Суд считает такую позицию истицы, ее представителя основанной на неверном толковании норм права.
 
    В качестве одного из видов существенного заблуждения, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ГК РФ рассматривается заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    В данном случае, при заключении сделки волеизъявление истицы было направлено на приобретение жилого дома с земельным участком для себя и своих детей с использованием средств материнского капитала. Приобретая указанный дом, истица видела и осознавала, что проживание в доме без ремонта невозможно, то есть она имела вполне адекватное представление о тех свойствах, которыми обладал на момент заключения договора предмет сделки - жилой дом и какими свойствами он должен обладать и была согласна с недостатками дома, которые ей необходимо устранить, т.к. денег на приобретение более дорогого и качественного жилья у нее в то время не было. До настоящего время не лишилась того, что она действительно желала при совершении сделки - приобрести конкретный жилой дом, при его приобретении она видела и осознавала, что в доме требуется произвести ремонт, и при условии проведения в нем текущего или выборочного капитального ремонта, он будет готов к эксплуатации, то есть может быть использован по назначению для проживания ее и ее детей.
 
    Из акта обследования от 12.03.2014 г не следует, что износ дома составляет 67 %, однако суд считает указанный в акте процент износа дома не является доказательством непригодности жилья для проживания. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что на момент совершения сделки истица пребывала в заблуждении относительно таких качеств предмета, которые существенно снижают возможность его использования по назначению. Обратного в судебном заседании не добыто, стороной истца не представлено.
 
    В судебном заседании установлено и это не оспаривалось истицей в судебном заседании, что до заключения договора купли продажи дома истица два раза осматривала дом, видела недостатки и была согласна с недостаками дома, дом требовал ремонта со значительным использованием денежных средств, в частности замена венцов под окнами, частичная замена полов, ремонт крыши на веранде, замена заваленки вокруг дома, истица была вселена с согласия ответчика и с августа 2012 г до заключения договора купли продажи жилого дома в течении трех месяцев проживала в указанном доме, в начале ноября 2012 г уже в доме ей было холодно, плохо топилась печь, однако истицей были продолжены действия по заключению договора купли продажи и регистрации жилого помещения в ее собственность и собственность ее детей, с использованием средств материнского капитала.
         Доводы истицы и ее представителя что она не обладая специальными познаниями не могла до заключения сделки провести полное и компетентное обследование жилого дома, суд считает необоснованными и не имеющими правового значения для правильного разрешения данного гражданского дела, поскольку, как следует из пояснений ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании истицей, истица не была лишена возможности произвести осмотр дома, ответчики ей в этом не препятствовали, она осматривала дом и внутри и снаружи 2 раза, до заключения договора истица проживала в доме ответчика три месяца, в том числе и в холодное время года и имела возможность выявить недостатки, была знакома с правоустанавливающими документами на дом, которые имелись в наличии у ответчика, при наличии сомнений в достоверности представленной ей информации, могла воспользоваться услугами специалистов, экспертов, и проявляя должную заботливость и осмотрительность, могла отказаться от сделки.
 
    Ссылка истицы, что при заключении сделки ответчик не предоставила технический паспорт, согласно которого на момент продажи процент износа дома составил 60%, суд считает несостоятельной, поскольку истец не представила доказательств того, что ответчик уклонялась от предоставления технического паспорта или скрывала от покупателя технический паспорт.
 
    Свидетели ФИО8, ФИО9пояснили суду, что до вселения в дом истицы, в данном доме постоянно проживала ответчик со своим мужем, дом был жилой и не являлся дачей. Считают, что дома на земле нужно хорошо отапливать, необходим большой запас топлива, которого у истицы не имелось.
 
    Суд считает, что истица, исходя из даты постройки дома (1947 год), исходя из стоимости дома, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна была предполагать наличие в жилом доме недостатков и дефектов, требующих устранения путем проведения ремонтных работ, что не оспаривалось в судебном заседании истицей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Таким образом, исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истицы и ее представителя о том, что ответчик скрыла от нее дефекты дома,его износ, что подписывая договор купли-продажи, она находилась под влиянием заблуждения относительно качеств предмета сделки, значительно снижающих возможность его использования по назначению - являются несостоятельными.
 
    Судом установлено, что истицы и у ее детей до приобретения данного жилого дома не было в собственности жилого помещения, суд считает, что данной сделкой истица и ее несовершеннолетние дети улучшили жилищные условия и имеют в долевой собственности жилое помещение.
 
    Снижение стоимости недвижимого имущества в 2014 г на территории Ярославского городского поселения, где находится указанный дом в связи с остановкой основного предприятия ЯГОКа, суд считает и явилось основанием для предъявления данного иска в суд именно в 2014 г и высказывание намерения истицы приобрести при расторжении данного договора купли продажи квартиру с коммунальными услугами, цена на которые ее сейчас устраивает.
 
    Кроме этого, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки - договора купли продажи от 6 ноября 2012 г. недействительной и о применении последствий ее недействительности.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи жилого дома.
 
    Таким образом, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был подписан сторонами, в соответствии с волей истицы как покупателя, в ее интересах и в интересах ее детей, поскольку на момент подписания договора статус жилого дома и его техническое состояние были ей известны и не вызвали у нее сомнений. В течение года с момента заключения сделки истица за защитой своего права и своих детей не обратилась,
 
    Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает оснований для восстановления срока нет.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки, не имеется. Не имеется оснований для взыскания стоимости дома и компенсации морального вреда.
 
    В связи с отказом истице в иске в полном объеме, судебные расходы также не подлежат взысканию.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             В удовлетворении искового заявления Ровинской Светланы Викторовны к Яковлевой Валентине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения под материнский капитал, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда через Хорольский районный суд.
 
    Судья - /подпись/
 
    Мотивированное решение составлено 2 июня 2014 г
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>