Решение от 16 января 2014 года №2-209/2014

    Дело № 2-209/2014
 
    Поступило в суд 23.07.2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «16» января 2014 года    г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.
 
    При секретаре    Аникиной И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фледан Дмитрия Михайловича к ОАО «ТрестСвязьстрой-6», администрации Кировского района г.Новосибирска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Фледан Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании требований указав, что ему в связи с возникновением трудовых отношений с ПМК-601 филиалом ОАО «Трест «Связьстрой-6», ДД.ММ.ГГГГ для постоянного места жительства было предоставлено жилое помещение № в общежитии по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ОАО«Трест «Связьстрой-6» ПМК-601.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан с общежития.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фледан Д.М. был зарегистрирован в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован с родителями по адресу: <адрес>.
 
    Предоставить справку с места жительства по указанному адресу не представляется возможным, поскольку дом, в котором истец проживал с семьей, в последующем был продан ФИО1. При сделке покупателю были переданы документы на дом, в том числе и домовая книга домовладения.
 
    Справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество. При обращении в администрацию <адрес>, истцом был получен ответ, что в похозяйственных книгах <адрес> информации на него не обнаружено.
 
    Право приватизации на территории <адрес> истец не использовал.
 
    Балансодержателем данного строения – общежития по адресу: <адрес> является ОАО «Трест «Связьстрой-6», которое выполняло на момент принятия решения правомочия собственника в части передачи жилых помещений в пользование граждан.
 
    Мэрия г.Новосибирска письмом № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что по вопросу приватизации истцу необходимо обращаться к балансодержателю.
 
    Кроме этого, при получении технических документов из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» истцу стало известно, что помещение 5 имеет перепланировку.
 
    Для получения решения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истец обратился в администрацию Кировского района г.Новосибирска, но получил отказ.
 
    В соответствии с заключением <данные изъяты> выполненные перепланировка жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, а также не создают угрозу их жизни или здоровью. Выполненные перепланировка жилого помещения № в здании общежития по адресу: <адрес> рекомендуется к утверждению в установленном порядке.
 
    На основании вышеизложенного истец просил суд принять решение о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом паспорте, выполненном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», как – номер № гостиная <данные изъяты> кв.м., № кухня <данные изъяты> кв.м. Признать право собственности в порядке приватизации за Фледан Дмитрием Михайловичем на жилое помещение № по <адрес>.
 
    В судебное заседание истец – Фледан Д.М. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика - Администрации Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Трест Связьстрой-6» Тиндиков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по тому основанию, что истец не проживает в спорном помещении, фактически помещение жилым не является.
 
    Представитель ответчика – Теруправления ФАУГИ в НСО Константинов Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истец в спорном помещении не проживает, помещение является нежилым, отношения по социальному найму не сложились.
 
    Представитель третьего лица – Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Согласно письменному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – ПМК -601 филиал ОАО «Трест «Связьстрой-6» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. О причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо Пипарс Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.
 
    Представитель третьего лица Пипарс Т.Г. – Лешонок Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не проживает в спорном помещении, которое фактически является нежилым, используется Пипарс Т.Г. под магазин на основании договора аренды.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, настаивавших на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из копии трудовой книжки Фледан Д.М. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность рабочего склада в Передвижной механизированной колонне № 601 треста «Связьстрой-6» (л.д.14-16).
 
    Из копии ордера следует, что ОАО «Трест «Связьстрой-6» на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ Фледан Дмитрию Михайловичу был выдан ордер на право занятия жилой площади – квартиры № размером <данные изъяты> кв.м. в общежитии № по <адрес> (л.д.10).
 
    Выписка из домовой книги подтверждает, что в квартире № дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по месту жительства Фледан Дмитрий Михайлович (л.д.12).
 
    Справка ЖЭУ-6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Фледан Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.17).
 
    Копия справки МКУ «Городское жилищное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что жилые помещения в строении по адресу <адрес> в реестре муниципального имущества г. Новосибирска не значатся (л.д. 37).
 
    Справка МКУ «Городское жилищное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Фледан Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ДД.ММ.ГГГГ не использовал право приватизации жилья на территории <адрес> (л.д. 38).
 
    Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на ком. № в доме № по <адрес> отсутствуют (л.д. 39).
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
 
    ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ст. 18 вышеуказанного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
 
    Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
 
    Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    Решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка приватизации ОАО «Трест «Связьстрой-6» в части включения в уставной капитал стоимости <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, признана недействительной.
 
    При этом судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что здание <данные изъяты> является федеральной собственностью, и включение ее стоимости в уставный капитал общества является незаконным.
 
    Таким образом, судом установлено, что спорное помещение является государственной собственностью.
 
    В судебном заседании установлено, что спорное помещение является нежилым, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, имеет отдельный выход на улицу, выхода в коридор не имеет, и используется, согласно представленным договорам аренды, с ДД.ММ.ГГГГ ИП Пипарс Т.Г. под магазин (л.д. 66-134 том 1).
 
    Правилами ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Правилами ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приватизацию жилого помещения один раз.
 
    Следовательно, граждане, которые занимают жилые помещения, в отношении которых не была соблюдена процедура исключения из состава специализированного жилищного фонда, также вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при условии, что между ними и собственником жилого помещения сложились отношения по социальному найму.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между собственником помещения и Фледан Д.М. не сложились отношения по социальному найму, поскольку спорное помещение является нежилым, истец в нем не проживает, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
 
    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка и переустройство возможным только в жилых помещениях.
 
    В силу положений ст. 29 ЖК РФ право на обращение в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежит собственнику жилого помещения либо нанимателю.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, а также приведенные нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения требования Фледана Д.М. о признании за ним права собственности в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фледан Дмитрия Михайловича оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-209/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 20.01.2014 решение суда в законную силу не вступило.
 
    Судья                                     О.В.Черкасова
 
    Секретарь                                И.Н.Аникина