Определение от 09 июля 2014 года №2-209/2014

    Дело № 2-209/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    п. Колышлей                  ДД.ММ.ГГГГ
 
    Колышлейский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
 
    при секретаре Грачёвой Е.М.,
 
    с участием представителя ответчика К.В.И. - К.А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению М.В.П. к К.В.И. о выделе доли нежилого помещения в натуре,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    М.В.П. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ей по праву общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения общей площадью 138,6 кв.м., которое расположено по адресу: <адрес>. Право собственности на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк №, выданным на основании договора дарения доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Данное нежилое помещение расположено на земельном участке общей площадью 1.652 кв.м. Ответчику также принадлежит 1/2 доля вышеуказанного нежилого помещения.
 
    В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение не были выделены в натуре, и между сторонами не достигнуто соглашение о мирном разрешении возникшего спора.
 
    Нежилое помещение состоит из общего зала, не имеющего перегородок, и других конструкций, бывшей кухни и туалета. Считает, что техническая возможность разделить нежилое помещение в соответствии с долями права имеется. Конструкция помещения позволяет произвести раздел по прямой линии от лицевой стороны до стены, выходящей во двор (задней стены).
 
    Истец предложила ответчику разделить помещение следующим образом: определить середину помещения и поделить его по прямой линии от передней стены до задней стены пополам по 69,3 кв.м. каждому, возведя кирпичную перегородку по прямой линии. После проведения указанных работ нежилое помещение может состоять из двух самостоятельных помещений, которые можно разделить между ней и ответчиком в натуре в соответствии с принадлежащими долями в праве общей собственности. Кроме этого истец предложила ответчику право выбора любой части поделенного пополам здания.
 
    Затраты на проведение указанных работ должны были бы распределяться с учетом принадлежащих долей, поскольку, согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
 
    Ответчик на её предложение не соглашается, при этом не дает ей мотивированного ответа и не предлагает произвести выделение долей объекта другим образом. Кроме того, ключи от входной двери в помещение находятся у ответчика, который также отказывается предъявлять их истцу как участнику долевой собственности. В результате чего она не может пригласить специалистов с БТИ и экспертов ПЛСЭ для составления документов и экспертных заключений.
 
    В настоящее время соглашение о разделе нежилого помещения в натуре между истцом и ответчиком не достигнуто, решить спорный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.
 
    Со ссылкой на ст. 252 ГК РФ просит суд разделить в натуре (поровну) в соответствии с долями в праве общей долевой собственности между М.В.П. (1/2 доля в праве) и К.В.И. (1/2 доля в праве) нежилое помещение общей площадью 138,6 кв.м. по адресу: <адрес>; назначить по делу судебную строительную экспертизу, поручив её проведение государственному учреждению - <адрес> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<адрес>).
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец М.В.П. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки истец суду не представила, о рассмотрении дела судом в её отсутствие не ходатайствовала.
 
    Ответчик К.В.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель ответчика К.А.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО1 в реестре за №, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении иска по существу.
 
    Третье лицо К.С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Принимая во внимание, что истец М.В.П. дважды в судебное заседание не явилась (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие от истца не поступало, а ответчик и его представитель не требовали рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление М.В.П. к К.В.И. о выделе доли нежилого помещения в натуре без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявление М.В.П. к К.В.И. о выделе доли нежилого помещения в натуре оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить М.В.П., что в случае, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по её заявлению Колышлейским районным судом Пензенской области.
 
    Судья         И.С. Кузнецова
 
    Определение не вступило в законную силу.
 
    - -