Решение от 15 апреля 2013 года №2-209/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Муравленко                                  15 апреля 2013 года
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области в составе: председательствующего судьи Быковской И.В.,
 
    с участием заместителя прокурора г. Муравленко Гаврилова П.С.,
 
    ответчика Баран О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Ж.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2013 по иску прокурора г.Муравленко, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Барану О.В., индивидуальному предпринимателю Кашичкину В.Ю. о признании незаконной деятельности по оказанию услуг автомобильной мойки, запрещении осуществлять указанную деятельность, взыскании госпошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор г. Муравленко обратился в Муравленковский городской суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Барану О.В., индивидуальному предпринимателю Кашичкину В.Ю. о признании незаконной деятельности по оказанию услуг автомобильной мойки, запрещении осуществлять указанную деятельность, взыскании госпошлины, мотивируя иск нижеследующим. Прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей природной среды на территории г. Муравленко. Установлено, что на основании распоряжения Администрации г. Муравленко от 04.02.2012 № Барану О.В. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га, расположенный примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-запад от здания прачечной по адресу: <адрес>, под эксплуатацию индивидуального, гаража. 15.02.2012 между Управлением муниципального имущества Администрации г. Муравленко и ответчиком заключен соответствующий договор аренды вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> гаражный комплекс №, секция №, боксы №, № на срок до 24.11.2020. В соответствии с договором аренды № от 01.06.2012 Баран О.В. указанный гаражный бокс предоставлен ИП Кашичкину В.Ю. в аренду на срок до 31.12.2012 По состоянию на 24.09.2012, расположенные на данном земельном участке гаражные боксы, принадлежащие ответчикам, используются под размещение автомойки на 1 бокс. В соответствии с п.2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов-СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использование размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. В гаражном боксе, принадлежащем ответчикам, расположена мойка автомобилей на 1 пост, на расстоянии 30 м, то есть в санитарно-защитной зоне последней, от которой находится многоквартирный жилой дом (<адрес>). В результате деятельности ответчиков по оказанию услуг автомобильной мойки вблизи многоквартирного жилого дома нарушаются требования санитарно-эпидемиологического и законодательства об охране окружающей среды, конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку в результате эксплуатации автомойки на окружающую природную среду оказывается негативное воздействие, связанное с размещением отходов производства, сбросом загрязняющих веществ с поливомоечным водами. Согласно ст.ст. 56, 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды» одним и способов защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия является приостановление в судебном порядке деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований. На основании вышеизложенного прокурор просит признать деятельность Барана О.В., индивидуального предпринимателя Кашичкина В.Ю. по оказанию услуг автомойки по <адрес>, гаражный комплекс №, секции №, боксы № №, 12 незаконной и запретить осуществление указанной деятельности, также взыскать с ответчиков государственную пошлину.
 
    В ходе судебного заседания участвующий прокурор исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по доводам иска.
 
    Ответчик Кашичкин В.Ю., представитель третьего лица ТОУ Роспотребнадзора в г.Муравленко в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке, не просили об отложении рассмотрения дела. На основании ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительной, полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку избранный способ реализации права на участие в ходе судебного разбирательства не влияет на возможность принятия судом решения по делу.
 
    В ходе судебного заседания ответчик Баран О.В. иск не признал, просил оставить его без удовлетворения, при этом пояснил, что помещения в г.Муравленко по адресу: <адрес>, гаражный комплекс №, секция №, бокс № и № являются его собственностью. В боксе № находится автомойка (свидетельство о государственной регистрации права №). В боксе № находится индивидуальный гараж (свидетельство о государственной регистрации права №). Помещение бокса № было переоборудовано под однопостовую автомойку в июле-августе 2012 г. и до начала декабря находилось в режиме испытаний и пуско-наладки. При эксплуатации автомойки все требования санитарных норм и правил соблюдаются, со стороны контролирующих органов ни разу не было выявлено выбросов превышающих ПДК, уровня шума и других вредных воздействий на окружающую среду. За время эксплуатации автомойки каких-либо жалоб граждан не было. Влияние автомойки на окружающую среду минимально. Согласно п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.01.2008г. «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов», для автомоек до двух постов установлена санитарно-защитная зона 50 метров. В связи с необходимостью дальнейшего упрощения снятия административных барьеров и избыточных требований при установлении размеров санитарно-защитных зон в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 были внесены изменения III (утв.постановлением Главного государственного врача РФ от 9 сентября 2010г. №122). Согласно п. 3.17 главы III, при размещении объектов малого бизнеса относящихся к V классу опасности (в т.ч. автомойки до двух постов) в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) возможно уменьшить размер санитарно-защитной зоны. Для этого необходимо обосновать размещение таких объектов с проведением ориентировочного расчета ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух. При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования, и измерения атмосферного воздуха не проводятся. Ответчики провели по соответствующей программе расчет загрязнения атмосферного воздуха, по результатам которой не было выявлено, что автомойка является источником воздействия на среду обитания. Баран О.В. индивидуальный предприниматель по другому виду деятельности, у него договор аренды с ИП Кашичкиным В.Ю., у которого есть право заниматься данным видом деятельности. Автомойка практически вообще не функционировала. Во время испытаний 6-8 машин было в день. Сейчас вообще машин нет. Для очистки воды стоят немецкие фильтры. Стоки после очистки воды идут в общую канализацию, также как и банно-прачечном комбинате. По мнению ответчика, автомойка не относится к промышленным объектам и производствам, не загрязняет атмосферу, но относится к объектам малого бизнеса 5 класса опасности. В предпоследнем абзаце вышеуказанного письма сказано, что требования о необходимости представления данных натурных исследований и измерений размещаемыми и действующими объектами малого бизнеса, относящимися к 5 классу опасности, установлены в пункте пункт 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Сооружения санитарно-технические транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» к спорному объекту не относятся, поэтому на основании действующего пункта 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не требуется проведения исследования измерений атмосферного воздуха, в связи с этим просил отказать в иске прокурора в полном объеме, приведя доводы возражений ответчика на исковые требования.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, изучив доводы возражений на иск, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 66 ГПК РФ, приходит к следующему.
 
    Ст. 34 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года определено, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    Согласно ст.ст. 58,60 указанного закона одним из способов защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия является приостановление деятельности в судебном порядке, осуществляемой с нарушением природоохранных требований.
 
    Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
 
    Статьей 21 Закона предусмотрено, что при эксплуатации общественных помещений, зданий, должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года № 74, в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значения, установленных гигиеническими нормативами.
 
    На основании п. 7.1.12 указанного СанПина мойка автомобилей до двух постов относится к V классу опасности, для которых не допускается нахождение жилой застройки, включая отдельные жилые дома. Санитарно-защитная зона – не менее 50 метров.
 
    Судом установлено из плана земельного участка и договоров аренды, что в гаражном боксе, принадлежащем ответчикам, расположена мойка автомобилей на 1 пост, вблизи нее, (30 метров) находится жилое общежитие, то есть в санитарно-защитной зоне последней.
 
    Факт наличия строений на спорном участке в собственности ответчик Баран О.В. не отрицает.
 
    Согласно свидетельствам ЕГРЮЛ ответчик Кашичкин В.Ю. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.
 
    Согласно договора аренды № от 01.06.2012 спорное здание «автомойки», принадлежащее Баран О.В., находящееся в боксе № по вышеуказанному адресу передано в аренду вместе с оборудованием Кашичкину В.Ю.
 
    Судом из искового заявления, пояснений прокурора и ответчика в ходе судебного заседания, копии схемы расположенного земельного участка, акта осмотра земельного участка, письма начальника УЖКХ Администрации г.Муравленко с фототаблицей, информации Роспотребнадзора для прокурора, договоров аренды, результатов анализ расчета загрязнения, предоставленного ответчиками, установлено, что на момент рассмотрения иска прокурора, вопреки требованиям действующего законодательства пункта 3.17, 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Сооружения санитарно-технические транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» ответчиками не предоставлено суду ориентировочного расчета ожидаемого физического воздействия на атмосферный воздух, оказываемого данной автомойкой, работающей без оформленной санитарно-защитной зоны.
 
    Из указанных выше бланкетных норм следует обязанность ответчиков по устранению выявленных нарушений.
 
    Устранение указанных нарушений ответчиками будет способствовать обеспечению полной реализации конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
 
    Поскольку длительное не функционирование автомойки, отсутствие жалоб жильцов близлежащих домов на момент ввода ее в эксплуатацию не освобождают ответчика от необходимости исполнения законодательства о проведении ориентировочного расчета ожидаемого физического воздействия на атмосферный воздух, а дальнейшее нарушение законодательства может повлечь нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, то суд полагает поддержанные прокурором исковые требования удовлетворить по доводам иска, с учетом устранения ответчиком части заявленных в иске нарушений.
 
    На основании п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в размере <данные изъяты>, учитывая размер госпошлины для физического лица по иску неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконной деятельность Баран О.В., индивидуального предпринимателя Кашичкина В.Ю. по оказанию услуг автомобильной мойки по адресу: <адрес>, гаражный комплекс №, секция №, бокс № и запретить осуществление указанной деятельности до момента проведения ориентировочного расчета ожидаемого физического воздействия на атмосферный воздух.
 
    Взыскать с Барану О.В., индивидуального предпринимателя Кашичкина В.Ю. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                 И.В. Быковская
 
    Подпись
 
    Копия верна
 
    Судья И.В.Быковская