Решение от 24 мая 2013 года №2-209/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-209\13               
 
 
                                                                            РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Мировой судья судебного участка №37 г.Кургана Харченко И.В. 
 
    При секретаре Хабибуллиной<ФИО>                        
 
    Рассмотрел <ДАТА1>                                     
 
    В открытом судебном заседании в г.Кургане
 
    Гражданское дело по иску Тютюнник<ФИО> к ОСАО «<ФИО3>  ГБУ «<ФИО4>» о возмещении ущерба
 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
       Тютюнник  П.А. обратился в суд с иском к ответчикам  о взыскании денежных средств, указал, что  <ДАТА2>   произошло ДТП в результате которого автомобилю Мерседес госномер  <НОМЕР>, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Каюнов<ФИО>,  ответственность автомобиля застрахована  в ОСАО «<ФИО3> собственником которого является ГБУ «<ФИО6>Он обратился к ответчику с требованием  о производстве страховой выплаты, однако  страховая  выплата была произведена частично в размере  97774руб.51коп. С выплаченной суммой он не был согласен в связи с чем обратился ИП <ФИО7> согласно отчета  которого сумма ущерба составила  146066руб.47коп. За производство экспертизы было оплачено 1500руб. Просит взыскать  с ОСАО «<ФИО3> ущерб в сумме  22225руб.49коп.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме  2500руб., а также штраф в размере 50% от присужденной   суммы, с ГБУ «Курганская  больница  скорой медицинской помощи»  ущерб  в сумме   27566руб.47коп.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме  2500руб., расходы по оплате госпошлины  1026руб.99коп.
 
           В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила  взыскать ОСАО «<ФИО3> ущерб в сумме  11112руб.75коп., компенсацию морального вреда в сумме  1000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме  2500руб., а также штраф в размере 50% от присужденной   суммы, с ГБУ «<ФИО4>»  ущерб  в сумме   24655руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме  2500руб., расходы по оплате госпошлины  в сумме 939руб.95коп. На уточненных исковых трбованиях настаивала.
 
           Представитель  ОСАО «<ФИО3> в судебное заседание не явился.
 
          Представитель  ГБУ <ФИО8>» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласны  со взысканием  ущерба, поскольку  в отчете  отражены  повреждения которые не находятся в причинно следственной  связи  с ДТП. 
 
          3-е лицо Каюнов<ФИО> в судебном заседании  исковые требования  не признал, пояснил, что в отчете указаны повреждения, которые не были получены в данном ДТП, а могли быть получены  ранее.  
 
              Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
           Установлено, что <ДАТА2>  на ул.К.Мяготина-Красина водитель Каюнов<ФИО>, управляя автомобилем  ГАЗ 322174  не выдержал   безопасную дистанцию до впереди  идущего   автомобиля Мерседес и допустил с ним столкновение.  
 
          Виновным в  дорожно транспортном происшествии   признана  водитель Каюнов<ФИО> Автомобиль  ГАЗ  322174  принадлежит  ГБУ <ФИО8>»,  ответственность   автомобиля затрахована   в ОСАО «<ФИО3>
 
          Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность  возмещения  вреда может  быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                 В соответствии  с заключением  о специальной стоимости объекта  оценки (компенсации  за восстановительный  ремонт) величина  компенсации  за восстановительный  ремонт с учетом износа  составляет   97774руб.51коп.
 
              ОСАО «<ФИО10>  была произведана  выплата  указанной суммы.
 
               Не согласившись с выплаченной суммой ущерба истец обратился к ИП <ФИО7>
 
           Согласно отчета ИП <ФИО7>  величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет  146066руб.47коп. 
 
           За производство экспертизы  истцом  было оплачено 1500руб.
 
      Давая оценку представленным заключениям  по определению размера  причиненного истцу вреда, суд, учитывает, что в силу ст.12п.3,4 ФЗ РФ №40-ФЗ от  <ДАТА3> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть  поврежденное имущество и (или) организовать  его независимую  экспертизу в срок не более  чем  пять рабочих  дней со дня соответствующего  обращения  потерпевшего, если иной  срок  не согласован страховщиком  с потерпевшим.
 
         Если  после   проведенного страховщиком   осмотра поврежденного имущества страховщик  и потерпевший не достигли согласия о размере  страховой выплаты страховщик обязан  организовать  независимую  экспертизу  (оценку), а потерпевший  обязан предоставить  поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
         Если  страховщик  не осмотрел   поврежденное имущество и (или) не организовал  его независимую  экспертизу (оценку) в установленный  п.3 настоящей  статьи срок потерпевший  вправе  обратиться   самостоятельно  за такой экспертизой  (осмотра) не предоставляя  поврежденное   имущество страховщику для осмотра.
 
               Как было установлено в судебном  заседании истец не согласившись с суммой ущерба, поскольку  сумма была недостаточна для ремонта автомобиля, обратился к другому оценщику для определения  размера  ущерба.  
 
            Поскольку  в представленных отчетах имелись существенные противоречия судом была назначена  экспертиза.
 
              Согласно отчета  ООО «ЭкспертСервис»  стоимость восстановительного ремонта   автомобиля Мерседес с учетом  износа составляет  143155руб.
 
            В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта  для суда  необязательно и оценивается судом  по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Суд полагает, экспертное заключение достоверным, учитывая квалификацию экспертов, производивших экспертизу, ее производство  специализированной  экспертной организацией, в связи с чем кладет  указанное заключение в основу решения.
 
    Доводы Каюнова<ФИО> о том, что   в отчете отражены повреждения, которые  не были получены в данном  ДТП, а были получены ранее, суд находит несостоятельными.
 
    Допрошенный  в судебном заседании в качестве эксперта Магулаев<ФИО> пояснил, что  стоимость  запасных частей   зависит   от курса доллара.  Задний бампер   состоит из множества  составных деталей, в обязанности сотрудников  ГИБДД  описание    всех  деталей   не входит.   Стоимость работ по снятию   установки  заднего  сидения в салоне входят в восстановительные   работы.   При проведении сварочных работ все в салоне автомобиля снимается, в том числе  и сидение для проведения работ, чтобы не было повреждений.
 
    Кроме  того справка   о ДТП  заполнялась в пристусутствии   участников ДТП, с указанными  повреждениями Каюнов<ФИО> был согласен, о чем  расписался в справке.
 
    Каких либо иных доказательств в подтверждение  своих доводов Каюновым<ФИО> в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    Согласно ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховая сумма в пределах которой страховщик  обязуется  при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение  срока действия  договора обязательного страхования) возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч  рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения  вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким  образом, сумма ущерба, подлежащая выплате  истцу  в пределах лимита  страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО «<ФИО3> составляет 22225руб.49коп (120000руб.-97774руб.51коп.=22225руб.49коп.) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
       Отношения между Тютюнник <ФИО>и ОСАО «<ФИО3> регулировались законодательством  о защите прав  потребителей.  Права Тютюнник <ФИО>  нарушены в результате  неправомерных действий ОСАО «<ФИО3> поэтому в соответствии со ст.15  Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Тютюнник <ФИО> подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера  компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства  дела и полагает необходимым взыскать с ОСАО «<ФИО3>  в пользу Тютюнник <ФИО>   в возмещение морального вреда 500руб.
 
           Поскольку сумма  ущерба   превышает лимит страховой суммы подлежащей  выплате страховой компанией, истец  вправе  предъявить требования  о возмещении ущерба  к причинителю вреда.
 
            Таким образом, с  ГБУ «<ФИО4>» подлежит взысканию сумма ущерба 23155руб. (143155руб.-120000руб.=23155руб). 
 
          За производство  оценки  по установлению  размера  ущерба от повреждений транспортного средства истец уплатил  ИП <ФИО7> 1500руб.,  что подтверждается квитанцией. Данные расходы также признаются   судом убытками, без несения которых  истец был лишен  возможности  определения факта нарушения его имущественных прав. Данная сумма подлежит взысканию с  ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи».
 
      В силу ст. 100 ГПК РФ  с ответчика подлежат взысканию затраты на услуги представителя в разумном размере.
 
       Решение суда  состоялось в пользу  Тютюнник <ФИО>по представленной  квитанции им понесены расходы по оплате услуг  представителя в сумме  5000руб.,  суд учитывая принцип разумности и справедливости, а также размер оказанной  представителем помощи полагает    возможным взыскать с ответчиков   по 1500руб.  с каждого.
 
           В силу ст.98 ГПК РФ  с ГБУ <ФИО8>»  подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в  сумме 939руб.95коп.
 
           В  силу   ч.6ст.13  ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом  требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения   требований   потребителя  штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.
 
           Поскольку   исковое заявление   было подано мировому судье <ДАТА4>, однако на момент   вынесения решения по делу   требования истца удовлетворены не были, с ОСАО «<ФИО3> в пользу  истца подлежит взысканию штраф  в размере 11112руб.75коп., что составляет 50% от суммы взыскания.
 
         В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
 
      Руководствуясь  ст. ст. 194- 198, ГПК РФ,
 
 
                                                  Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования  Тютюнника <ФИО> удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с ОСАО «<ФИО3> в пользу Тютюнника <ФИО12> возмещение ущерба  22225руб.49коп.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме  1500руб.,  компенсацию морального вреда  в сумме 500руб., штраф в размере  11112руб.75коп.
 
    Взыскать с ГБУ «<ФИО4>»   в пользу  Тютюнника <ФИО12>   в возмещение ущерба  23155руб., расходы по производству экспертизы  в сумме  1500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме  1500руб.,в возврат госпошлины 939руб.95коп.   
 
      В удовлетворении остальной части иска Тютюннику <ФИО>отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «<ФИО3> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1066руб.76коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              Харченко И.В.