Решение от 04 июня 2013 года №2-209/2013

Дело № 2-209/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года с. Туринская Слобода
 
    Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., при секретаре Налимовой В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Морозову Павлу Вячеславовичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в суд с иском к Морозову Павлу Вячеславовичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хендэ», гос. рег. знак № застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия у истца по полису КАСКО, были причинены механические повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Морозов П.В., управлявший автомобилем марки «Тойота», гос. рег, знак № и нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение собственнику автомобиля марки «Хендэ», гос. рег. знак №, в размере <данные изъяты> Страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, осуществила выплату истцу в размере <данные изъяты> в рамках ответственности по ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением в рамках ОСАГО, в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание не явился ответчик Морозов П.В., который был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление. О причинах неявки ответчик суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
 
    Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хендэ», гос. рег. знак № принадлежащему Миронову А.М. и застрахованному у истца по полису КАСКО, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Морозов П.В. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
 
    Истец признал указанное событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом №
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценочная компания М. Бартеля» зафиксированы технические повреждения транспортного средства, принадлежащего Миронову А.М.
 
    Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ», гос. рег. знак №, принадлежащему Миронову А.М. составила <данные изъяты>.
 
    На основании обращения Миронова А.М. истцом выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля марки «Хендэ», гос. рег. знак № путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю «Хендэ», гос. рег. знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Морозова П.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд, пришел выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Морозова П.В. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в ДТП установлена.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> понесенные истцом при подаче иска,.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с Морозова Павла Вячеславовича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.
 
    2. Взыскать с Морозова Павла Вячеславовича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы по иску в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловской областной суд через Слободо-Туринский районный суд.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном порядке.
 
    Решение принято в совещательной комнате 04.06.2013 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 04.06.2013 года печатным способом с помощью компьютерной техники. В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2013 года.
 
    Председательствующий судья Е.В. Сергеева