Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 2-209/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-209/2013 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2013 годаМировой судья судебного участка 207 Пушкинского судебного района Вдовин В.В.
При секретаре Сениной О.И.Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Гущину Е.В. и Впржицкому А. М. о возмещенииущерба вследствие ДТП, в порядке суброгации,
Установил:
Истцом к ответчикам предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП 15.05.2010 года.
В связи с тем, что страховая компания выплатила страхователю <ДАТА>., страховоевозмещение в сумме 23119 рублей 28 копеек, с учетом износа узлов и деталей, застрахованного автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» номерной знак <НОМЕР>, страховая компания обратилась с иском в суд в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствии представителя ООО»БИН Страхование».
Ответчик по делу Гущин Е.В. всудебное заседание не явился, дважды, надлежаще извещался о дне и месте рассмотрения иска по существу. Возражений на иск не представил.
Соответчик по делу Вепржицкий А.М. исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что он к ДТП, совершенное Гущиным Е.В.15.05. 2010 года, никакого отношения не имеет. На данный момент, он уже продал свой автомобиль по доверенности Вострикову Артему. С регистрационного учета автомобиль был снят после 15.05. 2010 года.
Заслушав объяснения соответчика по делу, исследовав материалы дела в судебном заседании, мировой судья считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Судом установлены следующие значимые обстоятельства.
15.05.2010 года в20 часов 55 минут, водитель Гущин Е.В., не имеющий водительского удостоверения, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» номерной регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Вепржицкому А.М.При движении на автомобиле, у оздоровительного лагеря «<АДРЕС> в городе <АДРЕС>, Гущин Е.В. произвелнаезд на автомобиль « «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.н.з. <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2> С места ДТП уехал, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
25.05.2010 годапостановлением мирового судьи судебного участка 207 Пушкинского судебного района, Гущин Е.В. по ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ, был подвергнут административному взысканию в виде ареста на 10 (десять) суток.
Постановление от 25.05.2010 года Гущин Е.В. не обжаловал.
В результате ДТП автомобиль <ФИО2> получил механические повреждения, сумма ремонта которых составляет 23119 рубля 28 копеек. Автомобиль <ФИО2> был застрахован в ООО» БИН Страхование (ранее ООО «1 СК».по полису от 29.11. 2009 года <НОМЕР>
ООО «БИН Страхование» обозначенную сумму, <ФИО2>, по страховому возмещению имущественного ущерба, выплатило в полном объеме 08.10. 2010 года.
В соответствии ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Воспользовавшись правом суброгации, истец обратился с иском к ответчикам о взыскании указанной суммы.
В обосновании исковых требований истцом представлены копии следующих документов:
Копия полиса страхования транспортного средства <ФИО2> (л. д. 5,6), справка о ДТП (л.д.12).Протокол об административном правонарушении в отношении Гущина Е.В. (л.д. 15).Акт осмотра автомобиля и калькуляция (л.д. 16-27), платежное поручение о перечислении страховой выплаты (л.д. 30).
В соответствии ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Мировой судья считает, что вред имуществу страховой компании был причинен Гущиным Е.В., управлявшимисточником повышенной опасности ( автомобилем).
Вепржицкий А.М.не является причинителем вреда имуществу страховой компании и в этой части исковые требования к нему, удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Решил:
1. Иск ООО «БИН Страхование» к Гущину Е.В. и Вепржицкому А.М. удовлетворитьчастично.
2. Взыскать с Гущина Е.В. впользу ООО « БИН Страхование», ущерб в порядке суброгации в сумме 23119 рублей 28 копеек, госпошлину в сумме 893 рубля 58 копеек, а всего в сумме 24012 рублей 86 копеек.
3. В иске ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба с Вепржицкого А.М. в порядкесуброгации, госпошлины, отказать по изложенным основаниям.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пушкинский суд в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья В.В. <АДРЕС>