Решение от 28 мая 2013 года №2-209/2013

Дело № 2-209/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.
 
    с. Староюрьево. 27 мая 2013 года.
 
    Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующей судьи - Марковой Л.А.
 
    при секретаре - Моисеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского сельского потребительского общества к Фроловой Н.И. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Вишневское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Фроловой Н.И. о взыскании <данные изъяты> рублей, указав, что Фролова Надежда Ивановна, являлась продавцом с и.о. зав. маг. ТПС № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Уволена ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание).
 
    С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, имеется должностная инструкция, где четко прописано, чем должен заниматься продавец, за что несет ответственность. Надежда Ивановна со всеми перечисленными документами ознакомлена под роспись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в маг. ТПС № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации были выявлены товары с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты> коп. Данная сумма товара с истекшим сроком годности и потерявшим качество образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, практически за неполных два месяца. Столько времени прошло с даты предыдущей инвентаризации до последующей. Надежда Ивановна вносить в кассу данную сумму отказалась.
 
    Мотивируя тем, что она платить не обязана. По ее словам должно все списываться, другими словами применяться нормы естественной убыли.
 
    К естественной убыли относятся: утечка, распыл, розлив и т.д.
 
    Те товары, которые отражены в ведомости на брак (прилагается) в основном относятся к штучным товарам. А к штучным товарам, а также товарам, поступающим в розничные торговые предприятия в фасованном виде, нормы естественной убыли не применяются (инструкция по применению норм естественной убыли продовольственных товаров в розничной сети государственной и кооперативной торговли (приложение № 2 к письму Минторга РСФСР от 21 мая 1987 г. № 085)). Это документально подтвержденный факт.
 
    В организации налажена работа с поставщиками в отношении замены некачественных товаров на качественные. Но для этого необходимо, чтобы продавец следил за поступающими товарами. Производил приемку при поступлении по количеству и качеству, как того требует должностная инструкция. В отношении Фроловой Н.И. налицо факт недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, невыполнение должностной инструкции. Отсюда и товары с истекшим сроком годности. Они просто не отслеживаются и не контролируются. Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что Фролова Н.И. не приняла никаких мер для того, чтобы не допустить образования «просрочки». Не обращалась по данному вопросу к руководителю. Не ставила в известность. Данный факт не первый за время работы Фроловой Н.И. До этого случая с ней проводилась работа. Объяснялись пункты должностной инструкции, которым надо следовать. Она признала свои ошибки, обещала исправиться, не повторять подобное. Ей простили. Поверили. Позволили работать дальше. Это все не было взято во внимание и последовало то же самое (объяснительная прилагается).
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, что имеет место в данном случае.
 
    В судебном заседании представитель истца Жуков Г.А. исковые требования изменил частично, просит исключить из исковых требований взыскание суммы за побитые «киндер-сюрпризы» стоимостью <данные изъяты> рублей, в остальной части иск поддержал, пояснив, что продавец магазина № Фролова заказывала товары без разумного анализа спроса населения. Так ей были завезены пирожные со сроком реализации 20 суток, печенье песочное со сроком реализации 30 суток, а надо было завозить простые печенья и пряники, по этой же причине была просрочена пастила и зефир, колбаса «сервилат кремлёвский». На последний товар срок реализации истёк ещё в ноябре 2012г., но почему его не указали в просроченном товаре в предыдущей ревизии, он пояснить не может. Пирожное песочное завезено ДД.ММ.ГГГГ 2,5 кг, срок реализации 10 суток, остаток 0,345 кг. Сыр Король Артур поступил ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3,170 кг срок реализации 10 суток, остаток 0,370 кг. Много просроченных чипсов. Фрукты завозятся в магазин каждый четверг. Фролова не должна была заказывать яблоки и мандарины по 20 кг, тогда бы и не было испорчено товара почти по 2 кг. У фруктов нет срока реализации, не может быть продан товар только с явными признаками гнили. На чипсы «лейс», орбит, печенье «Мишки», пастилу, печенье Мокко, конфеты «Цитрон», «Морские», вафли не нашли накладных о поступлении. Ирис поступил ДД.ММ.ГГГГ со сроком реализации 6 месяцев, срок не закончился, но он усох. Зефир поступил 3,5 кг ДД.ММ.ГГГГ, срок реализации 3 месяца, остаток – 1,550 кг. Причина образования просроченной продукции – неисполнение продавцом своих обязанностей, инструкции, письменных и устных распоряжений руководства сельпо. Фролова Н.И. должна была поставить его в известность об истечении срока реализации товаров, в этом бы случае они перебросили товар из её магазина в другой, а там могли бы и продать. Кроме того, у них с поставщиками налажена работа по возврату товара с просроченным сроком реализации. Должна была правильно расставлять товар на прилавке: товар с малым сроком реализации должен был стоять на более видном месте, чем товар с более длительным сроком реализации. Просроченный товар в магазине находился на полках и витрине, то есть мог быть продан покупателям. Ему самому она продала зимой воду с просроченным сроком реализации. Магазин был обеспечен холодильным оборудованием, фактов нарушения условий хранения товара не обнаружено. Фролова Н.И. трудовую дисциплину не нарушала. Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Ответчик Фролова Н.И. и её представитель исковые требования не признала и пояснила, что её работа была направлена на удовлетворение запросов населения в приобретении продуктов питания. Она старалась разнообразить товар. Заказывала в магазин в небольшом количестве по 2 кг сдобное печенье, пирожное, пастилу, старалась разнообразить ассортимент. Какой-то товар покупали, а какой-то товар нет. Тот товар, который не пользовался спросом, она больше никогда не заказывала. Кремлёвский сервилат одно время брали хорошо, поэтому она и завозила его. Чипсы она получила в большом количестве со склада, когда до окончания срока реализации оставался один месяц, а вообще их срок реализации 6 месяцев. Она не может контролировать спрос товаров, считает, что образование просроченных товаров – это нормальный хозяйственный риск.
 
    Согласно Уставу Вишневского потребительского общества (л.д. 5-21) целью общества является удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков. Для выполнения указанной цели общество осуществляет наряду с другими видами деятельности реализацию продовольственных и промышленных товаров (п. 2.1, п. 2.2) Общество осуществляет предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано (п. 4.1). Согласно свидетельству (л.д. 23) Вишневское сельское потребительское общество поставлено на учёт в налоговом органе в качестве плательщика налога на добавленную стоимость. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27) Фролова Н.И. принята на работу в качестве продавца с исполнением обязанностей заведующего в магазин ТПС № Вишневского сельпо. В её обязанности входит знание правил продажи отдельных видов товаров, алкогольной продукции, добросовестное выполнение трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, приказов и указаний руководителя, соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда и противопожарной безопасности, содержание рабочего места в порядке, соблюдение установленного порядка хранения материальных ценностей, документов, бережное отношение к оборудованию и другому имуществу предприятия, экономное и разумное расходование сырья, материалов, электроэнергии, топлива, запасных частей, ГСМ, других материальных ресурсов и нести установленную ответственность за их утрату, порчу, повреждения, недостачу и использование в личных целях, противоречащих интересам работодателя; незамедлительное сообщение работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Договором о полной материальной ответственности (л.д. 28) установлено, что Фролова Н.И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества: товары, тару, торговое и холодильное оборудование, инвентарь, денежные средства, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб возник не по его вине. Должностная инструкция (л.д. 29-30) предписывает Фроловой Н.И., наряду с другими обязанностями по обслуживанию покупателей, контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью, исправностью и правильной эксплуатацией весоизмерительного, холодильного, контрольно-кассового и другого оборудования. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. председателя Совета Вишневского сельпо действие трудового договора с Фроловой Н.И. прекращено по её инициативе (л.д. 31). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.И. отказалась внести в кассу <данные изъяты> руб. за товар с истекшим сроком реализации. (л.д. 32). Сличительная ведомость (л.д. 33-35) удостоверяет факт обнаружения во время ревизии у Фроловой Н.И. бракованного товара на сумму <данные изъяты> руб. Согласно ведомости (л.д. 35) брак состоит из <данные изъяты>.
 
    Согласно справки (л.д. 76) заработная плата Фроловой Н.И. за год составила <данные изъяты> руб.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Ст. 239 ТК РФ определяет обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. К таким обстоятельствам относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    К нормальному хозяйственному риску, как сказано в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю.» в ред.от 28.09.2010 г. № 22 могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
 
    Из Устава Вишневского сельпо следует, что указанное общество создано для удовлетворения материальных потребностей пайщиков и в этих целях вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Действия Фроловой Н.И., в том числе и по заказу товаров с ограниченным сроком годности, по расширению ассортимента товаров не противоречили целям Вишневского сельпо, работником которого она являлась. Истцом не предоставлено доказательств того, что Фролова нарушала трудовую дисциплину, что приводило к закрытию магазина, не обеспечивала доступ покупателей к товарам, неправильно хранила товар, а потому суд с учётом количества и ассортимента просроченного товара не усматривает вины Фроловой Н.И. в том, что часть товара потеряла свои потребительские качества. Согласно же ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Ст. 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, само занятие предпринимательской деятельностью предусматривает возникновение определённых хозяйственных рисков.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ущерб предприятию в виде просроченных товаров явился следствием невыполнения ответчиком должностных обязанностей по своевременному уведомлению об окончании срока реализации товара и оформлению возврата просроченного товара поставщику, так как указания о том, что она несет материальную ответственность за несвоевременное уведомление руководства о скором истечении срока реализации товара и возврат его поставщику инструкция не содержит, механизм такой ответственности не прописан.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Вишневского сельского потребительского общества, заявленные к Фроловой Н.И. в связи с образованием в её подотчёте товара с просроченным сроком реализации и утратой потребительских качеств необоснованны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Вишневскому сельскому потребительскому обществу о взыскании с Фроловой Надежды Ивановны <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.
 
    Судья Л. Маркова.