Решение от 25 июня 2013 года №2-209/2013

Решение по гражданскому делу
                                            Дело № 2-209/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 июня 2013 г.                                                                                                 г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 149
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Харламова Д.А.,
 
    при секретаре Низаевой Л.Ф.,
 
    с участием представителя МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» Шматковой Е.А., действующей на основании доверенности № б/н от 20.03.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах Тимербулатовой Р. Р. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии, процентов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» действующая в интересах Тимербулатовой Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии, процентов, указав в исковом заявлении, что *** г. гр. Кутлыева (Тимербулатова Р.Р.) обратиласьв ООО КБ «Ренессанс Капитал» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 110 800 рублей. По условиям кредитного договора заемщик получил кредит в сумме 110 800 рублей сроком на 36 месяцев.
 
    Согласно условиям предоставления кредита, выписке по лицевому счету кредитор удерживал с заемщика ежемесячные комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц или 1329 рублей 60 коп. в месяц. Данные комиссии в общей сумме 10 636 рублей 80 коп. были уплачены заемщиком в период с *** года по *** года.
 
    Соответственно, незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена.
 
    По мнению истца, данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону по следующим основаниям.
 
    Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательной оплатой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
 
    Никакой дополнительной услуги по выдаче кредита кроме самой выдачи кредита Ответчик заемщику не оказывал. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обусловленную обязанность заемщика-потребителя при получении кредита оплачивать комиссии, оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а сам банк, а также расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности не соответствуют действующему законодательству.
 
    Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплачивать ежемесячные комиссии, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия должна быть возвращена заемщику.
 
    Следует отметить, что данная часть сделки является именно ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует вышеуказанным требованиям закона.
 
    С *** года по *** года ответчик незаконно получал от заемщика комиссии в общей сумме 10 636 рублей 80 коп., удерживал и удерживает их до настоящего дня.
 
    Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873 - У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% процентов годовых.
 
    Таким образом, ответчик должен уплатить потребителю проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 324 руб. 44 коп.
 
    Данную сумму Ответчик должен возместить потребителю.
 
    Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» является общественным объединением потребителей.
 
    Согласно п. 2.2 Устава Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей.
 
    Таким образом, Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» имеет право на обращение в суд с данным иском.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа.
 
    Потребитель и МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» до предъявления настоящего иска обращались к Ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.
 
    За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» заплатила 6 000 рублей.
 
    На основании изложенного просит взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Тимербулатовой <ФИО1> уплаченные комиссии в период с 13 мая 2010 года по 13 декабря 2010 года в общей сумме 10 636 руб. 80 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 2 324 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8 980 руб. 62 коп., из которых 4490 руб. 31 коп. взыскать в пользу Тимербулатовой Р.Р., 4490 руб. 31 коп. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев». Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал»  в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» почтовые расходы по отправке претензии в размере 46 руб. 70 коп.
 
    Истец Тимербулатова Р.Р. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения гражданского дела.
 
    В судебном заседании представитель МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» Шматкова Е.А., действующая на основании доверенности № б/н от 20.03.2013 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, а также просила взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев», расходы связанные с отправкой телеграммыв размере 233 руб. 58 коп..
 
    Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал»  на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела судом оставлено без удовлетворения.
 
    Суд, выслушав представителя МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев», изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Решая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из смысла п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
 
    В частности п.10 указанного документа гласит, что «Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».
 
    Таким образом, рассматривая периодичность платежей за пользование заемными средствами как длящееся обязательство должника, суд приходит к мнению, что в данном  случае  срок исковой давности не пропущен. Потребитель, заключая договор, не был осведомлен, что отдельные его пункты противоречат законодательству, в частности Закону о защите прав потребителей. О нарушении своего права истец узнал позднее, о чем сразу уведомил кредитора и попросил в добровольном порядке устранить указанные нарушения.
 
    При рассмотрении спора суд руководствуется, кроме прочего, положениями  законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    *** г. гр. Кутлыева (Тимербулатова) Р.Р. обратилась в ООО КБ «Ренессанс Капитал»  с заявлением о предоставлении кредита в сумме 110 800 рублей.
 
    Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 110 800 рублей на 36 месяцев.
 
    Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого были изложены в заявлении-анкете о предоставлении экспресс-кредита, подписанным заемщиком.
 
    Согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии  за ведение счета в размере 1, 2 % от суммы кредита или 1 329 руб. 60 коп. в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в период с *** года по *** года (то есть за период до трех лет с момента направления искового заявления в суд- *** года).
 
    По состоянию на *** года ответчик незаконно получил от заемщика комиссии в общей сумме 10 636 руб. 80 коп.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, а также карточного счета.
 
    Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссий за выдачу кредита сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательной оплатой комиссии. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Ни какой дополнительной услуги по выдаче кредита кроме самой выдачи кредита ответчик заемщику не оказывал. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обусловленную обязанность заемщика-потребителя при получении кредита оплачивать комиссии, оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а сам банк, а также расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора, по мнению суда,  являются недействительными и ничтожными, и,  учитывая, что оплаченные Тимербулатовой Р.Р. комиссии не являются услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченные комиссии  в общей сумме 10 636 рублей 80 копеек.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты  процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
 
    При этом, суд не соглашается с доводами указанными в исковом заявлении о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как до принятия судом решения о недействительности условий кредитного соглашения, заключенного между Тимербулатовой Р.Р. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в части обязанности заемщика уплаты комиссии, оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержанияи  уклоняется от их возврата, не имелось.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая  обязанность компенсации морального вреда,  причиненного действиями   (бездействием),   нарушающими   имущественные    права гражданина,  в  случаях,  предусмотренных  законом,  закреплена   в пункте  статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой  защиты  потребителя как слабой стороны  в  правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен  статьей 15  Закона  Российской  Федерации  "О  защите  прав  потребителей".
 
    Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО КБ «Ренесанс Капитал»   штрафа  за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 818 руб. 40 коп. из которых  2 909 руб. 20  коп. взыскать в пользу потребителя Тимербулатовой Р.Р. и 2 909  руб. 20 коп.  в пользу МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев».
 
    За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» заплатила 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от 06.05.2013 года.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая фактические обстоятельства дела, работу, которую провел представитель истца для подготовки доказательственной базы по иску, количество заседаний, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 коп.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно при направлении ответчику претензии были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 41 руб. 75 коп., а также за отправку телеграммы в размере 233 руб. 58 коп. которые подлежат взысканию с ответчика
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 400 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые  требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах Тимербулатовой Р. Р. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии, процентов удовлетворить частично.
 
    Признать условие кредитного договора, заключенного между Тимербулатовой Р.Р.и ООО КБ «Ренессанс Капитал»  в части обязанности заемщика уплаты  комиссии за ведение ссудного счета недействительным, ничтожным.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Тимербулатовой <ФИО1> комиссию в сумме 10 636 рублей 80 копеек.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Тимербулатовой <ФИО1> моральный вред в сумме 1 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» штраф  за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме  5 818 рублей 40 копеек, из которых  2 909 рублей 20  копеек взыскать в пользу потребителя Тимербулатовой Р. Р. и 2 909  рублей 20 копеек  в пользу МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев».
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» расходы по оплате почтовых услуг в сумме 41 рублей 75 копеек.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» расходы по оплате отправки телеграммы в сумме 233 рубля 58 копеек.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Уфы РБ через данный судебный участок в течение месяца со дня получения.
 
 
 
    Мировой судья Д.А. Харламов
 
 
    Согласовано: