Решение от 24 мая 2013 года №2-209/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                            Дело № 2-209/2013
 
    Мотивированное решение составлено 29 мая 2013 года.                                                                                                  
 
             РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 мая 2013 года                                                                                           г. Екатеринбург
 
 
      Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга  Большакова Н.А.
 
    при секретаре Евдокимовой А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова А.Г. к закрытому акционерному обществу «Гута Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
       УСТАНОВИЛ:
 
 
    истец обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <***>, расходов на оплату услуг представителя  в размере <***> руб. 
 
    В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля  <***>. 19.09.2012 произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <***>. Виновником ДТП является Крохалев С.В., который управлял транспортным средством <***>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Ответчиком ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <***>. Согласно договора заказ-наряда № <***> от 12.11.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <***> невыплаченная суммаущерба составляет <***>. Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <***> руб.
 
       В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 18), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
 
    Представитель истца Замуруев А.А., действующий на основании доверенности от 04.02.2013 (л.д. 28), просил рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <***> (л.д. 25).
 
                Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 22, 23).
 
                Представитель ответчика Медведев А.В. представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при определении суммы ущерба просил учесть процент износа, полагал, что сумма ущерба с учетом износа - 80%, составляет <***> руб., разница между стоимостью ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составляет <***> (л.д. 24).
 
    Третье лицо Крохалев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 18), о причинах неявки  не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, отзыва на иск не представил.
 
    С учетом изложенного и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.
 
    Спорные правоотношения регулируются общими положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец при заключении договора действовал, как потребитель, с целью удовлетворения своих личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, являясь коммерческой организацией, заключал договор страхования, извлекая прибыль.
 
    В силу пункта 4 статьи 13 Закон «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
                В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
               Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
               Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использованием  транспортных средств),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
               Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
               В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре   или возместить причиненные убытки.
 
               В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), не оспорено ответчиком и третьим лицом, что 19.09.2012 в 10:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <****>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Крохалева С.В., и автомобиля <***>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу (л.д. 4) , под его управлением. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Крохалевым С.В. пункта 8.9 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крохалева С.В., доказательств обратного ответчиком, третьим лицом мировому судье не представлено. Таким образом, действия водителя Крохалева С.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца. При определении ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, мировой судья принимает во внимание договор заказ-наряда на работы №<***> ООО <***> (л.д. 8-9), акт выполненных работ (л.д. 10), акт осмотраавтомобиля (л.д. 11), согласно которым стоимость ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет <***> руб.
 
    Указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).
 
    Указанные документы ответчиком и третьим лицом не оспорены, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
 
    Из справки о ДТП следует, не оспорено ответчиком и третьим лицом, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <***> застрахована на момент ДТП в ЗАО «Гута-Страхование». Доказательств того, что ДТП произошло не в период действия договора страхования, мировому судье не представлено.
 
    С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что расходы по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование», в соответствии с требованиями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (в пределах <***> руб.).
 
    С учетом ранее произведенной выплаты - <***>, что следует из пояснений истца в исковом заявлении,  и не оспаривается ответчиком, общая сумма ущерба, составляющая, с учетом износа, <***> взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> руб. (л.д. 26, 27). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя <***> руб., поскольку данную сумму мировой судья полагает разумным возмещением расходов по оплате услуг представителя с учетом уровня сложности дела, отсутствием возражений со стороны ответчика.
 
                  Поскольку добровольно требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>.
 
    В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска была освобождена, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <***>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
                                                                          РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Башкирова А.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Башкирова А.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <***>, расходы на представителя в размере <***> руб.,   штраф в размере <***>, всего -  <***>.   
 
    Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга  с подачей жалобы через мирового судью, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                         Н.А. Большакова