Решение от 14 июля 2014 года №2-209/14

    Дело № 2-209/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего судьи Занькина Д.В.,
 
    при секретаре Барановой М.И.,
 
    14 июля 2014 г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ромоданово гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Илларионову Николаю Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Илларионова Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Илларионов Н.В., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду того, что гражданская ответственность Илларионова Н.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО4 обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО4 была взыскана дополнительная денежная сумма в размере <данные изъяты>. Ввиду того, что Илларионов Н.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. В связи с этим просит суд взыскать с Илларионова Н.В. в пользу ООО "Росгосстрах" <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца – ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Илларионов Н.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом, был извещён о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае из материалов дела следует, что 11.06.2011 г. примерно в 19 час. 30 мин., на <адрес> Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Илларионова Н.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, являющегося собственником автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Илларионова Н.В. в результате несоблюдения им требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Из имеющихся в деле данных следует, что гражданская ответственность Илларионова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.7, 9-12).
 
    Также из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы, которое признало случай страховым.
 
    В связи с этим, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" перечислило ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе и страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.24).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО4 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.25-29).
 
    Из имеющегося в материалах дела платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО "Росгосстрах" перечислило ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе и страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.30).
 
    Таким образом, ООО "Росгосстрах" выплатило ФИО4 страховое возмещение за повреждённый автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. N 263).
 
    В данном случае из материалов дела следует, что за управление транспортным средством <данные изъяты> г. в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения Илларионов Н.В., был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    С учётом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен и материалами дела подтверждён факт наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и наступления страхового случая.
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (первоначально выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.+ взысканное судом недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса, взысканных вышеназванным решением мирового судьи с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО4, понесённых последним судебных расходов в сумме 10 635 рублей не подлежат удовлетворению.
 
        Как считает суд, данные расходы не являются убытками для страховой компании, обратившейся в суд в порядке регресса. Указанные убытки возникли по вине самого истца, своевременно не выплатившего страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем потерпевший ФИО4 был вынужден обратиться за юридической помощью и к независимому эксперту, а затем в суд.
 
    При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные судебные расходы понесены ООО "Росгосстрах" по вине ответчика Илларионова Н.В. у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, взыскание убытков в порядке регресса, исходя из общих правил, закреплённых в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии вины.
 
    Наряду с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, являющейся разницей между первоначально выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>. и общей суммой в размере <данные изъяты>., перечисленной платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По мнению суда, указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей не относится к страховому возмещению, следовательно, она не подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Илларионову Николаю Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Илларионова Николая Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий Д.В. Занькин