Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-209/14
Дело № 2-209/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2014 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сподаревой О.В.,
с участием помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.
при секретаре Варфоломеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волегова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-ГазСтрой» о восстановлении на работе, выплате заработной платы, пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волегов ФИО12. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-ГазСтрой» о восстановлении на работе, выплате заработной платы, пособия, компенсации морального вреда. В судебное заседание Волегов ФИО13. не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО10 Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Волегова ФИО14. с участием его представителя по доверенности ФИО10
Представитель истца Волегова ФИО15. по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила не взыскивать в пользу Волегова ФИО23. пособия, которые ему положены. В обоснование исковых требований пояснила, что Волегов ФИО19. в газете увидел объявление, что ООО «Прометей-ГазСтрой» требуется на работу водитель на грузовую машину. В начале июня Волегов ФИО16. был принят на работу в ООО «Прометей-ГазСтрой» на должность водителя категории «Е» с испытательным сроком 3 месяца, он написал заявление, передал трудовую книжку. За Волеговым ФИО17. были закреплены две машины - Камаз и фура-длинномер, его сфотографировали на фоне машин. Затем ФИО2 начал работать, за июнь ему выплатили заработную плату в сумме 32 750 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ истцу в устной форме было сказано, что он уволен, директор ООО «Прометей-ГазСтрой» и главный механик предъявили какие-то претензии Волегову ФИО20. по поводу того, что он повредил транспортное средство и ему сказали больше на работу не выходить. ДД.ММ.ГГГГ Волегову ФИО18. при ее вмешательстве была возвращена требования книжка, в которой не было записи о его приеме не работу и увольнении. Поскольку истец не писал заявление не увольнение, то он и не был уволен. Следовательно, Волегову ФИО21. необходимо произвести все выплаты за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при увольнении должны быть выплачены компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Кроме того, истец понес нравственные страдания, так как был незаконно уволен, ему было отказано в продолжении работы, не выплачена заработная плата. Просит восстановить Волегова ФИО22. в должности водитель категории «Е» на фуру-длинномер и Камаз, выплатить заработную плату за август 2013 года в сумме 32 750 рублей с индексацией на день вынесения решения суда, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, оплату оформления доверенности в сумме 800 рублей.
Представитель ООО «Прометей-ГазСтрой» по доверенности № 01 от 28 ноября 2013 года Медведникова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в штатном расписании ООО «Прометей-ГазСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ № нет должности: водитель категории «Е». Волегов ФИО25. оказывал услуги ФИО8 по управлению транспортными средствами: Камаз-55111 и Камаз-5410, принадлежащими на праве собственности ФИО8 на основании ПТС № <адрес> и № <адрес>. Транспортные услуги, которые Волегов ФИО27. оказывал ФИО8 оказывались для личных нужд ФИО8 и не имели отношения к его предпринимательской деятельности в ООО «Прометей-ГазСтрой» Волегов ФИО26 не был связан режимом рабочего времени, самостоятельно определял способы выполнения работы, вознаграждение должно было выплачиваться по итогам отработанных часов. В связи с чем, поскольку между Волеговым ФИО29. и ООО «Прометей-ГазСтрой» отсутствовали трудовые отношения, то ООО «Прометей-ГазСтрой» и не должно восстанавливать Волегова ФИО28. на работу и производить соответствующие выплаты. Кроме того, просит применить срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, так как из пояснений представителя Волегова ФИО30. и текста искового заявления следует, что трудовые отношения с Волеговым ФИО24. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд для разрешения трудового спора, так как с заявлением о восстановлении на работе по спорам об увольнении необходимо обращаться в суд в течении месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО6, заключение прокурора Корешковой Н.Г., которая полагала в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч 3 ст. 68 Трудового Кодекса РФ при приеме на работу, до подписания трудового договора, работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. После прохождения всех процедур, работник и работодатель подписывают трудовой договор на согласованных условиях. В соответствие со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению его работодателя или представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствие со ст. 68 ч 1 ТК РФ на основании заключенного трудового договора работодатель издает приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.
В соответствие со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в штатном расписании ООО «Прометей-ГазСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ № нет должности: водитель категории «Е». ФИО2 оказывал услуги ФИО8 по управлению транспортными средствами: Камаз-55111 и Камаз-5410, принадлежащими на праве собственности ФИО8 на основании ПТС № <адрес> и № <адрес>. Транспортные услуги, которые Волегов ФИО32. оказывал Рудому ФИО31. оказывались для личных нужд ФИО8 Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Волегов ФИО33. обратился по поводу трудоустройства в ООО «Прометей-ГазСтрой» по объявлению в газете, однако в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.
Представителем истца в судебном заседании были предоставлены образцы заказ-нарядов, заполненные самим Волеговым ФИО34. в подтверждение тех работ, которые он выполнял, работая водителем в ООО «Прометей-ГазСтрой», однако из пояснений свидетеля ФИО7, который является главным механиком ООО «Прометей-ГазСтрой» следует, что данные заказ-наряды им не заполнялись, заполнены они неверно, его подпись отсутствует и данные заказ-наряды лежали у него в кабинете, куда был свободный доступ, какими-то бланками строгой отчетности они не являются.
Таким образом, суд находит, что Волеговым ФИО35 не доказан факт нахождения в трудовых отношениях именно с ООО «Прометей-ГазСтрой», так как транспортные средства, которыми управлял Волегов ФИО36 на балансе у предприятия отсутствуют, а принадлежат непосредственно ФИО8, с которым у Волегова ФИО40 и имели место быть отношения по оказанию услуг по перевозке грузов. После того, как ФИО8 Волегову ФИО37. были предъявлены претензии по поводу технического состояния транспортных средств, ФИО8 прекратил данные отношения с Волеговым ФИО38., что не дает Волегову ФИО39. правовых и законных оснований для восстановления на работе в ООО «Прометей-ГазСтрой» с выплатой каких-либо денежных средств за вынужденный прогул либо пособий при увольнении, как суд не находит и оснований для компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате оформления доверенности в сумме 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волегова ФИО41 к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-ГазСтрой» о восстановлении на работе, выплате заработной платы, пособия, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 года.
Судья: Сподарева О.В.
