Решение от 29 апреля 2014 года №2-209/14

Дело № 2-209/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года п. Целина
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Абутко О.С.,
 
    при секретаре Степанян О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должиковой <данные изъяты> к Переметову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Должикова Л.М. обратилась в суд с иском к Переметову И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в исковом заявлении, что вступившим в законную силу решением Целинского районного суда от 28 января 2009 года с Переметова И.А., Должиковой Л.М. и "Д" в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Целинского отделения № 5203 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 311929 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4719 руб. 29 коп. Во исполнение решения суда было произведено обращение взыскания на ее пенсию. За период с декабря 2012 года по март 2014 года у нее из пенсии было удержано 59591 руб. 61 коп. Просила суд взыскать с Переметова И.А. в свою пользу денежную сумму в размере 59591 руб. 61 коп. в порядке регресса, а также расходы по госпошлине в сумме 1950 руб.
 
    В судебном заседании истец Должикова Л.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать с Переметова И.А. в ее пользу денежную сумму в размере 59591 руб. 61 коп. в порядке регресса, а также расходы по госпошлине в сумме 1950 руб.
 
    В судебное заседание ответчик Переметов И.А. не явился, в материалах дела имеется конверт с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Согласно справки, выданной администрацией <данные изъяты> сельского поселения, ответчик по указанному в исковом заявлении адресу не проживает с 2011 года. Согласно справки УФМС России по Ростовской области Переметов И.А. 14 июня 2011 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выписан в <адрес> (точный адрес не указан). Суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему, известному месту жительства ответчика в силу ст. 119 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Деденко А.И. назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просил вынести на усмотрение суда.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от третьего лица заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу положений ч.1 и ч. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, между Переметовым И.А. Целинским отделением ОСБ № 5203 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 396000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
 
    В обеспечение исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ Переметовым И.А. было предоставлено поручительство Должиковой Л.М. и "Д", с которыми были заключены договоры поручительства. Согласно договора поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств Переметовым И.А. по указанному выше кредитному договору.
 
    Вступившим в законную силу решением Целинского районного суда от 28 января 2009 года с Переметова И.А., Должиковой Л.М., "Д" солидарно в пользу АК СБ РФ в лице Целинского отделения № 5203 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 311929 руб. 07 коп.
 
    На основании исполнительного листа № от 28 января 2009 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Ростовской области ОСП п. Целина и Целинского района в отношении Должиковой Л.М. было возбуждено исполнительное производство № 659/10/80/61.
 
    В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства за период с декабря 2012 года по март 2014 года из пенсии Должиковой Л.М. в счет взыскания задолженности была удержана сумма в размере 59591 руб. 61 коп., что подтверждается справкой, представленной ГУПФ РФ в Целинском районе, а также распечаткой удержаний.
 
    Таким образом, Должикова Л.М. выплатила задолженность по кредитному договору, соответственно, приобрела право по взысканию выплаченной ею денежной суммы с ответчика.
 
    Учитывая вышеизложенное суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 1 950 руб., уплаченной при подаче искового заявления.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанций истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 950 руб.
 
    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 1 950 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Должиковой <данные изъяты> к Переметову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Переметова <данные изъяты> в пользу Должиковой <данные изъяты> сумму в размере 59591 руб. 61 коп. и судебные расходы в размере 1950 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2014 года.
 
    Судья: