Решение от 13 февраля 2014 года №2-209/14

К делу №2-209/14
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    <адрес>
 
«13 »февраля 2014 года
 
    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствующего
 
    С.П. Богдановича,
 
    при секретаре
 
    ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация <адрес> (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121003:217 площадью 10884 кв.м путем сноса за свой счет самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства литеры «А», «А1» общей площадью 144,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Огородный, 49. В обоснование иска указано, что спорное строение возведено ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, при этом постройка частично расположена в границах не учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка общей площадью 500 кв.м, а частично – в границах земельного участка общей площадью 10884 кв.м с кадастровым номером 23:49:0121003:217, являющегося муниципальной собственностью.
 
    В судебном заседании представитель истца Администрации по доверенности – ФИО4 требования и доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ответчику и его представителю ФИО5 были направлены смс-сообщения на их телефонные номера с указанием времени и места рассмотрения дела. Согласно имеющейся в деле детализации сообщения ответчику и его представителю доставлены заблаговременно. С учетом изложенного и постановления Европейского Суда по делу «Кокурхаев против России» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 и его представитель признаются надлежаще извещенными о заседании суда.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенного Управлением муниципального земельного контроля осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Огородный, 49, было установлено, что на этом участке общей площадью около 500 кв.м, расположенном в кадастровом квартале 23:49:0121003, ФИО2 возведен двухэтажный объект капитального строительства литеры «А», «А1», который к тому же частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121003:217 общей площадью 10884 кв.м, о чем составлен акт. Также выявлено отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок общей площадью около 500 кв.м, разрешения на строительства.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями технического паспорта строения литеры «А», «А1», расположенного на пер. Огородный <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в качестве правообладателя спорного строения указан ФИО2 Согласно техническому паспорту строение является жилым домом общей площадью 144,8 кв.м.
 
    Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Удовлетворяя требования иска Администрации, суд исходит из того, что факт самовольного захвата земельного участка доказан представленными суду фотоматериалами, актом осмотра земельного участка, техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства, публичной кадастровой картой. При этом не имеется доказательств наличия у ФИО2 права собственности на занятый земельный участок, который в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» является муниципальной собственностью.
 
    Также суду не представлено разрешение на строительство, наличие которого для осуществления строительства обязательно исходя из требований ст. 51 ГрК РФ.
 
    Таким образом, спорное строение является самовольной постройкой, которая в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу ее осуществившим лицом.
 
    Исходя из изложенного и в соответствии со ст. 60 ЗК РФ и п. 2 ст. 76 ЗК РФ требования иска являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
 
    Администрацией заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 4000 рублей. При этом Администрация на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки – удовлетворить.
 
    Обязать ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства литеры «А», «А1» общей площадью 144,8 кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, пер. Огородный, 49, освободив тем самым самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121003:217 площадью 10884 кв.м.
 
    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: С.П. Богданович
 
    Копия верна:
 
    Заместитель председателя
 
    Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович