Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-209/14
Дело № 2-209/14
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
09 июля 2014 года г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,
при секретаре Резниченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной В.А. к Галушко Л.П., Морозовой С.А. об установлении долевой собственности, определении долей, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,
у с т а н о в и л:
Савина В.А. обратилась в суд с требованием к Галушко Л.П., Морозовой С.А. и с учетом его уточнения просит установить долевую собственность на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, определить доли собственников в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 1/3 каждой, признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, определить порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому: выделить в пользование Савиной В.А. изолированную жилую комнату площадью 9,5 кв.м. (литера А-4) с лоджией (литера А-12); в пользование Галушко Л.П. изолированную жилую комнату площадью 20,7 кв.м. (литера А-11); Морозовой С.А. изолированную жилую комнату площадью 12,8 кв.м. (литера А-1); места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании собственников; возложить обязанность на Галушко Л.П. и Морозову С.А. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес>Б <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что имеются основания для установления долевой собственности на указанное жиле помещение и определении долей в праве собственности в размере 1/3 за каждым собственником. Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 20,7 кв.м, 12,8 кв.м, 9,5 кв.м. На протяжении длительного времени ответчик Галушко Л.П. чинит истцу препятствия в пользовании квартирой. На предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым помещением ответчики отвечают отказом. Поскольку реальный раздел трехкомнатной квартиры на три жилых помещения невозможен ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением. В сложившейся ситуации считает, что ей в пользование может быть предоставлена изолированная жилая комната площадью 9,5 кв.м (литера А-4) и лоджия 5,6 кв. м (литера А-12), в пользование Галушко Л.П. изолированная жилая комната площадью 20,7 кв.м. (литера А-11); Морозовой С.А. изолированная жилая комната площадью 12,8 кв.м. (литера А-1); места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании собственников. Такой порядок пользования жилым помещением сложился к настоящему времени и не нарушает прав ответчиков.
В судебном заседании истец Савина В.А. иск поддержала, на требовании настаивала, при этом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что
Представитель истца Жучкин А.А. иск поддержал, просил его удовлетворить с учетом уточнений, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Галушко Л.П. иск признала в части определения порядка пользования жилым помещением предложенным образом, в части установления долевой собственности на квартиру и определении долей в праве собственности в размере 1/3 доли каждой не признала и пояснила, что полагает, что ей должна принадлежать 1/2 доля квартиры а ее дочерям по 1/4, так как в ином случае при продаже квартиры она не сможет купить себе отдельное жилье.
Из письменного возражения ответчика Галушко Л.П. на иск следует, что спорная квартира была выделена ей Опытным заводом «Прогресс» в 1990 году на нее и троих детей. До рождения дочерей она с сыном имела 2-х комнатную, которая возвращена заводу при получении 3-х комнатной спорной квартиры. На момент приватизации спорной квартиры сыну было 22 года, дочкам по 8 лет. От приватизации сын отказался. Истец заняла комнату сына 9,5 м2. Все семейные и жилищные вопросы они решали на семейном совете. В 2005 году она собрала детей на семейный совет, чтобы решить вопрос с квартирой, т.к дочки после окончания учёбы в институте планировали жить и работать в <адрес>. Она предложила продать их квартиру и купить ей однокомнатную квартиру, оставшуюся сумму поделить поровну между дочками, а сыну отдать дачный участок в д. Калиновские выселки, но детьми было принято решение - оставить квартиру в общей собственности без выделения долей, включая сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решение принято в дальнейшем не менять, так как дачу решили продать, деньги в размере 2/3 взяли дочки. Квартиру оставили на всех для того, чтобы каждый член их семьи мог прийти в любое время и жить столько, сколько понадобится для решения своих житейских проблем. На данный момент дочери имеют отдельное жильё, приобретённое по ипотеке: Морозова С.А. 1-комнатную квартиру в <адрес>, Савина В.А. в новостройке <адрес> 2-комнатную квартиру. Савина В.А. занимает комнату 9.5кв.м+ лоджия 5.6 кв.м, комнату площадью 12.8 кв.м занимает муж дочери ФИО2, который проживает в квартире без регистрации. Техническое выделение долей в квартире невозможно, в противном случае приведёт к превращению квартиры в коммунальную с вытекающими отсюда отрицательными последствиями. Никаких препятствий в пользовании жильём она не чинила и чинить не собирается, если будут соблюдаться правила поведения в общей квартире всеми собственниками.
Ответчик Морозова С.А. иск признала в части определения порядка пользования жилым помещением предложенным образом, в части установления долевой собственности на квартиру и определении долей в праве собственности в размере 1/3 доли каждой не признала и оставила решение на усмотрение суда, пояснив, что ее комнату в спорной квартире по договоренности с ней занимает истец и ее семья. Препятствий в пользовании квартирой истцу ни она ни мать никогда не чинили.
Из письменных возражений ответчика Морозовой С.А. на иск следует, что с требованием истца об определении порядка пользования жилым помещением указанным образом она согласна. Более того, с января 2013 г. ей была предоставлена в пользование Савиной В.А. комната площадью 12,8 кв.м., поскольку сама проживает в <адрес> и имеет такую возможность.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Согласно копии поэтажного плана 3-комнатной <адрес> по адресу <адрес>Б, она состоит из трех изолированных комнат площадью 12,8 кв. м. ( литера А-1), площадью 9,5 кв. м (литера А-4), площадью 20,7 кв. м (литера А-11)., а также лоджии площадью 5,6 кв. м (литера А-12), туалета, ванной, кухни, коридора, шкафов. (л.д. 9).
Согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., истец и ответчики приобрели в собственность квартиру состоящую их трех изолированных комнат по адресу <адрес>Б <адрес> (л.д. 10-14).
Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО2 и Галушко В.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ г.. после заключения брака жене присвоена фамилия Савина. (л.д. 15).
Согласно свидетельства о рождении, родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 и Савина В.А. (л.д. 16).
Согласно копии обязательства от ДД.ММ.ГГГГ г., Галушко Л.П. в связи с предоставлением ей и детям жилой площади – <адрес> новостройке по ул.. Ленина обязуется освободить занимаеую ей жилую площадь по адресу <адрес> (л.д. 23).
Из копий удостоверений на имя Галушко Л.П. следует, что она является пенсионеркой по старости, ветераном труда, награждена знаком «Ветеран атомной энергетики и промышленности» (л.д. 24-27).
Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Галушко Л.П. уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок № находящийся в СТ «Луч» р-н д. Калиновские выселки <адрес> МО (л.д. 27).
Согласно свидетельства о рождении, родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО6 и Морозова С.А. (л.д. 30).
Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО6 и Галушко С.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ г.. после заключения брака жене присвоена фамилия Морозова. (л.д. 31).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой.
Из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судебным разбирательством установлено, что истцу и ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес>Б <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 20,7 кв.м, 12,8 кв.м, 9,5 кв.м. В настоящее время между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым помещением согласно которому: истец пользуется жилой комнатой площадью 9,5 кв.м (литера А-4) и лоджией 5,6 кв. м (литера А-12), в пользование Галушко Л.П. находится изолированная жилая комната площадью 20,7 кв.м. (литера А-11); в пользовании Морозовой С.А. изолированная жилая комната площадью 12,8 кв.м. (литера А-1); места общего пользования - кухня, коридор, ванная, туалет находятся в общем пользовании собственников.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.
Принимая во внимание выше изложенное, суд находит требования Савиной В.А. об установлении на спорную квартиру долевой собственности и определении долей собственников в размере 1/3 доли каждому подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что указанная квартира находится в совместной собственности указанных лиц на основании договора приватизации, договора о распределении долей между ними не было, в связи с чем их доли являются в силу закона равными. Оснований увеличения доли кого-либо из них не имеется, следовательно их доли являются равными и они в итоге приобрели право на 1/3 долю квартиры каждый. В связи с чем требование Савиной В.А. о признании за ней права собственности на 1/3 долю спорной квартиры также подлежит удовлетворению.
По изложенным основаниям, доводы ответчиков о том, что установление долевой собственности на спорную квартиру невозможно, поскольку на семейном совете было принято решение оставить квартиру в общей собственности без выделения долей, суд находит не состоятельными.
Также подлежит удовлетворению требование Савиной В.А. об определении порядка пользования жилым помещением. При этом суд учитывает, что между собственниками фактически сложился порядок пользования спорной квартирой согласно которому в пользование истца находится изолированная жилая комната площадью 9,5 кв.м. с лоджией 5,6 кв. м; в пользование Галушко Л.П. - изолированная жилая комната площадью 20,7 кв.м.; Морозовой С.А. - изолированная жилая комната площадью 12,8 кв.м.; места общего пользования - кухня, коридор, ванная комната, туалет находятся в общем пользовании собственников, а истец просит установить именно такой порядок пользования квартирой. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики фактически признали исковые требования в этой части.
Требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств чинения таких препятствий ответчиками истцом не представлено. Сама она пояснила, что свободно пользуется спорной квартирой, а ее требование направлено на то, что в будущем такие препятствия могут возникнуть, так как она желает закрывать свою комнату на замок.
Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Савиной В.А. удовлетворить частично.
Установить долевую собственность жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, определить доли Савиной В.А., Галушко Л.П., Морозовой С.А. в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 1/3 каждой.
Признать право собственности Савиной В.А. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, согласно которому: выделить в пользование Савиной В.А. изолированную жилую комнату площадью 9,5 кв.м. (литера А-4) с лоджией (литера А-12); в пользование Галушко Л.П. изолированную жилую комнату площадью 20,7 кв.м. (литера А-11); Морозовой С.А. изолированную жилую комнату площадью 12,8 кв.м. (литера А-1); места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании собственников.
В удовлетворении требования Савиной В.А. о возложении на Галушко Л.П. и Морозову С.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>-Б, <адрес> отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
