Решение от 26 февраля 2014 года №2-209/14

    Дело № 2-209/14
 
                   Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Дубинкина Э.В.
 
    С участием адвоката - Кокоха С.М.
 
    При секретаре - Головатовой А.П.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нешева В.И. к Устинцеву А.Н. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нешев В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере 310 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 670 рублей и судебные расходы состоящие из по уплате государственной пошлины в сумме 6 300 рублей, 1 500 рублей - оплата за составление иска и 10 000 рублей - услуги представителя, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и от возврата денег уклоняется.
 
    В судебном заседании представитель истца Кокоха С.М., действующий по ордеру исковые требования поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в размере 310 000 рублей на закупку материала для изготовления и установки панорамных ворот автомойки. Их правоотношения были оформлены распиской. Однако, до настоящего времени ответчик обязательства по закупки материала или возврату денежных средств не выполнил. На неоднократные просьбы вернуть денежные средства или приобретенный материал, ответчик давал свое согласие, но никаких действий не предпринимал, в последующем перестал отвечать на телефонные звонки. В настоящее время в ином порядке, кроме судебного, решить данный вопрос не может. Поэтому вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с Устинцева А.Н.в пользу Нешева В.И. сумму основного долга в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 670 рублей, и судебные расходы в сумме 17 800 рублей.
 
    Ответчик Устинцев А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями, каковыми являются смс-оповещение. В связи с чем, суд считает, ответчика уведомленным надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами. Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нешевым В.И. и Устинцевым А.Н. заключен договор, согласно которому ответчик Устинцев А.Н. взял у истца Нешева В.И. денежные средства в сумме 310 000 рублей на закупку материалов. Факт заключения договора подтвержден представленной распиской.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, то есть ответчик, получая деньги в долг, добровольно взял на себя обязательство по возвращению долга в оговоренные сроки.
 
    Поскольку в составленной расписке между Нешевым В.И. и Устинцевым А.Н. срок возврата не оговорен, она предполагает исполнение обязательств по первому требованию, однако, в судебном заседании установлено, что обязательства по закупке материала или возврата денежных средств истцу до настоящего времени ответчиком не исполнены.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы. Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу денежных средств ответчику, может быть принята в качестве доказательства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия исполнения обязательства, а именно срок возврата денег, переданных ответчику, сторонами были оговорен.
 
    Так как ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору и до настоящего времени сумму в размере 310 000 рублей не возвратил, а так же не вернул материал на который предоставлялась указанная сумма, денежные средства подлежат взысканию с последнего в полном объеме, в связи с чем, требования истца по возврату денежных средств основаны на законе. Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно представленным сведениям ставка рефинансирования на день вынесения решения составляла 8,25%.
 
    В судебном заседании истцом представлен расчет суммы и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов, исчисленных с учетом ставки рефинансирования за 374 дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 26 670 рублей. Указанный расчет проверен судом, с ним согласен.
 
    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с Устинцева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 310 000 рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 26 670 рублей.
 
    Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Устинцева А.Н. в пользу Нешева В.И. подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из 1 500 рублей оплаченные за составление искового заявления и уплаты государственной пошлины в сумме 6 300 рублей.
 
    Что касается взыскания суммы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает предъявленную сумму расходов завышенной, к такому выводу приходит исходя из сложности, характера, а также объема рассматриваемого спора. Учитывая, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, сумма на услуги представителя может составлять 5000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Нешева В.И., удовлетворить.
 
    Взыскать с Устинцева А.Н. пользу Нешева В.И. сумму долга в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 570 рублей и судебные расходы в сумме 1 500 рублей на составление искового заявления, 5000 рублей за представление интересов в суде и государственную пошлину в размере 6 300 рублей, а всего 349 370 /триста сорок девять тысяч триста семьдесят/ рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья: