Решение от 09 апреля 2013 года №2-209/13г.

    Дело № 2-209/13г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Людиновский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.
 
    при секретаре Назаровой И.Н.
 
    с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» по доверенности №-ю от ДД.ММ.ГГГГ Костюшиной Е.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново 09 апреля 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» к Хасанову Раису Шарипжановичу, Хасанову Шарипжану Аглямовичу о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» <адрес> (далее ООО «Экипаж») обратилось в суд с иском к Хасанову Р.Ш. и просило признать недействительным договор купли-продажи автомашины RENAULT SANDERO идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 330 000 рублей, мотивируя тем, что ответчик, не являясь собственником данного имущества, распорядился им, заключив договор купли-продажи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, заявив их к ответчикам Хасанову Р.Ш., Хасанову Ш.А., просил признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства, мотивировав также тем, что Хасанов Ш.А. являлся собственником транспортного средства – автомашины RENAULT SANDERO идентификационный номер (VIN) №, которая находится в залоге у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» (далее ООО КБ «АлтайЭнергоБанк) согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №№. Кроме того, в связи с тем, что в производстве Головинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» к ФИО6 и Хасанову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше автомашину в целях обеспечения иска Головинским судом <адрес> был наложен арест. Ответчик Хасанов Ш.А., зная о том, что принадлежащая ему автомашина является залоговым имуществом и на нее судом наложен арест, не имея права распоряжаться автомашиной, продал ее ООО «Экипаж», не сообщив об указанных обстоятельствах.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Костюшкина Е.Е. уточненные исковые требования поддержала.
 
    Ответчики Хасанов Ш.А., Хасанов Р.Ш., представитель ответчиков Тришин Е.А., своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Ранее в судебном заседании Хасанов Ш.А., Хасанов Р.Ш., представитель Тришин Е.А. возражали против заявленных истцом требований, мотивируя тем, что им не было известно о том, что автомашина находится в залоге у банка и арестована судом. Фактически автомашину продавал Хасанов Ш.А., который вместе с сыном Хасановым Р.Ш. присутствовал при заключении договора и передаче денежных средств.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Костюшкиной Е.Е., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» кредитный договор №№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 610 632 рубля 50 копеек на покупку автомашины RENAULT SANDERO идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день банком со ФИО6 был заключен договор залога указанного транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была снята с учета ФИО6 в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и впоследствии продана Хасанову Ш.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» предъявило иск к ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, которое было принято к производству Головинским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хасанов Ш.А., в адрес которого судом было направлено телеграфом сообщение о дне слушания дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> вынесено определение о наложении ареста на предмет залога автомашину RENAULT SANDERO идентификационный номер (VIN) № в целях обеспечения иска.
 
    Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «ПрофКоллектор»(истец по делу был заменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО6, Хасанову Ш.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>, о чем Хасанов Ш.А. также был извещен телеграфом ДД.ММ.ГГГГ. Дело находится в производстве Советского районного суда <адрес> до настоящего времени.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» заключило договор купли-продажи автомашины RENAULT SANDERO идентификационный номер (VIN) № с Хасановым Р.Ш., денежные средства от продажи которого в сумме 330 000 рублей были переданы Хасанову Р.Ш., Хасанов Ш.А. присутствовал при заключении договора купли-продажи и передаче денежных средств Хасанову Р.Ш.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон и их представителей; копиями: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола и акта приема-передачи транспортного средства, паспорта транспортного средства, расходного кассового ордера, искового заявления, заявления об уточнении иска, протокола судебного заседания, определения Головинского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество, определения о передаче дело по подсудности, телеграмм и уведомлений о их доставке, другими материалами дела.
 
    Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Как установлено судом и доказательствами по делу подтверждается, что заключенная между сторонами сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку сделка по купле-продаже данной автомашины не соответствует положениям п. 2 ст. 346 ГК РФ, так как автомашина, являющаяся предметом залога по договору, продана без согласия залогодержателя - ООО КБ «АлтайЭнергоБанк».
 
    При таких данных истец в силу ст. 12 ГК РФ вправе был обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Суд полагает необходимым признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, ничтожным.
 
    В связи с признанием сделки ничтожной, исходя из требований п. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки: взыскать с Хасанова Ш.А. в пользу ООО «Экипаж» денежную сумму в размере 330 000 рублей. В силу того, что спорная автомашина, являющаяся предметом залога, в настоящее время является имуществом, арестованным в обеспечение иска ОАО «ПрофКоллектор» к ФИО6, Хасанову Ш.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося в производстве Советского районного суда <адрес>, суд полагает, что она не подлежит передаче истцом Хасанову Ш.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным договор купли-продажи автомашины RENAULT SANDERO идентификационный номер (VIN) №, тип: легковой хэтчбек, год изготовления 2011, № двигателя №, кузов(прицеп): №, цвет кузова: синий, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» и Хасановым Раисом Шарипжановичем.
 
    Взыскать с Хасанова Раиса Шарипжановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» неосновательное обогащение 330 000 рублей, расходы по госпошлине 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.
 
    Председательствующий М.В.Ковалева
 
    Мотивированное решение вынесено 16 апреля 2013 года.