Решение от 05 июня 2013 года №2-209/13

         дело№2-209/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Уфа                                                                                              05 июня 2013 года
 
    Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Шарафутдиновой Л.Р.
 
    при секретаре Акмаловой Г.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова ФИО4 к Еникееву ФИО17, Еникеевой ФИО18, <адрес> Республики Башкортостан о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании постановлений Главы Администрации ГО <адрес> незаконными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Джафаров ФИО19. обратился в суд с иском к Еникееву ФИО20. и Еникеевой ФИО21. о признании отсутствующим права собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> ГО <адрес> и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Администрации ГО <адрес> № ФИО6 был предоставлен земельный участок (площадью 1200 кв. м) по адресу: <адрес> аренду сроком на 5 лет для завершения строительства индивидуального жилого дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления № между ФИО6 и КУМС Администрации ГО <адрес> был заключен договор аренды земельного участка №, срок действия которого был обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании вышеуказанных документов и кадастрового паспорта объекта недвижимости, ФИО6 в упрощенном порядке было зарегистрировано право собственности на жилой <адрес>, о чем было выдано свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6, КУМС администрации ГО Уфы и Администрации ГО <адрес> с иском о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и прекратить право собственности, зарегистрированное за ФИО6
 
    Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,      право собственности ФИО6 было прекращено.
 
    ФИО6 не согласился с решением Демского р/суда <адрес> и обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан. В судебном заседании по рассмотрению жалобы выяснилось, что в соответствии с решением Орджоникидзевского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения СК по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом был разделен как совместно нажитое имущество супругов ФИО14, в результате чего ФИО6 стал владеть 1/2 доли, а владельцем другой 1/2 доли стала ФИО1
 
    Тем не менее, кассационным определением СК по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Демского р/суда <адрес> в соответствии с которым было прекращено право собственности ФИО6, оставлено без изменения.
 
    Для исключения коллизии судебных актов ФИО7 обжаловал решение Орджоникидзевского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан, где постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Определением Орджоникидзевского р/суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, дело по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества было передано на рассмотрение Демского р/суда <адрес>. В ходе рассмотрения дела, ФИО1 обратилась к суду с заявлением об уточнении исковых требований, которым попросила произвести раздел совместно нажитого имущества, состоящего из автомобиля. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО6 были удовлетворены.
 
    Постановлением заместителя главы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городского округа <адрес> предоставлен ФИО7 сроком на 5 лет для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, надворных построек.
 
    ФИО6 обжаловал в Демском р/суде <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 был удовлетворен.
 
    В свою очередь ФИО7 обжаловал решение Демского р/суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке в СК по гражданским делам ВС РБ и в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Демского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в удовлетворении иска ФИО6 отказано.
 
    Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 представил судебной коллегии в качестве доказательства свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в доме, расположенном по <адрес> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного свидетельства, право собственности было зарегистрировано на основании решения Орджоникидзевского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е на основании ранее отмененного Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан судебного акта.
 
    Более того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с целью причинить вред ФИО7 и создать видимость наличия надлежащих доказательств ФИО6 получил свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым злоупотребил правом.
 
    Поскольку решение Орджоникидзевского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а кассационным определением СК по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный дом возведен ФИО7 и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО7 является действующим, следовательно, на регистрацию прав собственности по 1/2 доли на жилой дом. № по <адрес> у ФИО6- и ФИО1 не было права.
 
    Таким образом, на момент регистрации права собственности на жилой <адрес> по Березовая в <адрес> за ФИО6 и ФИО1 на указанный дом имелся правообладатель, а именно ФИО7
 
    Следовательно, ФИО14 не вправе были регистрировать право собственности на жилой дом, имеющий правообладателя. Поскольку у дома имеется законный правообладатель, то у ФИО6 и ФИО1 отсутствует право собственности на жилой дом. На сегодняшний день титульными собственниками являются ФИО6 и ФИО1, однако право собственности им приобретено незаконно.
 
    Напротив, истец по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ и договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома в совокупности с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел права на вышеуказанный жилой дом.
 
    Кроме того, согласно положениям ФИО3 закона №-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» ФИО7 имеет право на оформление дома в собственность.
 
    В соответствии с кадастровым паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 151,2 кв.м.
 
    Ссылаясь на ст. 301-305 ГК РФ, п. 52-53 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать отсутствующим право собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, литер А, общей площадью 151,2 кв.м., за ФИО2 и ФИО6, что подтверждается записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения и обязать ФИО6, ФИО2 передать жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, литер А, общей площадью 151,2 кв.м. ФИО5.
 
    ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к Администрации ГО <адрес> о признании отказа в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ГО <адрес> с
 
    кадастровым номером 02:55:050491:1088 незаконным, указывая, что является собственником жилого дома расположенного на испрашиваемом участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а отказ, изложенный в письме ФИО3 по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> № Е-12528 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает её исключительное право на приватизацию земельного участка и требования Земельного кодекса РФ.
 
    Определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО6 ФИО1, о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения и гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации ГО <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, объединены в одно производство. В последующем ФИО1 отказалась от исковых требований к Администрации ГО <адрес> о признании отказа в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ГО <адрес> с кадастровым номером 02:55:050491:1088 незаконным. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, отказ от иска судом рассмотрен и принят. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ФИО1 прекращено.
 
    ФИО7 также обратился в суд с самостоятельным иском к Администрации ГО <адрес>, ФИО6 с иском о признании постановлений главы Администрации ГО <адрес> незаконными.
 
    С учетом уточнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать постановление № от 01.02. 2013 года «Об отмене постановления главы Администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО16 ФИО4 земельного участка по адресу Дёмский район городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>ёзовая, <адрес> аренду на 5 лет для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, надворных построек» незаконным и отменить, мотивировав свое требование наличием Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии с которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. Также просил признать незаконным и отменить постановлениеглавы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав нарушением требований ст. 36 Земельного кодекса РФ и нарушением его прав. ФИО7 указывает на то обстоятельство, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании протеста Прокурора <адрес>, а в протесте Прокурор <адрес> ссылается на незаконное по мнению истца постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что заявленные ФИО7 и ФИО1 требования, касаются одного и того же земельного участка и жилого дома, связаны с одними и теми же доказательствами, а в делах участвуют одни и те же лица, определением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ три вышеназванных дела на основании ст. 151 ГПК РФ, были объединены в одно производство.
 
    Истец ФИО7, ответчица ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела. От ФИО1 в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    ФИО3 истца ФИО7 - ФИО9 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования ФИО7 не признал, указав при этом, что решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 было отказано в признании права собственности на спорный дом, а согласно записи в ЕГРП собственниками спорного жилого дома являются ФИО6 и ФИО1, соответственно ФИО7 не может обратиться с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как не является собственником истребуемого имущества. В качестве правового обоснования своей позиции ФИО6 сослался на нормы ст. 301 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и пропуск срока исковой давности, который исчисляется с момента предъявления ФИО7 иска о признании права собственности на спорный жилой дом, т.е. с 2009 года.
 
    Относительно требований касающихся признания незаконными постановлений главы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что требования ФИО7 не подлежат удовлетворению, по причине того, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до вынесения Демским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ФИО6 на жилой <адрес> расположенный по <адрес>, пропущен трех месячный срок на обжалование данного постановления, который следует исчислять с августа 2012 года, когда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 его ФИО3 ФИО9 оспариваемое постановление было представлено.
 
    Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ также является законным, так как в акте прокурорского реагирования, указано, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО16 ФИО4 земельного участка по адресу Дёмский район городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>ёзовая, <адрес> аренду на 5 лет для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, надворных построек» вынесено при наличии другого действующего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.
 
    ФИО3 ФИО1 по доверенности ФИО10 исковые требования также не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковые заявления, и просил в иске отказать. В обоснование привел доводы аналогичные доводам ответчика ФИО6
 
    ФИО3 Администрации ГО <адрес> ФИО11(доверенность в деле) иск не признала, считает, что исходя из ранее вынесенных судебных актов, поскольку право собственности на спорное домовладения у сторон не имеется, следовательно, право на землю ни у кого не возникает. Просила в иске к администрации отказать, сославшись на то, что в настоящий момент Администрацией ГО <адрес> подготовлен проект постановления об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящий момент оно находится на согласовании. Пояснила также, что на момент вынесения постановления о предоставлении земельного участка ФИО6, не было представлено решение суда о прекращении права собственности ФИО14 на спорный жилой дом.
 
    Прокурор в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ,право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в администрацию ГО <адрес> с заявлением о предоставлении ему земельного участка кадастровый номер 02:55:05 04 91: 1088, площадью 1 200 кв.м, по <адрес> в <адрес>.
 
    Постановлением главы администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер 02:55:05 04 91: 1088, площадью 1 200 кв.м, предоставлен ФИО6 в аренду на 5 лет для завершения строительства индивидуального жилого дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и комитетом по ФИО3 муниципальной собственностью администрации городского округа <адрес> РБ заключен договор № аренды земельного участка по вышеуказанному адресу на срок до 18.02 2014г. (зарегистрирован в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №).
 
    На основании вышеуказанного договора аренды земельного участка и кадастрового паспорта здания, за ФИО6 в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», было зарегистрировано право собственности на жилой дом по <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанные обстоятельства установлены решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску ФИО16 ФИО4 к администрации городского округа <адрес>, комитету по ФИО3 муниципальной собственностью администрации городского округа <адрес>, ФИО6 о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на дом, встречному иску ФИО6 к ФИО16 ФИО4, ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой», ООО «Дирекция строительства «Баланово-Ново-Александровка» о признании договоров недействительными и незаключенными.
 
    Этим же решением частично удовлетворены исковые требования ФИО7 Признано незаконным постановление главы администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 земельного участка кадастровый номер 02:55:050491:1088 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в аренду. Признан недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, кадастровый номер 02:55:050491:1088 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и КУМС администрации ГО <адрес>. Прекращено право собственности ФИО6 на двухэтажный жилой дом общей площадью 151.2 кв.м, литер А, по <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании за ним права собственности на жилой дом по <адрес> отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО16 ФИО4, ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой», ООО «Дирекция строительства «Баланово-Ново-Александровка» о признании договоров недействительными и незаключенными отказано.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.( арх.дело №)
 
    В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о правообладателях домовладения по адресу <адрес> ФИО1 и ФИО6, доля в праве собственности по 1/2 у каждого(л.д.17), что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в суде не оспаривалось. О наличии таких сведений в ЕГРП сообщило суду также ФИО3 Росреестра по РБ, указав, что право собственности ФИО6 и А.А. зарегистрировано на основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.86)
 
    Между тем, Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    Определением Орджоникидзевского р/суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение в Демский районный суд <адрес> и было принято к производству судьи Демского районного суда <адрес>.
 
    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования и просила разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля, в остальной части иска о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, отказалась. Решением Демского р/суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск о разделе автомобиля удовлетворен (арх.дело №).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Из содержания пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФИО3 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Исходя из названых разъяснений, при указанных выше обстоятельствах, установленных многочисленными судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков ЕникеевыхИ.И. и А.А. оснований для государственной регистрации праваобщей долевой собственности по 1/2 доли в праве, на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, следовательно, право собственности ФИО14 на вышеуказанный дом следует признать отсутствующим.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного ФИО3 либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Как следует из материалов архивного дела № (л.д.166-173 т.1), ФИО7 на строительство дома были приобретены строительные материалы, что подтверждается накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на фундаментные блоки на сумму 94642-51 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на плиты перекрытия на сумму 255842-43 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на профнастил окрашенный, брус, доску необрезную, кирпич лицевой, кирпич силикатный, цемент, ПГС, бетон, сетку арматурную, песок на общую сумму 472383-50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на кирпич керамический, кирпич силикатный на общую сумму 187207 рублей, материалы дела также содержат квитанции подтверждающие оплату материалов указанных в накладных.
 
    Факт ведения строительства спорного дома именно ФИО7 также установлен вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску <адрес> к ФИО7 и другим о признании действий по строительству индивидуального жилого дома незаконным и приостановлении строительства(арх.дело №).
 
    Кроме того, в адрес ФИО7 было направлено предписание ФИО3 агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушения земельного законодательства по делу №, из которого следует, что на земельном участке № (почтовый адрес Березовая, 37) ФИО7 ведется строительство индивидуального жилого дома в нарушение ст. ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании земельного участка без разрешительных документов, также подтверждает доводы истца о строительстве дома именно им. (л.д.1 т.2 арх.дело 2-915/10)
 
    Доводы ФИО1 и ФИО6 о том, что спорный земельный участок был передан ООО «Дирекция строительстваБаланово-Ново-Александровка» в ОАО ПСП «Уралтрубопровдстрой», о чём, по мнению ответчиков, свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-15003/2006 от ДД.ММ.ГГГГ, а дом построен на их денежные средства, которые были перечислены ФИО6 в ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой», не находят своего подтверждения в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дирекция строительства Баланово-Ново-Александровка» был предоставлен земельный участок площадью 218388,00 кв.м., относящийся к категории земель поселений под застройку второй очереди строительства поселка «Баланово-Ново-Александровка», в состав вышеуказанного участка входил спорный земельный участок № в квартале 19.
 
    Решение Арбитражного суда РБ по делу А07-15003/2006 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств передачи спорного земельного участка в ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой», а других доказательств передачи спорного участка от ООО «Дирекция строительства Баланово-Ново-Александровка» в ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» суду не представлено.
 
    Как следует из вступившего в законную силу решения Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, договор №с/06 от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, тем же решением в пользу ФИО6 взыскана сумма, внесенная по незаключенному договору в размере 378 000 рублей. (л.д.16 т.1 арх.дело 2-915/10)
 
    Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по встречному иску ФИО6, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, также признан незаключенным в части строительства индивидуального жилого дома на земельном участке №, расположенном в поселке спутнике Баланово-Ново-<адрес>.(л.д.210 арх.дело №)
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1748000 рублей, внесенные ответчиком ФИО6 по договорам №, №с/06 были внесены ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» то есть лицу, не уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком.
 
    Суд отклоняет довод ФИО6 о том, что спорный земельный участок находится у него в аренде на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП ФИО3 Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованный по следующим основаниям.
 
    Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО6 земельного участка площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес> в аренду сроком на 5 лет для завершения строительства индивидуального жилого дома» признано незаконным, а договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании вышеуказанного постановления, недействительным.
 
    Как необоснованный судом отклоняется довод ФИО3 ФИО1 ФИО10 о том, что справка о внесении ФИО7 денежных средств в размере 312944 рубля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объектов инженерной инфраструктуры в поселке-спутнике «Балано-Ново-Александровка», не является допустимым доказательством, так как не отвечает, требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу следующего.
 
    Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(л.д.48), ФИО6 было отказано в признании постановления заместителя главы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городского округа <адрес> сроком на 5 лет для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, надворных построек» незаконным. Этим же определением установлено, что ФИО7 выступил в качестве дольщика по строительству объектов инженерной инфраструктуры в поселке-спутнике «Баланово-Ново-<адрес>» с внесением паевого взноса в размере 312 944 рубля. Рассматривая спор, Судебная коллегия пришла к однозначному выводу о том, что постановление заместителя главы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям Земельного кодекса РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Суд считает несостоятельным довод ФИО3 ФИО1 ФИО10, о том, что ранее вынесенные судебные акты не имеют для ФИО1 преюдициального значения, так как положениями ст.35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов и предполагается, что один супруг действует согласия другого супруга. Кроме того, ФИО1 была привлечена к участию в заседании Президиума Верховного суда РБ, соответственно знала об отмене решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее последующими действиями при рассмотрении спора о разделе имущества в Демском районном суде по делу №.
 
    Судом отклоняется довод ответчика ФИО6 о пропуске истцом, срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что спорное имущество перешло во владение ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный трехлетний срок исковой давности к моменту подачи иска не истек.
 
    В суде ответчик ФИО6 подтвердил, что спорный жилой дом находится в фактическом пользовании его и его супруги ФИО1
 
    При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного дома и обязании ответчиков передать дом истцу подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о незаконности постановления главы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО6 земельного участка по адресу: <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> собственность (за плату) для обслуживания жилого дома» в силу следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном ФИО3 здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Если иное не установлено ФИО3 законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, ФИО3 законами.
 
    Оспариваемое постановление № было вынесено главой Администрации ГО <адрес>, принимая во внимание свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, было прекращено, следовательно, ФИО6 не обладает исключительным правом и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
 
    Доводы ФИО6 о пропуске ФИО7 трехмесячного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированные тем обстоятельством, что о вынесенном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ФИО3 истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № апелляционной инстанцией Верховного суда РБ, судом отклоняются в силу следующего.
 
    Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В своем заявлении истец указал, что о наличии оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было поименовано в протесте прокурора <адрес> №д-2012 года от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно в ходе судебного заседания Демского районного суда <адрес> по настоящему делу. Из фотокопии текста протеста, следует, что получена она была только ДД.ММ.ГГГГ, на основании запроса адвоката ФИО9 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из копии протокола судебного заседания апелляционной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ФИО6, ФИО7 личного участия в судебном заседании не принимал. Тот факт, что о наличии оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании стало известно ФИО3 ФИО7, не может свидетельствовать о начале течения для истца процессуального срока, предусмотренного законом для подачи заявления об оспаривании постановления, а других доказательств ФИО6 суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО3 законом. Других доказательств пропуска ФИО7 срока на обжалование указанного постановления ответчиками не представлено.
 
    Более того, оспаривание постановлений осуществляется ФИО7 в исковом порядке ввиду наличия спора о праве на недвижимое имущество с ответчиками, срок исковой давности по таким требованиям составляет три года, согласно положений ст.196 ГК РФ.
 
    Из текста постановления главы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления главы Администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО16 ФИО4 земельного участка по адресу Дёмский район городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>ёзовая, <адрес> аренду на 5 лет для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, надворных построек», следует, что вынесено оно по результатам рассмотрения протеста прокуратуры <адрес> №д-2012 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из протеста прокурора, следует, что при его вынесении прокурор не располагал сведениями о том, что решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к моменту государственной регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено Постановление Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Прокуратурой <адрес> не было учтено обстоятельство, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, было предметом судебной оценки апелляционной инстанции Верховного суда РБ по делу №, определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о признании постановления заместителя главы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Как указывалось выше, в названном апелляционном определении Верховным судом РБ установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям Земельного кодекса РФ. Судебной коллегией сделан вывод, что действия ФИО6 следует квалифицировать как злоупотребление правом, так как его действия с целью создания видимости наличия надлежащих доказательств, направлены по существу на иную оценку доказательств, установленных судебными актами различных инстанций и причинение вреда ФИО7(л.д.48-50)
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление главы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об отмене постановления главы Администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО16 ФИО4 земельного участка по адресу Дёмский район городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>ёзовая, <адрес> аренду на 5 лет для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, надворных построек», является незаконным и подлежит отмене.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что доводы ответчиков ФИО6 и ФИО12, а также ее ФИО3 ФИО10 по сути направлены на переоценку доказательств установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам, что следует квалифицировать как злоупотребление правом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6239 руб.23 коп., в связи с чем, с ответчиков Еникеева ФИО22 и Еникеевой ФИО23. подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере по 3019 руб. 61 коп с каждого, с Администрации ГО <адрес> 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Джафарова ФИО4 удовлетворить.
 
    Признать отсутствующим право общей долевой собственности Еникеева ФИО24 на 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать отсутствующим право общей долевой собственности Еникеевой ФИО25 на 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Истребовать из чужого незаконного владения и обязать Еникеева ФИО26 и Еникееву ФИО27 передать Джафарову ФИО4 дом с кадастровым номером 02-04-01/270/2009-065, общей площадью 151,2 кв. метра литер А, 2009 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать постановление главы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления главы Администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Джафарову ФИО4 земельного участка по адресу Дёмский район городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>ёзовая, <адрес> аренду на 5 лет для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, надворных построек» незаконным и отменить.
 
    Признатьпостановление главы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Еникееву ФИО28. земельного участка по адресу: <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> собственность (за плату) для обслуживания жилого дома» незаконным и отменить.
 
    Взыскать с Еникеева ФИО29 в пользу Джафарову ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019 руб. 61 коп.
 
    Взыскать с Еникеевой ФИО30 в пользу Джафарову ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019 руб.61 коп.
 
    Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу Джафарову ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.