Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 2-209/13
Дело №2-116-2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2014 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего – Волошиной О.Е.,
При секретаре – Асаевой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Николая Фёдоровича, Головинова Петра Алексеевича, Куликовой Ольги Павловны, Плужниковой Натальи Алексеевны, Трохининой Натальи Александровны, Труновой Ольги Александровны, Кожевниковой Нины Егоровны, Фомкина Валерия Анатольевича, Крякушиной Раисы Ильиничны, по нотариально удостоверенным доверенностям Багмет И.А., к ОАО «Кавказ» о взыскании неосновательного обогащения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «Кавказ» неосновательного обогащения.
Свои доводы истцы обосновали тем, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 31572210 кв.м, Кавказский район, в границах землепользования СПК «Кавказ», расположенного в границах участка, что подтверждается следующими документами:
Ф.И.О. собственника и его наследодателя, размер доли
Свидетельство о регистрации Правоустанавливающий документ
Дементьев Николай Федорович
(наследник Д.П.Е., умершей 06.01.2013)
Доля 4,57 га (<данные изъяты>)
Свидетельство о гос.регистрации права <данные изъяты> выдано 29.07.2013 на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 17.07.2013, удостоверено нотариусом Шваб Э.Э., № в реестре нотариуса 4-2313
Головинов Петр Александрович (наследник умершей Г.А.А.)
Доля 4,57 га (<данные изъяты>)
Свидетельство о гос.регистрации права <данные изъяты> выдано 29.12.2012 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2012, удостоверенного нотариусом Капрелян С.К., номер в реестре нотариуса <данные изъяты>
Куликова Ольга Павловна (наследница умершей Ф.В.И.)
1/2 доли 4,57 га (<данные изъяты>)
Свидетельство о гос.регистрации права <данные изъяты> выдано 31.05.2013 на основании решения Кавказского районного суда от 01.04.2013 №<данные изъяты>
Плужникова Наталья Алексеевна (наследница умершего П.А.П.)
3/4 доли 4,57 га (<данные изъяты>)
Свидетельство о гос.регистрации права <данные изъяты> выдано 09.10.2012 на основании свидетельства о праве собственности от 01.10.2012, удостоверенного нотариусом Капрелян С.К., номер в реестре нотариуса <данные изъяты>; свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2011, удостоверенного нотариусом Капрелян С.К., номер в реестре нотариуса <данные изъяты>
Трохинина (Плужникова) Наталья Александровна (наследница умершего П.А.П.)
1/8 доли 4,57 (<данные изъяты>)
Свидетельство о гос.регистрации права <данные изъяты> выдано 09.10.2012 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2011, удостоверенного нотариусом Капрелян С.К., номер в реестре нотариуса <данные изъяты>
Трунова Ольга Александровна (наследница умершего П.А.П.)
1/8 доли 4,57 га (<данные изъяты>)
Свидетельство о гос.регистрации права <данные изъяты> выдано 09.10.2012 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2011. удостоверено нотариусом Капрелян С.К., номер в реестре нотариуса <данные изъяты>
Кожевникова Нина Егоровна (наследница умершего Ф.В.С.)
доля 4,57 га (<данные изъяты>)
Свидетельство о гос.регистрации права <данные изъяты> выдано 31.05.2013 на основании решения Кавказского районного суда от 01.04.2013 №<данные изъяты>
Фомкин Валерий Анатольевич (наследник Ф.А.Е.) доля 4,57 га
Свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> выдано 26.07.1994 на основании постановления главы администрации Кавказского района от 27.06.1994 №679 и свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.1993, удостоверенного нотариусом Черной В.И., номер в реестре нотариуса <данные изъяты>
Крякушина Раиса Ильинична (наследница умершего Р.П.И.)
Доля 4,57 га (<данные изъяты>)
Свидетельство о гос.регистрации права <данные изъяты> выдано 23.10.2012 на основании решения Кавказского районного суда от 24.08.2012 по делу
№2-554-12
Названный земельный участок на протяжении длительного времени используется ОАО «Кавказ» для сельскохозяйственного производства в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, без соответствующих договоров с собственниками.
В связи с тем, что ранее права истцов на землю не были надлежащим образом оформлены, они не обращались в ОАО «Кавказ», использующим указанный земельный участок, в т.ч. земельные доли истцов, за заключением договора аренды и получением арендной платы.
В настоящее время процесс оформления завершен, в связи с чем заявители обратились в ОАО «Кавказ» с просьбой выдать им плату за пользование земельными долями за три последних года, однако, в этом истцам было отказано. Как следует из полученного ответа, в ОАО «Кавказ» отсутствует договор аренды земельного участка, общество не использует указанную площадь в производственных целях, в связи с чем оснований для выплаты арендной платы, по мнению ответчика, не имеется.
Однако, утверждение ответчика о том, что ОАО «Кавказ» не использует землю в производственных целях, не соответствует действительности. На протяжении длительного времени ОАО «Кавказ» непрерывно использовало данный участок.
В силу ч.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно ч.3,4 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. в результате универсального правопреемства в правах кредитора (к которому относится и наследование).
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом в силу ч.2 той же статьи данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
ОАО «Кавказ», не являясь собственником земельного участка, включая земельные доли заявителей, использовало его в коммерческих целях для сельскохозяйственного производства, в отсутствие соответствующего договора с собственниками. Истцы являются наследниками вышеуказанных лиц, являвшихся собственниками земельных долей. Таким образом, истцы, как наследники, имеют право в порядке универсального правопреемства требования исполнения от ОАО «Кавказ» обязательств, связанных с бездоговорным использованием земельных долей, принадлежавших их наследодателям.
Используя в отсутствие договора земельные доли истцов, ОАО «Кавказ» получило неосновательное обогащение, выразившееся в той плате, которую участники долевой собственности могли бы получить от ОАО «Кавказ» при наличии заключенного договора аренды.
Несмотря на то, что права истцов на доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы в течение 2012 - 2013гг., они имеют право истребования неосновательного обогащения за три года (в пределах срока исковой давности) по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Так, Дементьев Н.Ф. является наследником Д.П.Е., умершей 06.01.2013, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17.07.2013, выданным нотариусом Кропоткинского нотариального округа Шваб Э.Э., номер в реестре нотариуса <данные изъяты>. В свою очередь право наследодателя <данные изъяты> на наследственное имущество было зарегистрировано 14.07.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.05.2013 №25/011/2013-302. Договор аренды с Д.П.Е. не заключался, таким образом, ОАО «Кавказ» использовал участок без правоустанавливающих документов, и ОАО «Кавказ» получало неосновательное обогащение в виде той платы, которую Д.П.Е. могла бы получить при наличии заключенного договора аренды. Поскольку на основании ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят в числе прочего и имущественные права и обязанности, право требования неосновательного обогащения от использования имущества Д.П.Е., не полученного ею при жизни наследодателя, за период до момента открытия наследства входит в состав наследственного имущества наследодателя Д.П.Е. А так как в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на наследственное имущество возникает со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и независимо от момента государственной регистрации права наследника, истец Дементьев Н.Ф., как собственник доли в праве общей долевой собственности, вправе требовать от фактического пользователя земельного участка от своего имени неосновательное обогащение, полученное и в период после открытия наследства, то есть после 06.01.2013.
Истец Головинов П.А. является наследником Г.А.А., умершей 26.11.1993 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.12.2012, удостоверенного нотариусом Кавказского нотариального округа Капрелян С.К., номер в реестре нотариуса <данные изъяты>. Таким образом, в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ, он признается собственником наследственного имущества с момента открытия наследства, то есть с 26.11.1993, и, как собственник, вправе истребовать неосновательное обогащение от использования своего имущества в пределах срока исковой давности.
Истица Куликова О.П. является наследником Ф.В.И. умершей 08.10.2004, право собственности на наследственное имущество в виде земельной доли признано за ней решением Кавказского районного суда от 01.04.2013 по делу № 2-210/13, вступившим в законную силу 02.05.2013. Тем же решением установлен факт принятия Куликовой О.П. наследства после смерти Ф.В.И., а также земельная доля признана наследственным имуществом. Таким образом, в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ Куликова О.П. признается собственницей земельной доли с момента открытия наследства, то есть с 08.10.2004, и вправе истребовать от своего имени неосновательное обогащение от использования своего имущества в пределах срока исковой давности.
Истицы Плужникова Наталья Алексеевна, Трохинина (Плужникова) Наталья Александровна и Трунова Ольга Александровна являются наследниками П.А.П., умершего 09.01.2002, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.10.2012, свидетельствами о праве на наследство по закону от 25.10.2011, удостоверенными нотариусами Кавказского нотариального округа Капрелян С.К. Таким образом, в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ они признаются собственницами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента открытия наследства, то есть с 09.01.2002, и поэтому они вправе требовать истребовать от ОАО «Кавказ» от своего имени неосновательное обогащение от использования своего имущества в пределах срока исковой давности.
Истица Кожевникова Н.Е. является наследницей К.И.И., умершего 26.07.2008, наследственным имуществом после смерти которого согласно решению Кавказского районного суда от 01.04.2013 по делу №2-209/13, вступившему в законную силу 02.05.2013, признана земельная доля 4,57 га в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Тем же решением установлен факт принятия Кожевниковой Н.Е. наследства после смерти К.И.И., умершего 26.07.2008. Тем самым на основании ч.4 ст. 1152 ГК РФ Кожевникова Н.Е. является собственницей наследственного имущества с указанной даты, и на основании этого вправе требовать от своего имени неосновательное обогащение от использования земли за последние три года.
Истец Фомкин В.А. является собственником земельной доли с 1994 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты>, выданным 26.07.1994 на основании постановления главы администрации Кавказского района от 27.06.1994 №679 и свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.1993, удостоверенного нотариусом Черной В.И., номер в реестре нотариуса 341. Поэтому Фомкин В.А., как собственник, вправе требовать от ОАО «Кавказ» возместить ему неосновательное обогащение от использования принадлежащего истцу имущества.
Факт принятия наследства истицей Крякушиной Р.И. после смерти Р.П.И., умершего 10.05.1994, установлен решением Кавказского районного суда от 24.08.2012, вступившим в законную силу 29.08.2012. Тем же решением земельная доля 4,57 га признана наследственным имуществом после смерти данного наследодателя. Таким образом, на основании ч.4 ст. 1152 ГК РФ Крякушина Р.И. признается собственницей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения со дня открытия наследства, то есть с 10.05.1994, на основании чего она вправе требовать от ОАО «Кавказ» неосновательное обогащение от использования своего имущества.
Согласно справке ОАО «Кавказ», размер арендной платы за земельную долю, соответствующую площади 4,57 га, в натуральной форме в 2011 г. составил: 1300 кг пшеницы, 50 кг сахара, 10 кг растительного масла; а в 2012 - 2013 гг. : 1500 кг пшеницы, 100 кг сахара, 25 кг растительного масла, 50 кг пшеничной муки высшего сорта.
Истцы просят в соответствии со ст.ст.1102, 1104 ГК РФ возместить им неосновательное обогащение, полученное ОАО «Кавказ» от бездоговорного использования земельных долей, в виде арендной платы в размере, соответствующем установленному в ОАО «Кавказ» размеру арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения, пропорционально размеру принадлежащих заявителям земельных долей за период, равный трем годам (в пределах установленного законом общего срока исковой давности), согласно следующему расчету:
Ф.И.О.
Размер доли
Кол-во
продукции за 2011 год, кг
Кол-во продукции за 2012 год, кг
Кол-во продукции за 2013 год, кг
Кол-во продукции за 3 года, кг
Дементьев
Николай
Федорович
Доля 4,57 га (45700/31572210)
Зерно 1300 Сахар 50 Масло 10
Зерно 1500 Сахар 100 Масло 25 Мука 50
Зерно 1500 Сахар 100 Масло 25 Мука 50
Зерно 4300 Сахар 250 Масло 60 Мука 100
Головинов
Петр
Александрович
Доля 4,57 га (45700/31572210)
Зерно 1300 Сахар 50 Масло 10
Зерно 1500 Сахар 100 Масло 25 Мука 50
Зерно 1500 Сахар 100 Масло 25 Мука 50
Зерно 4300 Сахар 250 Масло 60 Мука 100
Куликова
Ольга
Павловна
1/2 доли 4,57га (22900/31572210)
Зерно 650 Сахар 25 Масло 5
Зерно 750 Сахар 50 Масло 12,5 Мука 25
Зерно 750 Сахар 50 Масло 12,5 Мука 25
Зерно 2150 Сахар 125 Масло 30 Мука 50
Плужникова
Наталья
Алексеевна
3/4 доли 4,57 га (45700/50515536)
Зерно 975 Сахар 37,5 Масло 7,5
Зерно 1125 Сахар 75 Масло 18,75 Мука 37,5
Зерно 1125 Сахар 75 Масло 18,75 Мука 37,5
Зерно 3225 Сахар 187,5 Масло 45 Мука 75
Трохинина (Плужникова) Наталья Александровна
1/8 доли 4,57 (45700/252577680
Зерно 162,5 Сахар 6,25 Масло 1,25
Зерно 187,5 Сахар 12,5 Масло 3,13 Мука 6,25
Зерно 187,5 Сахар 12,5 Масло 3,13 Мука 6,25
Зерно 537,5 Сахар 31.25 Масло 7.51 Мука 12.5
Трунова Ольга Александровна
1/8 доли 4,57 га (45700/252577680)
Зерно 162,5 Сахар 6,25 Масло 1,25
Зерно 187,5 Сахар 12,5 Масло 3,13 Мука 6,25
Зерно 187,5 Сахар 12,5 Масло 3,13 Мука 6,25
Зерно 537,5 Сахар 31.25 Масло 7.51 Мука 12.5
Кожевникова Нина Егоровна
доля 4,57 га (45700/31572210)
Зерно 1300 Сахар 50 Масло 10
Зерно 1500 Сахар 100 Масло 25 Мука 50
Зерно 1500 Сахар 100 Масло 25 Мука 50
Зерно 4300 Сахар 250 Масло 60 Мука 100
Фомкин Валерий Анатольевич
доля 4,57 га
Зерно 1300 Сахар 50
Масло 10
Зерно 1500 Сахар 100 Масло 25 Мука 50
Зерно 1500 Сахар 100 Масло 25 Мука 50
Зерно 4300 Сахар 250 Масло 60 Мука 100
Крякушина
Раиса
Ильинична
Доля 4,57 га (45700/31572210)
Зерно 1300 Сахар 50
Масло 10
Зерно 1500 Сахар 100 Масло 25 Мука 50
Зерно 1500 Сахар 100 Масло 25 Мука 50
Зерно 4300 Сахар 250 Масло 60 Мука 100
Итого
6,5 долей по 4,57 га
Зерно 8450 Сахар 325 Масло 65
Зерно 9750 Сахар 650 Масло 162,5 Мука 325
Зерно 9750 Сахар 650 Масло 162,5 Мука 325
Зерно 27950 Сахар 1625 Масло 390 Мука 650
На основании изложенного, истцы просят суд:
Взыскать с ОАО «Кавказ» в пользу истцов размер неосновательного обогащения в натуральной форме в виде 27950 кг зерна, 1625 кг сахара, 390 кг растительного масла, 650 кг пшеничной муки высшего сорта; в том числе в пользу:
- в пользу Дементьева Николая Федоровича: 4300 кг зерна, 250 кг сахара, 60 кг растительного масла, 100 кг пшеничной муки высшего сорта;
- в пользу Головинова Петра Александровича: 4300 кг зерна, 250 кг сахара, 60 кг растительного масла, 100 кг пшеничной муки высшего сорта;
в пользу Куликовой Ольги Павловны: 2150 кг зерна, 125 кг сахара, 30 кг растительного масла, 50 кг пшеничной муки высшего сорта;
в пользу Плужниковой Натальи Алексеевны; 3225 кг зерна, 187,5 кг сахара, 45 кг растительного масла, 75 кг пшеничной муки высшего сорта;
в пользу Трохининой Натальи Александровны: 537,5 кг зерна, 31,25 кг сахара, 7,51 кг растительного масла, 12,5 кг пшеничной муки высшего сорта;
в пользу Труновой Ольги Александровны: 537,5 кг зерна, 31,25 кг сахара, 7,51 кг растительного масла, 12,5 кг пшеничной муки высшего сорта;
в пользу Кожевниковой Нины Егоровны: 4300 кг зерна, 250 кг сахара, 60 кг растительного масла, 100 кг пшеничной муки высшего сорта;
в пользу Фомкина Валерия Анатольевича:, 4300 кг зерна, 250 кг сахара, 60 кг растительного масла, 100 кг пшеничной муки высшего сорта;
в пользу Крякушиной Раисы Ильиничны: 4300 кг зерна, 250 кг сахара, 60 кг растительного масла, 100 кг пшеничной муки высшего сорта.
Истица Крякушина Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства изложенные в иске, просит суд иск удовлетворить.
Истцы Дементьев Н.Ф., Головинов П.А., Куликова О.П., Плужникова Н.А., Трохинина Н.А., Трунова О.А., Кожевникова Н.Е., Фомкин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом через их представителя, интересы истцом представляет по нотариально удостоверенным доверенностям Багмет И.А., представители ответчика ОАО «Кавказ» не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Багмет И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
Кроме того представил письменные пояснения на возражения представителей ответчика, которые поддержал в судебном заседании и согласно которым не согласен с письменными возражениями ответчика относительно заявленных требований и настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Считает, что доводы, приведенные ответчиком как в возражении, так и в дополнении к возражениям, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем просит суд не принимать их во внимание при вынесении решения.
Ответчиком процитированы нормы ст.ст.1104, 1105 и 1107 ГК РФ, однако данные нормы в приведенном ответчиком контексте не регулируют спорные правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора. Так, ст. 1107 ГК РФ говорит о взыскании с кредитора данного обязательства доходов, которые такое лицо извлекло после того, как узнало о неосновательности своего обогащения. Однако, во-первых, истцы по иску не требуют взыскания с ОАО «Кавказ» доходов, которые оно извлекло от использования земли, которые бы выразились в доходах от реализации урожая уменьшенных на затраты на его производство. Во-вторых, поскольку у ОАО «Кавказ» отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, то независимо от обращения граждан с заявлением о неосновательности использования принадлежащего имущества, данной сельскохозяйственной организации изначально было известно о данном факте, а именно о том, что она использует имущество граждан без каких-либо на то правовых оснований.
Ответчик вновь ссылается в возражениях на отсутствие у истцов зарегистрированного права на имущество, а именно на выделенные в счет их долей земельные участки сельскохозяйственного назначения. Однако, истцами предоставлены достаточные доказательства государственной регистрации своего права долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно соответствующие свидетельства. Также истцами предоставлены доказательства факта использования в искомом периоде указанного участка ответчиком для сельскохозяйственного производства.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли (п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ), согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации (ст.35) устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.
Формальное отсутствие государственной регистрации прав истцов на выделенный земельный участок не является основанием для утверждения о том, что им не принадлежит право собственности на землю, которую истец безвозмездно и в отсутствие правоустанавливающих документов использовал в коммерческих целях в искомом периоде. Наследодатели истцов приобрели свои права на земельные доли в ходе земельной реформы в результате приватизации сельскохозяйственных угодий из состава землепользования правопредшественника ОАО «Кавказ». Земля передана в коллективную долевую собственность граждан, их права были зарегистрированы в установленном действовавшим на тот момент законодательством порядком, и впоследствии перешли в порядке универсального правопреемства истцам. Право собственности граждан на данное имущество никем не оспорено, в судебном порядке не прекращено, зарегистрировано в ЕГРП.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что земельные доли истцов находятся в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который стоит на кадастровом учете с декларированной площадью. Доводы ответчика об определении размера долей истцов путем арифметических вычислений от декларированной площади участка не имеют под собой никаких правовых оснований, поскольку размер долей установлен в правоустанавливающих документах истцов на землю, предоставленных суду, и не подлежит произвольному изменению.
Тот факт, что земельная доля Федорова B.C. включена в список невостребованных земельных долей, который опубликован органом местного самоуправления, не влечет для настоящего спора никаких правовых последствий, поскольку пока его право собственности на долю не прекращено в соответствии со вступившим в законную силу судебным решением, он является законным владельцем данного имущества и имеет все вытекающие из данного права правомочия собственника, в том числе право на судебную защиту.
Ссылки ОАО «Кавказ» на недействительность протокола общего собрания участников долевой собственности, в соответствии с которым производится выдел земельных участков в счет земельных долей истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, правомерность процедуры выдела земельных участков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, к которым относится принадлежность истцам земельных долей в исходном участке (а не участков) и факт использования данного участка ответчиком в искомом периоде. Во-вторых, ОАО «Кавказ» не входит в круг субъектов, которым в силу закона принадлежит право оспаривания данного протокола.
Утверждение представителя ответчиков о том, что на момент рассмотрения спора судом истцы не являются собственниками земли, поскольку продали его и передали документы покупателю, является домыслом, ничем не подтверждено и противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Право собственности истцов на доли зарегистрировано в ЕГРП, о чем представлены соответствующие документы.
Представители ответчика ОАО «Кавказ» по доверенностям Столярова В.А. и Лысько Л.Н. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований и просят суд отказать в их удовлетворении. Поддержали письменные возражения на иск, согласно которым полагают, что доводы истцов, что земельный участок общей площадью 31572210 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, в границах землепользования СПК «Кавказ», используется Ответчиком на протяжении длительного времени для сельскохозяйственного производства, являются необоснованными. Истцами не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих об использовании ОАО «Кавказ» указанной площади земель, кроме этого, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.01.2014 года на сегодняшний момент площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> меньше, чем заявлено Истцами и составляет 28353868,09 кв.м.
Кроме этого, истцы Дементьев Николай Федорович и Фомкин Валерий Анатольевич не указаны в выписке из ЕГРП от 27.01.2014 г. в качестве правообладателей на спорный земельный участок.
Истцы утверждают, что «используя в отсутствие договора земельные доли истцов, ОАО «Кавказ» получило неосновательное обогащение, выразившееся в той плате, которую участники долевой собственности могли бы получить от ОАО «Кавказ» при наличии заключенного договора аренды».
Однако в соответствии со статьей 9 от 24.07.2002 N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет.
Земельные доли не могут являться предметом аренды и не могут быть переданы в аренду.
Согласно пункту 5 статьи 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии со статьей 15 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Между тем земельная доля имеет отличия от гражданско-правового понятия доли в праве общей собственности на имущество и является не столько "долей в праве собственности" на участок, сколько невыделенной, но предназначенной для выдела частью участка, находящегося в общей долевой собственности.
В силу своей юридической природы земельные доли не отграничиваются на местности и существуют только потенциально в документах, пока по желанию их правообладателя не произойдет выделение земельного участка в натуре на местности.
Статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Кроме того, согласно ст. 12.1. Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд может быть признана невостребованной земельной долей. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными. В сообщении Администрации Мирского сельского поселения Кавказского района об утверждении невостребованных земельных долей, опубликованном в газете «Огни Кубани» от 25 января 2014 года №8 (14273), числится земельная доля одного из Истцов - доля Федорова B.C.
Согласно статье 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Нужно отметить, что истцы, в подтверждение доводов ответчика, приступили к осуществлению процедуры выдела земельного участка в натуре, для чего инициировали проведение общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок.
Однако Протокол общего собрания от 10.08.2013 года, на основании которого был утвержден проект межевания земельных участков, составлен с грубым нарушением земельного законодательства и не может являться надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям:
1. Неверно указано общее количество участников долевой собственности на земельный участок - 25 человек (согласно выписки из ЕГРП), что противоречит ст. 14.1. 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", где сказано: «Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей/В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия)»
Общее количество участников на земельный участок площадью 31572210 кв.м. (при условии что одна доля равняется 4,57 га, что составляет 45700 кв.м.) равно 691.
Истцами в нарушение вышеуказанной нормы права для определения кворума общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, состоявшегося 10.08.2013г., учтены только те участники долевой собственности, которые указаны в выписке из ЕГРП от 21.05.2013г. Остальные участники не учтены.
Из чего следует, что собрание не правомочно в связи с отсутствием кворума и Проект межевания земельных участков, представленный на утверждение при проведении указанного общего собрания, не утвержден.
2. В Протоколе и в Проекте межевания земельных участков ошибочно указана площадь земельного участка выделяемого в счет земельных долей второй группой собственников - 65102 кв.м.
Таким образом. Истцы до настоящего времени не привели в соответствие с нормами земельного законодательства свои права на земельные участки, не осуществили выдел земельного участка, не провели государственный кадастровый учет, что не позволяет конкретизировать предмет на местности (определить конкретное поле), а также не позволяет передавать в аренду невыделенные в натуре доли и получать арендную плату.
В дополнение также представили возражения, согласно которым считают, что у заявителей отсутствуют основания для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> в виду следующих оснований:
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; ст. 1104 - Приобретатель отвечает перёд потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения и ст. 1105 - В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
До настоящего времени ни от собственников, ни от их наследодателей, в адрес Ответчика не поступало предложений об оформлении арендных отношений.
Ко всему прочему, у истца отсутствуют правовые основания для заявления настоящего иска, т.к. отсутствует предмет иска - истцу не принадлежит право, которое, по его мнению, нарушено ответчиком, поскольку в силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
П. 3. статьи 11.5. ЗК РФ «Выдел земельного участка» гласит: Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статья 13. Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гласит:
Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
П. 3. статья 19.1. Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гласит:
Если до 1 июля 2012 года участники долевой собственности не приняли решение об утверждении проекта межевания земельных участков или не зарегистрировали свое право собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения данного земельного участка до 1 июля 2013 года обязан провести общие собрание.
Кроме того, на общем собрании участники долевой собственности могут принять решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и после утверждения такого списка Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Указанная процедура Органом местного самоуправления начата, о чем свидетельствует опубликованное извещение в газете со списком невостребованных, среди которых и Федоров B.C.
В настоящее время только одним из истцов - Дементьевым Николаем Федоровичем осуществил выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет своей земельной доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.01.2014г.
Еще два истца только осуществили постановку на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 03.02.2014г. <данные изъяты> и от 03.02.2014г. <данные изъяты>.
Однако, ОАО «Кавказ» считает, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 10.08.2013 г. недействителен в виду ранее приведенных оснований в возражении на исковое заявление, следовательно, в данном случае постановка указанных земельных участков на кадастровый учет, как и государственная регистрация права собственности на указанные выделенные земельные участки, также будет являться незаконной.
Кроме того, на момент подачи искового заявления Истцы продали свои земельные доли и получили, причитающиеся им по договорам купли-продажи, денежные средства в полном объеме. На основании ст. 251 ГК РФ доля в праве общей долевой собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Соответственно, фактически истцы на сегодняшний момент не владеют указанным имуществом, так как продали его, а также передали имущество и все документы на него покупателю.
Доверенности, представленные представителем истцов, выдавались истцами по случаю совершения сделки по купли-продажи доли и только в целях дальнейшего сопровождения сделки по купли-продажи, а сами собственники не заявляют претензий к ответчику, в этой связи, можно сделать вывод о том, что представитель истцов действует исключительно в целях своего собственного интереса.
Статья 54. ГК РФ устанавливает: «Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.»
В силу представительства одно лицо (представитель) действует от имени и в интересах другого лица (представляемого) (п. 1 ст. 182 ГК).
Во-первых, субъект волеизъявления (представитель) должен иметь полномочие действовать от имени другого лица, для которого создаются права и обязанности, и не выходить за пределы этих полномочий
Во-вторых, представитель должен руководствоваться не только полномочием, но и волей и интересами лица, от имени которого он действует.
С целью исключить злоупотребления закон устанавливает случаи, когда представительство не допускается. В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК представитель не вправе совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично или в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
В случае наличия личного интереса, материально-правовой заинтересованности, в случае «конфликта интересов», когда нарушено или может быть нарушено основное правило кодекса профессиональной этики: «честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами», представитель не вправе выступать от имени представляемого в гражданском процессе, совершая при этом действия в «своем интересе».
Просят суд отказать в полном объеме Дементьеву Николаю Федоровичу, Головину Петру Александровичу, Куликовой Ольге Павловне, Плужниковой Наталье Алексеевне, Трохининой Наталье Александровне, Труновой Ольге Александровне, Кожевниковой Нине Егоровне, Фомкину Валерию Анатольевичу, Крякушиной Раисе Ильиничне в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Кавказ» неосновательного обогащения в натуральной форме в виде 27950 кг зерна, 1625 кг сахара, 390 кг растительного масла, 650 кг пшеничной муки высшего сорта, в том числе в пользу:
- Дементьева Николая Федоровича: 4300 кг. зерна, 250 кг. сахара, 60 кг. растительного масла, 100 кг. пшеничной муки высшего сорта;
- Головинова Петра Александровича: 4300 кг. зерна, 250 кг. сахара, 60 кг. растительного масла, 100 кг. пшеничной муки высшего сорта;
- Куликовой Ольги Павловны: 2150 кг. зерна, 125 кг. сахара, 30 кг. Растительного масла, 50 кг. пшеничной муки высшего сорта;
- Плужниковой Натальи Алексеевны: 3225 кг. зерна, 187,5 кг. сахара, 45 кг. растительного масла, 75 кг. пшеничной муки высшего сорта;
- Трохининой Натальи Александровны: 537,5 кг. зерна, 31,25 кг. сахара, 7,51 кг. растительного масла, 12,5 кг. пшеничной муки высшего сорта;
- Труновой Ольги Александровны: 537,5 кг. зерна, 31,25 кг. сахара, 7,51 кг. растительного масла, 12,5 кг. пшеничной муки высшего сорта;
- Кожевниковой Нины Егоровны: 4300 кг. зерна, 250 кг. сахара, 60 кг. растительного масла, 100 кг. пшеничной муки высшего сорта.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что требования истцов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 31572210 кв.м, Кавказский район, в границах землепользования СПК «Кавказ», расположенного в границах участка, что подтверждается следующими документами:
Ф.И.О. собственника и его наследодателя, размер доли
Свидетельство о регистрации Правоустанавливающий документ
Дементьев Николай Федорович
(наследник Д.П.Е. умершей 06.01.2013)
Доля 4,57 га (<данные изъяты>)
Свидетельство о гос.регистрации права <данные изъяты> выдано 29.07.2013 на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 17.07.2013, удостоверено нотариусом Шваб Э.Э., № в реестре нотариуса 4<данные изъяты>
Головинов Петр Александрович (наследник умершей Г.А.А.)
Доля 4,57 га (<данные изъяты>)
Свидетельство о гос.регистрации права <данные изъяты> выдано 29.12.2012 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2012, удостоверенного нотариусом Капрелян С.К., номер в реестре нотариуса <данные изъяты>
Куликова Ольга Павловна (наследница умершей Ф.В.И.)
1/2 доли 4,57 га (<данные изъяты>)
Свидетельство о гос.регистрации права <данные изъяты> выдано 31.05.2013 на основании решения Кавказского районного суда от 01.04.2013 №<данные изъяты>
Плужникова Наталья Алексеевна (наследница умершего П.А.П.)
3/4 доли 4,57 га (<данные изъяты>)
Свидетельство о гос.регистрации права <данные изъяты> выдано 09.10.2012 на основании свидетельства о праве собственности от 01.10.2012, удостоверенного нотариусом Капрелян С.К., номер в реестре нотариуса <данные изъяты>; свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2011, удостоверенного нотариусом Капрелян С.К., номер в реестре нотариуса <данные изъяты>
Трохинина (Плужникова) Наталья Александровна (наследница умершего П.А.П.)
1/8 доли 4,57 (<данные изъяты>)
Свидетельство о гос.регистрации права <данные изъяты> выдано 09.10.2012 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2011, удостоверенного нотариусом Капрелян С.К., номер в реестре нотариуса <данные изъяты>
Трунова Ольга Александровна (наследница умершего П.А.П.)
1/8 доли 4,57 га (<данные изъяты>)
Свидетельство о гос.регистрации права <данные изъяты> выдано 09.10.2012 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2011. удостоверено нотариусом Капрелян С.К., номер в реестре нотариуса <данные изъяты>
Кожевникова Нина Егоровна (наследница умершего Ф.В.С.)
доля 4,57 га (<данные изъяты>)
Свидетельство о гос.регистрации права <данные изъяты> выдано 31.05.2013 на основании решения Кавказского районного суда от 01.04.2013 №<данные изъяты>
Фомкин Валерий Анатольевич (наследник Ф.А.Е.) доля 4,57 га
Свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> выдано 26.07.1994 на основании постановления главы администрации Кавказского района от 27.06.1994 №679 и свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.1993, удостоверенного нотариусом Черной В.И., номер в реестре нотариуса <данные изъяты>
Крякушина Раиса Ильинична (наследница умершего Р.П.И.)
Доля 4,57 га (<данные изъяты>)
Свидетельство о гос.регистрации права <данные изъяты> выдано 23.10.2012 на основании решения Кавказского районного суда от 24.08.2012 по делу
№2-554-12
Дементьев Николай Федорович
доля 45700кв.м
Свидетельство о гос.регистрации права <данные изъяты> выдано 09.01.2014
09.01.2014 г. на имя истца Дементьева Н.Ф. выдано свидетельство о госрегистрации права <данные изъяты>.
Согласно протокола общего собрания от 10.08.2013 г. участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 31572210 кв.м, местоположение земельного участка: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, в границах СПК «Кавказ», расположенного в границах участка кадастровый номер <данные изъяты> истцы являются участниками обще долевой собственности указанных выше земельных долей на указанном земельном участке. Данный земельный участок имеет кадастровый паспорт
Согласно представленных карт землепользования ОАО «Кавказ» за 2011-2014 г.г. земельные доли истцов находятся в границах землепользования ответчика.
Согласно представленной структуры посевных площадей ОАО «Кавказ» за 2011-2013 г.г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (поля 53-56), куда входят и земельные доли истцов, он находился в землепользовании и использовался ОАО «Кавказ» по назначению для сельскохозяйственного производства и на нем выращивались сельскохозяйственные культуры: в 2001 г. – озимая пшеница, в 2012 г. - соя, многолетние травы, кукуруза, силос, в 2013 г. – озимая пшеница, многолетние травы, сахарная свекла.
Суд оценивает представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности исходя из принципов допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и приходит к выводу, что все представленные суду доказательства, являются допустимыми и достоверными, в соответствие со ст.67 ГПК РФ они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.
В соответствие со ст.130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.
В соответствие со ст.5 ЗК РФ участниками земельных отношений могут быть граждане – лица, являющиеся собственниками земельных участков. В соответствие со ст.6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.
В соответствие со ст.136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результаты использования вещи, независимо от того кто использует такую вещь, принадлежит собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
В соответствие со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно ч.3,4 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом в силу ч.2 той же статьи данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из требований действующего гражданского и земельного законодательства РФ, нормы которого приведены выше, суд приходит к выводу, что изначально земельный участок принадлежал колхозу, умершие наследодатели истцов являлись членами колхоза и согласно Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года №708 и Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. №1767 «О регулировании земельный отношений и развития аграрной реформы в России», как все члены колхоза, были наделены земельными долями без выдела в натуре площадью по 4, 57 га каждый при реорганизации колхоза в период 1992- 1994 г.г., им были выданы свидетельства на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом. Таким образом умершие наследодатели истцов являлись надлежащими собственниками земельных долей, этого права при жизни они не лишались и их право собственности на земельные доли не прекращалось. Данное право не оспаривается ответчиком и в настоящее время. Земельные доли без выдела в натуре постоянно находились в границах землепользования ОАО «Кавказ», как правопреемника колхоза, и использовались им непрерывно по назначению для сельскохозяйственного производства. Умершие наследодатели истцов в соответствие с Земельным законодательством РФ имели право на получение платы за пользование их земельными долями. После смерти указанных лиц их права собственников земельных долей перешли к их наследникам - истцам по делу. Права истцов, как собственников земельных долей, не оспариваются и в настоящем судебном процессе ответчиком – ОАО «Кавказ» и таким образом ответчиком признано универсальное правопреемство истцов после смерти наследодателей на получение платы за пользование землей. Никаких доказательств, подтверждающих факт продажи истцами принадлежащих им на праве собственности земельных долей 3-им лицам и их выход из владения истцов на момент обращения с иском в суд, злоупотребление своими правами представителем истцов Багмет И.А., действующим на основании нотариально-удостоверенных доверенности, ответчиком суду не представлено и доводы ответчика в этой части следует признать несостоятельными.
Судом с достоверностью установлено, что истцы являются собственниками земельных долей, находящихся в общей долевой собственности в границах землепользования ОАО «Кавказ», расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 31572210 кв.м, Кавказский район, в границах землепользования СПК «Кавказ», расположенного в границах участка, что объективно подтверждается представленными правоустанавливающими документами на землю, перечень которых указан выше в описательной части решения суда. В соответствие со ст.209 ГК РФ истцы, как собственники земельных долей вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в соответствие со ст.43 ЗК РФ они вправе осуществлять свои права на земельные участки по своему усмотрению, они никакого права на владение, пользование своими земельными долями ответчику ОАО «Кавказ» не давали, никаких правоотношений между ними и ответчиком ОАО «Кавказ» по пользованию их земельными долями не возникло, договорных обязательств между ними никаких нет. Земельные доли истцов на протяжении длительного времени используется ответчиком ОАО «Кавказ» для сельскохозяйственного производства в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, без соответствующих договоров с собственниками, что не отрицали в судебном заседании представители ответчика и подтверждается представленными структурой посевных площадей ОАО «Кавказ» на 2011-2014гг. и картой землепользования ОАО «Кавказ» за те же периоды, т.е. земельный участок с указанным кадастровым номером в составе полей №№53-56 весь указанный в иске период использовался ответчиком по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства. ОАО «Кавказ», не являясь собственником земельного участка, включая земельные доли заявителей, использовало его в коммерческих целях для сельскохозяйственного производства, в отсутствие соответствующего разрешения собственников, договора с собственниками и извлекало доходы, тем самым ответчиком грубо нарушались права истцов, как собственников земельных долей, и причиняло им убытки. Истцы являются наследниками после смерти бывших собственников земельных долей, свои права собственников земельных долей истцы оформили и зарегистрировали, и на момент рассмотрения дела являются надлежащими собственниками земельных долей и, как наследники, имеют право в порядке универсального правопреемства требования исполнения от ОАО «Кавказ» обязательств, связанных с бездоговорным использованием земельных долей, принадлежавших их наследодателям, то есть на получение платы за пользование их собственностью в виде взыскания с ответчика ОАО «Кавказ» в их пользу неосновательного обогащения.
Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что используя в отсутствие договора земельные доли истцов, ОАО «Кавказ» получило неосновательное обогащение, выразившееся в той плате, которую участники долевой собственности могли бы получить от ОАО «Кавказ» при наличии заключенного договора аренды. Несмотря на то, что права истцов на доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы в течение 2012 - 2013гг., они имеют право истребования неосновательного обогащения за три года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, по тем основаниям, что
- истец Дементьев Н.Ф. является наследником Д.П.Е., умершей 06.01.2013, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17.07.2013, выданным нотариусом Кропоткинского нотариального округа Шваб Э.Э., номер в реестре нотариуса <данные изъяты>. В свою очередь право наследодателя Д.П.Е. на наследственное имущество было зарегистрировано 14.07.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.05.2013 <данные изъяты>. Договор аренды с Д.П.Е. не заключался, таким образом, ОАО «Кавказ» использовал участок без правоустанавливающих документов, и ОАО «Кавказ» получало неосновательное обогащение в виде той платы, которую Д.П.Е.. могла бы получить при наличии заключенного договора аренды. Поскольку на основании ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят в числе прочего и имущественные права и обязанности, право требования неосновательного обогащения от использования имущества Д.П.Е., не полученного ею при жизни наследодателя, за период до момента открытия наследства входит в состав наследственного имущества наследодателя Д.П.Е. А так как в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на наследственное имущество возникает со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и независимо от момента государственной регистрации права наследника, истец Дементьев Н.Ф., как собственник доли в праве общей долевой собственности, вправе требовать от фактического пользователя земельного участка от своего имени неосновательное обогащение, полученное и в период после открытия наследства, то есть после 06.01.2013г.
- истец Головинов П.А. является наследником Г.А.А., умершей 26.11.1993 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.12.2012, удостоверенного нотариусом Кавказского нотариального округа Капрелян С.К., номер в реестре нотариуса <данные изъяты>. Таким образом, в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ, он признается собственником наследственного имущества с момента открытия наследства, то есть с 26.11.1993, и, как собственник, вправе истребовать неосновательное обогащение от использования своего имущества в пределах срока исковой давности.
- истица Куликова О.П. является наследником Ф.В.И. умершей 08.10.2004, право собственности на наследственное имущество в виде земельной доли признано за ней решением Кавказского районного суда от 01.04.2013 по делу № 2-210/13, вступившим в законную силу 02.05.2013. Тем же решением установлен факт принятия Куликовой О.П. наследства после смерти Ф.В.И., а также земельная доля признана наследственным имуществом. Таким образом, в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ Куликова О.П. признается собственницей земельной доли с момента открытия наследства, то есть с 08.10.2004, и вправе истребовать от своего имени неосновательное обогащение от использования своего имущества в пределах срока исковой давности.
- истицы Плужникова Наталья Алексеевна, Трохинина (Плужникова) Наталья Александровна и Трунова Ольга Александровна являются наследниками П.А.П., умершего 09.01.2002, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.10.2012, свидетельствами о праве на наследство по закону от 25.10.2011, удостоверенными нотариусами Кавказского нотариального округа Капрелян С.К. Таким образом, в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ они признаются собственницами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента открытия наследства, то есть с 09.01.2002, и поэтому они вправе требовать истребовать от ОАО «Кавказ» от своего имени неосновательное обогащение от использования своего имущества в пределах срока исковой давности.
- истица Кожевникова Н.Е. является наследницей К.И.И., умершего 26.07.2008, наследственным имуществом после смерти которого согласно решению Кавказского районного суда от 01.04.2013 по делу №2-209/13, вступившему в законную силу 02.05.2013, признана земельная доля 4,57 га в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Тем же решением установлен факт принятия Кожевниковой Н.Е. наследства после смерти Кожевникова И.И., умершего 26.07.2008. Тем самым на основании ч.4 ст. 1152 ГК РФ Кожевникова Н.Е. является собственницей наследственного имущества с указанной даты, и на основании этого вправе требовать от своего имени неосновательное обогащение от использования земли за последние три года.
- истец Фомкин В.А. является собственником земельной доли с 1994 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты>, выданным 26.07.1994 на основании постановления главы администрации Кавказского района от 27.06.1994 №679 и свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.1993, удостоверенного нотариусом Черной В.И., номер в реестре нотариуса 341. Поэтому Фомкин В.А., как собственник, вправе требовать от ОАО «Кавказ» возместить ему неосновательное обогащение от использования принадлежащего истцу имущества.
- факт принятия наследства истицей Крякушиной Р.И. после смерти Р.П.И., умершего 10.05.1994, установлен решением Кавказского районного суда от 24.08.2012, вступившим в законную силу 29.08.2012. Тем же решением земельная доля 4,57 га признана наследственным имуществом после смерти данного наследодателя. Таким образом, на основании ч.4 ст. 1152 ГК РФ Крякушина Р.И. признается собственницей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения со дня открытия наследства, то есть с 10.05.1994, на основании чего она вправе требовать от ОАО «Кавказ» неосновательное обогащение от использования своего имущества.
Согласно справке ОАО «Кавказ», размер арендной платы за земельную долю, соответствующую площади 4,57 га, в натуральной форме в 2011 г. составил: 1300 кг пшеницы, 50 кг сахара, 10 кг растительного масла; а в 2012 - 2013 гг. : 1500 кг пшеницы, 100 кг сахара, 25 кг растительного масла, 50 кг пшеничной муки высшего сорта.
Согласно представленного расчета, неосновательное обогащение, полученное ОАО «Кавказ» от бездоговорного использования земельных долей, в виде арендной платы в размере, соответствующем установленному в ОАО «Кавказ» размеру арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения, пропорционально размеру принадлежащих заявителям земельных долей за период, равный трем годам (в пределах установленного законом общего срока исковой давности), составляет:
Ф.И.О.
Размер доли
Кол-во
продукции за 2011 год, кг
Кол-во продукции за 2012 год, кг
Кол-во продукции за 2013 год, кг
Кол-во продукции за 3 года, кг
Дементьев
Николай
Федорович
Доля 4,57 га (45700/31572210)
Зерно 1300 Сахар 50 Масло 10
Зерно 1500 Сахар 100 Масло 25 Мука 50
Зерно 1500 Сахар 100 Масло 25 Мука 50
Зерно 4300 Сахар 250 Масло 60 Мука 100
Головинов
Петр
Александрович
Доля 4,57 га (45700/31572210)
Зерно 1300 Сахар 50 Масло 10
Зерно 1500 Сахар 100 Масло 25 Мука 50
Зерно 1500 Сахар 100 Масло 25 Мука 50
Зерно 4300 Сахар 250 Масло 60 Мука 100
Куликова
Ольга
Павловна
1/2 доли 4,57га (22900/31572210)
Зерно 650 Сахар 25 Масло 5
Зерно 750 Сахар 50 Масло 12,5 Мука 25
Зерно 750 Сахар 50 Масло 12,5 Мука 25
Зерно 2150 Сахар 125 Масло 30 Мука 50
Плужникова
Наталья
Алексеевна
3/4 доли 4,57 га (45700/50515536)
Зерно 975 Сахар 37,5 Масло 7,5
Зерно 1125 Сахар 75 Масло 18,75 Мука 37,5
Зерно 1125 Сахар 75 Масло 18,75 Мука 37,5
Зерно 3225 Сахар 187,5 Масло 45 Мука 75
Трохинина (Плужникова) Наталья Александровна
1/8 доли 4,57 (45700/252577680
Зерно 162,5 Сахар 6,25 Масло 1,25
Зерно 187,5 Сахар 12,5 Масло 3,13 Мука 6,25
Зерно 187,5 Сахар 12,5 Масло 3,13 Мука 6,25
Зерно 537,5 Сахар 31.25 Масло 7.51 Мука 12.5
Трунова Ольга Александровна
1/8 доли 4,57 га (45700/252577680)
Зерно 162,5 Сахар 6,25 Масло 1,25
Зерно 187,5 Сахар 12,5 Масло 3,13 Мука 6,25
Зерно 187,5 Сахар 12,5 Масло 3,13 Мука 6,25
Зерно 537,5 Сахар 31.25 Масло 7.51 Мука 12.5
Кожевникова Нина Егоровна
доля 4,57 га (45700/31572210)
Зерно 1300 Сахар 50 Масло 10
Зерно 1500 Сахар 100 Масло 25 Мука 50
Зерно 1500 Сахар 100 Масло 25 Мука 50
Зерно 4300 Сахар 250 Масло 60 Мука 100
Фомкин Валерий Анатольевич
доля 4,57 га
Зерно 1300 Сахар 50
Масло 10
Зерно 1500 Сахар 100 Масло 25 Мука 50
Зерно 1500 Сахар 100 Масло 25 Мука 50
Зерно 4300 Сахар 250 Масло 60 Мука 100
Крякушина
Раиса
Ильинична
Доля 4,57 га (45700/31572210)
Зерно 1300 Сахар 50
Масло 10
Зерно 1500 Сахар 100 Масло 25 Мука 50
Зерно 1500 Сахар 100 Масло 25 Мука 50
Зерно 4300 Сахар 250 Масло 60 Мука 100
Итого
6,5 долей по 4,57 га
Зерно 8450 Сахар 325 Масло 65
Зерно 9750 Сахар 650 Масло 162,5 Мука 325
Зерно 9750 Сахар 650 Масло 162,5 Мука 325
Зерно 27950 Сахар 1625 Масло 390 Мука 650
Суд приходит к выводу, что с данным расчетом, представленным истцами, следует согласиться, т.к. размер арендной платы подтвержден и самим ответчиком согласно представленной им справки.
Доводы представителей ответчика, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ОАО «Кавказ» площадью 31572210 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и что истцы Дементьев Н.Ф. и Фомкин В.А. не указаны в выписке из ЕГРП от 27.01.2014г. в качестве правообладателей на спорный земельный участок, а также, что истцы не привели в соответствие с нормами земельного законодательства свои права на земельные участки, не осуществили выдел и т.д., что не позволяет передавать в аренду выделенные в натуре доли и получать арендную плату, опровергаются представленными истцами доказательствами по делу.
Так, истец Фомкин В.А., действительно, не указан в выписке из ЕГРП как правообладатели участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку его право долевой собственности было зарегистрировано до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в соответствии с ранее действовавшим порядком. Его право на земельные доли подтверждено представленным суду свидетельством на право собственности на землю, выданными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кавказского района. В силу требований ч.1 ст.6 федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Истец Дементьев Н.Ф. не указан в выписке из ЕГРП от 27.01.2014, поскольку он в установленном законом порядке произвел выдел из земельного участка <данные изъяты> в счет своей земельной доли земельного участка площадью 45700 кв.м, и 09.01.2014 зарегистрировано его право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Тот факт, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> является исходным по отношению к выделенному, подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.12.2013, в котором в разделе 16.2 указан кадастровый номер преобразованного участка.
Истцами предоставлены достаточные доказательства государственной регистрации своего права долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно соответствующие свидетельства. Также истцами предоставлены доказательства факта использования в искомом периоде указанного земельного участка ответчиком ОАО «Кавказ» для сельскохозяйственного производства и как следствие извлечение из этого дохода.
Кроме того, изменение общей площади земельного участка по данным выписки из ЕГРП не влияет на суть исковых требований, поскольку оно связано с тем, что в иске указана первоначальная декларированная площадь данного участка, которая ранее была указана в кадастровых документах; в настоящее время, в связи с тем, что из данного исходного участка произведены выделы земельных участков в счет земельных долей граждан, на которые уже зарегистрированы права, естественно, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменилась в сторону уменьшения. Однако, данное обстоятельство никак не отменяет того, что в искомом периоде земельные доли истцов находились в составе данного исходного участка, который находился в пользовании ОАО «Кавказ».
Суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности заявленных исковых требований и по тем основаниям, что предметом иска является не взыскание арендной платы, а взыскание неосновательного обогащения, полученного ОАО «Кавказ» в результате фактического использования имущества принадлежащего истцам и в данном случае следует руководствоваться требованиями ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей ответственность по возврату неосновательного обогащения.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что земельные доли истцов находятся в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который стоит на кадастровом учете с декларированной площадью. Доводы ответчика об определении размера долей истцов путем арифметических вычислений от декларированной площади участка следует признать несостоятельными, поскольку размер долей установлен в правоустанавливающих документах истцов на землю, предоставленных суду, и не подлежит произвольному изменению либо толкованию.
Ссылки ОАО «Кавказ» на недействительность протокола общего собрания участников долевой собственности, в соответствии с которым производится выдел земельных участков в счет земельных долей истцов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правомерность процедуры выдела земельных участков не является предметом спора по настоящему делу и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию по данному делу.
Суд приходит к выводу, что утверждение представителей ответчиков в судебном заседании о том, что на момент рассмотрения спора судом истцы не являются собственниками земли, поскольку продали свои земельные доли и передали документы покупателю, следует признать исключительно умозаключением последних, т.к. они ничем не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам, анализ которым дан в описательно-мотивировочной части решения. Право собственности истцов на доли зарегистрировано в ЕГРП, о чем представлены соответствующие документы, и таким образом они являются надлежащими собственниками земельных долей и вправе были обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав..
Доводы представителей ответчика о том, что неверно истцами произведен расчет неосновательного обогащения и что при его определении необходимо учитывать количество участников общей долевой собственности, чьи земельные доли находятся на указанном в иске земельном участке, которое равно 691 человеку, следует признать несостоятельными, т.к. истцы, как каждый гражданин РФ в соответствие со ст.ст.11,12 ГК РФ имеют право на судебную защиту и восстановление своих нарушенных прав путем возмещения убытков. Этим же правом наделены и остальные участники обще долевой собственности, которое они могут реализовать путем обращения в суд с соответствующим самостоятельным иском.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика ОАО «Кавказ» и его представителей в суде о необоснованности заявленных истцами требований следует признать несостоятельными, оснований для отказа истцам в иске по основаниям, изложенным ответчиком, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ОАО «Кавказ» в пользу истцов следует взыскать неосновательное обогащение, полученное от использования принадлежащих им на праве собственности каждому земельных долей, находящихся на земельном участке, расположенном в землепользовании ОАО «Кавказ» за последние три года: 2011, 2012, 2013 г.г., в натуральной форме, исходя из установленного и выплаченного в хозяйстве размера арендной платы в виде : 27950 кг зерна, 1625 кг сахара, 390 кг растительного масла, 650 кг пшеничной муки высшего сорта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11,12,1102 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дементьева Николая Фёдоровича, Головинова Петра Алексеевича, Куликовой Ольги Павловны, Плужниковой Натальи Алексеевны, Трохининой Натальи Александровны, Труновой Ольги Александровны, Кожевниковой Нины Егоровны, Фомкина Валерия Анатольевича, Крякушиной Раисы Ильиничны, по нотариально удостоверенным доверенностям Багмет И.А., к ОАО «Кавказ» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Кавказ» в пользу Дементьева Николая Фёдоровича, Головинова Петра Алексеевича, Кожевниковой Нины Егоровны, Фомкина Валерия Анатольевича, Крякушиной Раисы Ильиничны неосновательное обогащение, полученное от использования принадлежащих им на праве собственности каждому земельных долей, находящихся на земельном участке, расположенном в землепользовании ОАО «Кавказ» за последние три года: 2011, 2012, 2013 г.г., в натуральной форме, исходя из установленного и выплаченного в хозяйстве размера арендной платы в виде : 27950 кг зерна, 1625 кг сахара, 390 кг растительного масла, 650 кг пшеничной муки высшего сорта, в том числе:
- в пользу Дементьева Николая Фёдоровича (4, 57 га): 4300 кг зерна, 250 кг сахара, 60 кг растительного масла, 100 кг пшеничной муки высшего сорта;
- в пользу Головинова Петра Александровича (4,57 га): 4300 кг зерна, 250 кг сахара, 60 кг растительного масла, 100 кг пшеничной муки высшего сорта;
- в пользу Куликовой Ольги Павловны (1/2 доли 4,57 га): 2150 кг зерна, 125 кг сахара, 30 кг растительного масла, 50 кг пшеничной муки высшего сорта;
- в пользу Плужниковой Натальи Алексеевны (1/2 доли 4, 57 га) 3225 кг зерна, 187,5 кг сахара, 45 кг растительного масла, 75 кг пшеничной муки высшего сорта;
- в пользу Трохининой Натальи Александровны (1/8 доли 4,57 га): 537,5 кг зерна, 31,25 кг сахара, 7,51 кг растительного масла, 12,5 кг пшеничной муки высшего сорта;
- в пользу Труновой Ольги Александровны (1/8 доли 4,57 га): 537,5 кг зерна, 31,25 кг сахара, 7,51 кг растительного масла, 12,5 кг пшеничной муки высшего сорта;
- в пользу Кожевниковой Нины Егоровны (4,57 га): 4300 кг зерна, 250 кг сахара, 60 кг растительного масла, 100 кг пшеничной муки высшего сорта;
- в пользу Фомкина Валерия Анатольевича (4,57 га): 4300 кг зерна, 250 кг сахара, 60 кг растительного масла, 100 кг пшеничной муки высшего сорта;
- в пользу Крякушиной Раисы Ильиничны (4,57 га): 4300 кг зерна, 250 кг сахара, 60 кг растительного масла, 100 кг пшеничной муки высшего сорта.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированной части решения в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.
Председательствующий: О.Е. Волошина
Мотивированное решение
Изготовлено 24.02.2014 г.
