Решение от 04 апреля 2014 года №2-2091/2014

Дело 2-2091/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Милошенко Н.В.,
 
    при секретаре Мазаковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кашницкого Г.И. об обжаловании бездействия должностных лиц,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в суд с указанным заявлением об обжаловании бездействия должностных лиц. В обоснование своих требований указал, что в *** года он обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности виновных лиц за нарушение действующего законодательства. Заявление было передано в Государственную жилищную инспекцию по подведомственности. *** начальник отдела инспекторской проверки А.В. Козлов направил в его адрес отписку, в которой уведомил о наличии законодательства. Заявитель полагает, что действия сотрудника государственной жилищной инспекции являются незаконными, так как Кашницкий Г.И. в инспекцию обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностное лицо должно было или отказать в привлечении к административной ответственности, или привлечь к ответственности, иного Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Не желая рассматривать заявление о привлечении к административной ответственности, начальник отдела инспекторской проверки А.В. Козлов произвел набор текста из законодательства, не приняв меры по существу. Полагал, что сотрудник жилищной инспекции намеренно не рассмотрел заявление о привлечении к административной ответственности в отношении юридического лица и директора компании, так как, наверное, не обладает познаниями в юриспруденции, а возможно по причине того, что один из инспекторов жилищной инспекции является учредителем одной из компании и наложение штрафа понизит его доход. Полагал, что сотруднику инспекции необходимо было принимать во внимание значительную важность выполняемой им функции, поскольку, будучи непосредственным исполнителем ответа на обращение Кашницкого Г.И., поступившее в адрес Государственной Жилищной инспекции Алтайского края, именно он является первичным звеном, обеспечивающим надлежащее функционирование органа инспекции и предпринимать все зависящие от него меры по своевременному и добросовестному исполнению возложенных на него обязанностей. Полагал, что бездействия сотрудников жилищной инспекции носят незаконный характер, так как обращение о привлечении к административной ответственности до настоящего момента не рассмотрено и ответа по существу заявления заявитель не получил. Заявитель просил признать бездействие начальника отдела Государственной жилищной инспекции Алтайского края Козлова А.В. по проверке в срок установленный законодательством заявления Кашницкого Г.И. по факту нарушения законодательства незаконным. Признать бездействие начальника Государственной жилищной инспекции Алтайского края Урбах А.А. в части ненадлежащего надзора за работой его подчиненных, незаконным.
 
    В судебном заседании заявитель Кашницкий Г.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Кашницкого Г.И. - Соснов Е.А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции Алтайского края в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв, в котором указал, что нарушений в деятельности ООО «Управляющая компания » А.В. Козловым установлено не было, о чем был подготовлен ответ в адрес Кашницкого Г.И. от ***. Основания для принятия мер реагирования в отношении ООО «Управляющая компания » отсутствовали. При таких обстоятельствах бездействия начальника отдела Государственной инспекции Алтайского края Козлова А.В. по проверке в срок, установленный законодательством, заявления Кашницкого Г.И. не усматривается, как и не усматривается бездействие руководителя Государственной инспекции Алтайского края Урбаха А.А. Кроме того, Кашницким Г.И. заявлены требования не к надлежащему органу, поскольку Государственной жилищной инспекции не существует, так как Постановлением Администрации Алтайского края от 24.01.2011 № 24, реорганизована в Государственную инспекцию Алтайского края, так же нет такой должности, как начальник отдела государственной жилищной инспекции. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Заинтересованное лицо начальник отдела жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду Государственной инспекции Алтайского края Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке.
 
    В силу ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Исходя из смысла ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), а также факт нарушения прав и свобод гражданина.
 
    Согласно вышеуказанному постановлению к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию в частности относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    Судом установлено, что *** Кашницкий Г.И. обратился в Территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «УК » и ОАО «А», указав, что не согласен с начислениями платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленного на общедомовые нужды потребителям в доме по адресу: пр. <данные изъяты>, г. Рубцовск.
 
    *** данное заявление по подведомственности было передано на рассмотрение начальнику отдела жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду Государственной инспекции Алтайского края Козлову А.В., которым с целью оценки доводов заявителя в ООО «Управляющая компания » был направлен запрос на предоставление документов и по представленным документам было установлено следующее.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила), ООО «Управляющая компания » является исполнителем коммунальных услуг для потребителей в доме по пр. <данные изъяты>. ОАО «А» на основании заключенного с ООО «Управляющая компания » договора энергоснабжения № от *** осуществляет подачу исполнителю электрическую энергию. ООО «Управляющая компания » приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях. ОАО «А», на основании заключенного с ООО «Управляющая компания » агентского договора № от ***, осуществляет распределение электрической энергии собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и определяет размер платы за электрическую энергию каждому потребителю ежемесячно, осуществляет работу по взысканию задолженности, сбор оплаты за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования с собственников (владельцев) нежилых помещений в многоквартирном доме. ООО «Управляющая компания », в соответствии с условиями данного договора, обязано ежемесячно включать в квитанцию, предъявляемую потребителям, плату за услугу электроснабжения, определенную исходя из показаний общего прибора учета за исключением расхода электроэнергии по индивидуальным приборам учета. Размер платы за электроэнергию определяется на основании сведений, предоставляемых управляющей организацией ОАО А». В соответствии с ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым, в соответствии с настоящим Кодексом, вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядка расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 32 Правил исполнитель имеет право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуальной предпринимателя для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям. Согласно пункту 4.1.3 договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания » обязано самостоятельно или путем заключения соответствующего договора со специализированными организациями производить начисление и принимать пищу за жилое помещение и коммунальные услуги от собственников. Дополнительно сообщено, что в случае несогласия с начислениями, выставленными в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, вопрос может быть рассмотрен в судебном порядке. Нарушений в деятельности ООО «Управляющая компания » Козловым А.В. установлено не было, о чем был подготовлен ответ в адрес Кашницкого Г.И. от ***.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Как указано в абзаце восьмом пункта 7, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
 
    Поскольку предметом обращения заявителя было, в частности, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК » и ОАО «А», решение, принятое начальником отдела жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду Государственной инспекции Алтайского края Козловым А.В., независимо от порядка его оформления, сводится, в том числе, к отказу в таком возбуждении, а потому невозможна проверка правильности этого решения по существу в рамках главы 25 ГПК РФ.
 
    Положениями ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Такие заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. В результате их разрешения оформляются процессуальные документы, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении считается возбужденным, либо выносится определение об отказе в его возбуждении.
 
    В соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с п. 69 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, - об административных правонарушениях,
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В силу п. 3 ч. 1 той же статьи к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Частью 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").
 
    Таким образом, в случае надлежащего оформления начальником отдела жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду Государственной инспекции Алтайского края Козловым А.В. процессуального решения, принятого по заявлению Кашницкого Г.И. об административном правонарушении, путем вынесения соответствующего определения (что предполагало бы необходимость соблюдения установленных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения сообщения о правонарушении) заявитель имел бы возможность и должен был бы обжаловать такое определение в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. наличие признаков административного правонарушения в действиях ООО «УК » и ОАО «А», на которые указывал заявитель.
 
    Возможность такой проверки в рамках гражданского судопроизводства, т.е. в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключается, что прямо следует из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2.
 
    Следовательно, непринятие мотивированного определения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие решения в виде письменного сообщения создало препятствия к реализации права Кашницкого Г.И. на обжалование решения по делу об административном правонарушении, полагавшего, что в отношении него совершено административное правонарушение.
 
    В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия начальника отдела Государственной жилищной инспекции Алтайского края Козлова А.В., выразившегося в непринятии процессуального решения, предусмотренного ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Кашницкого Г.И. от ***.
 
    В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Также предметом требований Кашницкого Г.И. является признание незаконным бездействия начальника Государственной инспекции Алтайского края А.А. Урбах в части ненадлежащего надзора за работой его подчиненных. Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо нарушений прав Кашницкого Г.И. в указанной части, поскольку его заявление, поступившее в Территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевских района Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, было направлено на рассмотрение начальнику отдела жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду Государственной инспекции Алтайского края Козлову А.В., в связи с чем требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным бездействие начальника отдела жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду Государственной инспекции Алтайского края Козлова А.В. по несоблюдению порядка рассмотрения заявления Кашницкого Г.И., выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ в части доводов заявления о возбуждении административного производства по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обязать начальника отдела жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду Государственной инспекции Алтайского края Козлова А.В. рассмотреть заявление Кашницкого Г.И. в установленном законом порядке.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий       Н.В. Милошенко
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.04.2014.
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________ Милошенко Н.В.
 
    Исполнитель, помощник судьи ______________ Кучина Е.Н.