Решение от 21 мая 2013 года №2-2091/2013

Дело № 2-2091/2013
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
21 мая 2013 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
 
    при секретаре Верещагине Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавринова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
 
установил:
 
    Лавринов И.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:01 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова А.М. и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Лавринов И.А. обратился за получением страхового возмещения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 21 258 рубля 81 копейку. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к независимому специалисту. Согласно Заключения независимого эксперта ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 726 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 094 рубля 58 копеек, расходы на составление заключения в размере 5 000 рублей, штраф.
 
    Истец Лавринов И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Попову В.Д.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов В.Д. исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что страховая компания по договору выполнила свои обязательства в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО».
 
    Третьи лица ООО «СК «Согласие», Маслов А.М., Соколова С.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:01 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Соколовой С.Е. и под управлением Маслова А.М. и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лавринову И.А. и под его управлением.
 
    Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, Маслов А.М. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Вина Маслова А.М. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, не оспорена участниками процесса, в связи с чем суд считает её установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.
 
    Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №,находится в собственности Лавринова И.А.
 
    Автогражданская ответственность истца Лавринова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. По результатам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере 21 258 рублей 81 копейка, что не оспаривалось представителем истца и ответчиком в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
 
    В силу ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
 
    В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем, требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом данных суду объяснений представителя истца, представителя ответчика и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лавринова И.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
 
    Страховщиком ООО «Росгосстрах» суду представлено экспертное заключение (расчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 21 258 рубля 81 копейка.
 
    Истец, в свою очередь, представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению специальной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленное специалистом-оценщиком ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 84 353 рубля 39 копеек.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением, составленным специалистом-оценщиком ФИО 1
 
    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ФИО 1 при определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства учитывалась средневзвешенные значения цен на запасные детали и материалы, а также среднерыночная стоимость работ, производимых согласно технологий завода-изготовителя. Заключение специалиста-оценщика ФИО 1 составлено на основании произведенного им осмотра транспортного средства.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста-оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков.
 
    Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе. Указанные повреждения соответствую механизму дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вместе с тем, суду ответчиками не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, чем это установлено специалистом-оценщиком ФИО 1
 
    Суд критически относится к представленному ответчиком заключению (расчету), составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поскольку оно не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба, износа ТС. Не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
 
    Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца и соответственно, размера страховой выплаты, на основании заключения специалиста-оценщика ФИО 1
 
    Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Каких-либо фактов злоупотребления истцом своим правом судом не установлено, в связи с тем, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчику было представлено транспортное средство для осмотра.
 
    Из представленных документов (Акта о страховом случае по ОСАГО) следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Лавринову И.А. страховое возмещение в размере 21 258 рублей 81 копейки.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере 63 094 рубля 58 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, заявленный размер страхового возмещения не превышает размер установленного лимита ответственности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 63 094 рубля 58 копеек (84 353,39 – 21 258,81).
 
    Далее, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме до настоящего времени в добровольном порядке произведена не была.
 
    Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 31 547 рублей 29 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
 
    Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, также подлежат в пользу истца в связи с удовлетворением основных его требований.
 
    На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 10 000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 10 000 рублей в пользу истца.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 092 рубля 84 копейки в бюджет муниципального образования города с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Лавринова И.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лавринова И.А. страховое возмещение в размере 63 094 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 547 рублей 29 копеек, а всего взыскать 109 641 рубль 87 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 2 092 рубля 84 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Е.С.Логвинова