Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 2-2090/2018, 2-52/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 2-52/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего Юдиной Л.И.,
при секретаре Луценко О.С.,
с участием представителя истца - Шкрабо Н.А., представителя ответчика -Булгакова С.П. - Мишарина С.В., третьих лиц - Булака В.Н., Шевцова П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркунова Ю.В. к Булгакову Сергею Петровичу, Захаркиной Оксане Сергеевне, Кондрашову Виктору Николаевичу, Ковалевой Ольге Анатольевне, Ковалевой Анастасии Павловне о признании сделок ничтожными, применению последствий недействительности сделок в виде двойной реституции,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (далее МРО ОИП УФССП России по Брянской области) Цыркунова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей находятся несколько исполнительных документов о взыскании с Булгакова С.П. в пользу нескольких взыскателей на общую сумму 3 534 586,02 рублей.
В ходе ведения исполнительных производств было установлено, что за Булгаковым С.П. в органах ГИБДД были зарегистрированы транспортные средства: УАЗ-396294, регистрационный знак N, N, регистрационный знак N, Форд RANGE, регистрационный знак N, находившиеся в залоге у банка, и автомобиль ЗИЛ ММЗ 4505, регистрационный знак N. Арест на указанные автомобили судебным приставом не налагался в силу ч. 3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
12 сентября 2014г. Булгаков С.П. продал транспортные средства: ЗИЛ ММЗ 4505, регистрационный знак N, УАЗ-396294, регистрационный знак N, КАМАЗ 53212, регистрационный знак N, <данные изъяты> Захаркиной О.С.
03 марта 2015г. Булгаков С.П. продал автомобиль Форд RANGE, регистрационный знак N Кондрашову В.Н., который ДД.ММ.ГГГГг. продал этот автомобиль дочери Булгакова С.П. - Захаркиной О.С.
Оспариваемые договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств были получены 30 января 2018г. Бежицким РОПС г. Брянска из УМВД России по Брянской области.
Булгаков С.П. имел в собственности <адрес> в г.Брянске, площадью 576,9 кв.м. и земельный участок 1000 кв.м. по этому же адресу. Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2009г. было обращено взыскание на указанный дом и земельный участок с установлением продажной цены 5 835 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. Булгаков С.П. погасил перед ПАО "Сбербанк" долг по ипотеке по указанному дому и 24 марта 2016г. ПАО "Сбербанк" прекратило ограничение в виде ипотеки на указанный дом и земельный участок. В этот же день Булгаков С.П. продает дом и земельный участок за 500 000,00 рублей Ковалевой О.А. (племяннице), 29 марта 2016г. в Управлением Росреестра по Брянской области была произведена регистрация собственности за Ковалевой О.А. Рыночная стоимость дома и земельного участка определена 14 848 000,00 рублей. 11 января 2018г. Ковалева О.А. указанный дом подарила Ковалевой А.П.
Автомашины, дом и земельный участок остаются в пользовании Булгакова С.П., действия которого были направлены на отчуждение имущества с целью невозможности обращения взыскания на это имущество для погашения задолженности Булгакова С.П. перед взыскателями.
Истец считает все сделки, по которым стороной по сделке является Булгаков С.П., ничтожными по признаку мнимости, просит по уточненным исковым требованиям (т.2 л.д. 61-62):
1. Признать ничтожными следующие сделки:
- договор купли-продажи от 12 сентября 2014г. автомобиля УАЗ-396294, регистрационный N заключенный между Булгаковым С.П. и Захаркиной О.С. по цене 80 000,00 рублей;
- договор купли-продажи от 12 сентября 2014г. автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502, регистрационный знак N от 12.09.2014, заключенный между Булгаковым С.П. и Захаркиной О.С.;
- договор купли-продажи 12 сентября 2014г. автомобиля КАМАЗ 53212, регистрационный знак N, заключенный между Булгаковым С.П. и Захаркиной О.С.;
- договор купли-продажи от 03 марта 2015г. автомобиля Форд RANGE, регистрационный знак N, заключенный между Кондрашовым В.Н. и Булгаковым С.П.;
- договор купли-продажи от 01 апреля 2015г. автомобиля Форд RANGE, регистрационный знак N, заключенный между Кондрашовым В.Н. и Захаркиной О.С.;
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. жилого дома (кадастровый N) и земельного участка (кадастровый N) по <адрес>, заключенный между Булгаковым С.П. и Ковалевой О.А.;
- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. жилого дома (кадастровый N), площадью 576,9 кв.м., и земельного участка (кадастровый N), площадью 1000 кв.м., по <адрес>, заключенный между Ковалевой О.А. и Ковалевой А.П.;
2. Прекратить право собственности Захаркиной О.С. на транспортные средства: УАЗ-396294, регистрационный знак N, ЗИЛ ММЗ 4505, регистрационный знак N КАМАЗ 53212, регистрационный знак N, Форд RANGE, регистрационный знак N, погасив актуальные записи по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД;.
3. Прекратить право собственности Ковалевой А.П. на жилой дом (кадастровый N), площадью 576,9 кв.м., и земельный участок (кадастровый N), площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, погасив актуальные записи, содержащиеся в ЕГРН на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.: N1 от ДД.ММ.ГГГГг. о государственной регистрации права собственности на жилой дом, а также N от ДД.ММ.ГГГГг. о государственной регистрации права собственности на земельный участок;
4. Признать за Булгаковым С.П. право собственности:
- на жилой дом, (кадастровый N), и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес>;
- автомобили УАЗ-396294, регистрационный знак N, ЗИЛ ММЗ 4505, регистрационный знак N, КАМАЗ 53212, регистрационный знак N, Форд RANGE, регистрационный N;
5. Взыскать с Булгакова С.П. в пользу Захаркиной О.С. денежные средства: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля УАЗ-396294, регистрационный знак N в размере 80 000,00 рублей; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля ЗИЛ ММЗ 4505, регистрационный знак N в размере 50 000,00 рублей; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. КАМАЗ 53212, регистрационный знак N, в размере 60 000,00 рублей;
6. Взыскать с Кондрашова В.Н. в пользу Захаркиной О.С. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля Форд RANGE, регистрационный знак N в размере 80 000,00 рублей;
7. Взыскать с Булгакова С.П. денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в размере 500 000,00 рублей в пользу Ковалевой О.А.
Представитель истца Шкрабо Н.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме. Считает, что совершенные ответчиками сделки мнимые, так как фактически имущество из собственности Булгакова С.П. не выбыло, он пользуется спорным имуществом. Срок исковой давности, по ее мнению, не пропущен, так как о совершенных сделках истец узнал в 2018 году.
Представитель ответчиков Булгакова С.П., Ковалевой О.А., Ковалевой А.П. и Захаркиной О.С. - Мишарин С.В. иск не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск. Считает, что стороны свободны в заключении договора, ареста и запрещений на момент продажи автомобилей, дома и земельного участка не имелось, оснований для удовлетворения иска нет. Поддержал ранее поданные Булгаковым С.П. возражения, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третьи лица - Булак В.Н., Шевцов П.И. согласны с предъявленным иском, поддержали мнение представителя истца. Считают, что спорное имущество из собственности Булгакова С.П. не выбыло, он пользуется машинами, зарегистрирован в спорном доме. Его постоянно видят в спорном доме, он ездит на машине Форд RANGE.
Ответчик Булгаков С.П. в суд не явился, извещен надлежаще, ранее им были поданы возражения на иск, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчики Захаркина О.С., Кондрашов В.Н., Ковалева О.А., Ковалева А П. в суд не явились, извещены надлежаще.
Представители УФК по Брянской области, ИФНС России по Брянской области, НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Активбизнесколлекшн" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца - Шкрабо Н.А., представителя ответчиков Булгакова С.П., Ковалевой О.А., Ковалевой А.П. и Захаркиной О.С. - Миширана С.В., третьих лиц - Булака В.Н., Шевцова П.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Цыркуновой Ю.В. находится на исполнении сводное исполнительное производство N, что подтверждено постановлением от 30 марта 2018г. (т.1 л.д.133-134). Должник по исполнительному производству Булгаков С.П., а взыскатели - Шевцов П.И, Булак В.Н. и ИФНС России по г. Брянску.
Исполнительное производство не завершено, так как задолженность в полном объеме не погашена.
В ходе ведения сводного исполнительного производства Цыркуновой Ю.В. было установлено, что за Булгаковым С.П. в органах ГИБДД были зарегистрированы транспортные средства: УАЗ-396294, регистрационный знак N, КАМАЗ 53212, регистрационный знак N Форд RANGE, регистрационный знак N, находившиеся в залоге у банка, и автомобиль ЗИЛ N, регистрационный знак N которые были проданы Булгаковым С.П. Арест на указанные автомобили судебным приставом не налагался в силу ч. 3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
12 сентября 2014г. Булгаков С.П. продал транспортные средства: ЗИЛ N, регистрационный знак N, N регистрационный знак N, КАМАЗ 53212, регистрационный знак N своей <данные изъяты> Захаркиной О.С.
03 марта 2015г. Булгаков С.П. продал автомобиль Форд RANGE, регистрационный знак N Кондрашову В.Н., который 01 апреля 2015г. продал этот автомобиль <данные изъяты> Булгакова С.П. - Захаркиной О.С.
Оспариваемые договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств были получены 30 января 2018г. Бежицким РОПС г. Брянска из УМВД России по Брянской области.
Булгаков С.П. имел в собственности <адрес> в г.Брянск, площадью 576,9 кв.м. и земельный участок 1000 кв.м. по этому же адресу. Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2009г. было обращено взыскание на указанный дом и земельный участок (т.к. они были в ипотеке) с установлением продажной цены 5 835 000,00 рублей.
21 марта 2016г. Булгаков С.П. погасил перед ПАО "Сбербанк" долг по ипотеке по указанному дому, земельному участку и 24 марта 2016г. ПАО "Сбербанк" прекратило ограничение в виде ипотеки на указанный дом и земельный участок. В этот же день Булгаков С.П. продает дом и земельный участок за 500 000,00 рублей Ковалевой О.А. (племяннице), а 29 марта 2016г. в Управлении Росреестра по Брянской области была произведена регистрация собственности за Ковалевой О.А.
Рыночная стоимость дома и земельного участка определена в 14 848 000,00 рублей. 11 января 2018г. Ковалева О.А. указанный дом подарила Ковалевой А.П.
Указанные обстоятельства установлены в хода рассмотрения Бежицким районным судом г. Брянска гражданского дела N 2-12/2018 по иску Шевцова П.И., Булака В.Н.к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, и не оспорены при рассмотрении судом данного дела.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Как следует из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки третье лицо вправе предъявить только в предусмотренных законом случаях. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено по иску третьего лица, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Таким образом, третье лицо вправе оспорить сделку, в том числе и по названным выше основаниям, но только в случаях, когда оно законом наделено правом на обжалование, а также при условии, что сделка нарушает его права и охраняемый законом интерес.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи спорного имущества недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания данной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида; отсутствует направленность сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
К числу ничтожных сделок, в частности, относятся:
- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, - п. 2 ст. 168 ГК РФ;
- мнимая сделка (совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия) и притворная сделка (прикрывает другую сделку, в том числе сделку на иных условиях) - ст. 170 ГК РФ;
- сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, - ст. 171 ГК РФ;
- сделка, совершенная без соблюдения нотариальной формы, если она является обязательной, - ст. 163 ГК РФ. Например, в силу ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению;
- сделка по продаже недвижимости, совершенная без соблюдения формы договора, - ст. 550 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, суд считает, что оспариваемые истцом сделки являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, не с целью реальной продажи, а с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, в отсутствие реального намерения передать вышеуказанные объекты имущества в собственность Захаркиной О.С., Кондрашова В.Н., Ковалевой О.А.
В судебном заседании подтверждено, что автомашинами, домом и земельным участком продолжает пользоваться Булгаков С.П., обратное ответчиком не доказано.
В подтверждение формального исполнения сделок сторонами по сделке производилась и их перерегистрация, обратное не доказано.
С учетом доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделок сторонами по сделке, а также о том, что за Булгаковым С.П. сохранились права пользования в отношении спорного имущества, оспариваемые сделки являются ничтожными ввиду их мнимости по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем суд соглашается с уточненными требованиями истца о признания таких сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Оценивая действия Захаркиной О.С., Кондрашова В.Н., Ковалевой О.А., Ковалевой А.П. при совершении сделок, суд полагает, что их действия не могут быть признаны добросовестными, поскольку последние приобретали имущество и недвижимость по заниженной цене.
При этом они не могли не знать, что приобретают недвижимость по заведомо заниженной цене.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В связи с тем, что сделки, заключенные Булгаковым С.П. суд признает ничтожными, последующие сделки: договор купли продажи автомашины Форд RANGE, регистрационный знак N, от 01 апреля 2015г. и договор дарение дома и земельного участка от 11 января 2018г. суд считает необходимым признать недействительными.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Несмотря на то, что в договорах купли-продажи указано, что стоимость покупаемого имущества оплачена, доказательств, с достоверностью подтверждающих такую оплату, ответчиками не представлено. Поэтому оснований для взыскания денежных средств с Булгакова С.П. в пользу покупателей имущества суд не усматривает.
Вместе с тем, все автомашины, дом, земельный участок подлежат возврату Булгакову С.П. На основании вышеизложенного требования судебного пристава исполнителя подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таковой срок истцом не пропущен, доводы ответчика Булгакова С.П. и его представителя о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными.
Не заслуживают внимание и доводы Мишарина С.В. о том, что спорное имущество перешло во владение покупателей, поскольку они опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать ничтожными следующие сделки:
- договор купли-продажи автомобиля УАЗ-396294, регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Булгаковым Сергеем Петровичем и Захаркиной Оксаной Сергеевной;
- договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ ММЗ 4505, регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Булгаковым Сергеем Петровичем и Захаркиной Оксаной Сергеевной;
- договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53212, регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Булгаковым Сергеем Петровичем и Захаркиной Оксаной Сергеевной;
- договор купли-продажи Форд RANGE, регистрационный знак N заключенный 03 марта 2015г. заключенный между Булгаковым Сергеем Петровичем и Кондрашовым Виктором Николаевичем;
- договор купли-продажи жилого дома (кадастровый N), площадью 576,9 кв.м., и земельного участка (кадастровый N), площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Булгаковым Сергеем Петровичем и Ковалевой Ольгой Анатольевной.
Признать недействительными следующие сделки:
- договор купли-продажи Форд RANGE, регистрационный знак N заключенный ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Кондрашовым Виктором Николаевичем и Захаркиной Оксаной Сергеевной;
- договор дарения жилого дома (кадастровый N), площадью 576,9 кв.м., и земельного участка (кадастровый N), площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Ковалевой Ольгой Анатольевной и Ковалевой Анастасией Павловной.
Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции к договору купли-продажи, заключенному между Кондрашовым Виктором Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Захаркиной Оксаной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; договору дарения заключенному между Ковалевой Ольгой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ковалевой Анастасией Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Прекратить право собственности Захаркиной Оксаны Сергеевны на транспортные средства: УАЗ-396294, регистрационный знак N, ЗИЛ N регистрационный знак N, КАМАЗ 53212, регистрационный знак N, Форд RANGE, регистрационный знак N, погасив актуальные записи по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД.
Прекратить право собственности Ковалевой Анастасии Павловны на жилой дом (кадастровый N), площадью 576,9 кв.м., и земельный участок (кадастровый N), площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, погасив актуальные записи, содержащиеся в ЕГРН на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.: N от ДД.ММ.ГГГГг. о государственной регистрации права собственности на жилой дом, а также N от ДД.ММ.ГГГГг. о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Признать за Булгаковым Сергеем Петровичем право собственности:
- на жилой дом, площадью 576,9 кв.м., и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;
- транспортные средства: УАЗ-396294, регистрационный знак N, ЗИЛ ММЗ 4505, регистрационный знак N, КАМАЗ 53212, регистрационный знак N, Форд RANGE, регистрационный знак N
В остальной части уточненного иска судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркунова Ю.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Дата принятия решения в окончательной форме - 03 апреля 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
