Решение от 13 марта 2014 года №2-2090/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Тюмень
 
Дело № 2-2090/2014
 
«13 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
 
        председательствующего судьи Важениной Э.В.,
 
        при секретаре Бариновой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипачева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд <данные изъяты> № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Тойота № под управлением собственника ФИО3, признанной виновной в произошедшем ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23 912,68 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал ее заниженной и обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составила 125 342,68 руб. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в сумме 96 087,32 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 334,88 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Тойота № под управлением собственника ФИО3
 
    Суд находит установленной вину ФИО3, в произошедшем ДТП, поскольку, управляя автомобилем Тойота №, в нарушение п.п. 8.5 ПДД ФИО3 перед выполнением маневра поворот направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 29.11.2013г., справкой о ДТП от 28.11.2013г., схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО5, ФИО6, ФИО3 и не оспариваются сторонами.
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд S-MAX №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации <адрес>), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РГС» на основании страхового полиса ВВВ 0194238671, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РГС» с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» подготовлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 912,68 руб., что подтверждается актом № – 001 от ДД.ММ.ГГГГ г., так же вомещены расходы на эвакуатор в сумме 1 500 рублей, что подтверждается актом № – 002 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «Югра Экспресс Оценка», согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125 342, 68 руб..
 
    Оценивая представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, обладающего соответствующими познаниями, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, оценка проведена на дату ДТП; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.
 
    Кроме того, суд полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данные, изложенные в отчете истца, так, представленный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не мотивировано и необоснованно; в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание эксперт и чем руководствовался при их определении, к расчету не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, производившего осмотр автомобиля и составившего акт осмотра, что не позволяет определить наличие у него полномочий на совершение таких действий.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по произошедшему страховому случаю сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 руб., поскольку размер ущерба с учетом износа превышает данный лимит, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 96087,32 рублей (120 000 – 23 912,68 ).
 
    На основании ст.ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовые расходы в сумме 334,88 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 48 043,66 руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 3082,62 руб.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Шипачева ФИО10 страховое возмещение в размере 96087,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате слуг оценки в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 334,88 рублей, штраф в сумме 48043,66 рублей.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3082,62 рублей в доход муниципального образования город Тюмень.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.
 
        Мотивированное решение составлено 19 марта 2014 года.
 
    Судья                            Важенина Э.В.
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Тюмень
 
Дело № 2-2090/2014
 
«13 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
 
        председательствующего судьи Важениной Э.В.,
 
        при секретаре Бариновой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипачева ФИО11 к Обществу с ограниченной <данные изъяты>», Толстоуховой ФИО12 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Тойота № под управлением собственника ФИО3, признанной виновной в произошедшем ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23 912,68 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитала ее заниженной и обратился к независимому оценщику, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составила 125 342,68 руб. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в сумме 96 087,32 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей, рублей, почтовые расходы в размере 334,88 рублей. Ответчик ФИО3 должна возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 57 840,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935,21 рублей, почтовые расходы в размере 334, 88 рублей. С обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000
 
    В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требования к ответчику ФИО3 в полном объеме.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании против принятия судом отказа от иска не возражала.
 
    Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ от иска Шипачева ФИО13 к Толстоуховой ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
 
    Производство по делу по указанному выше иску прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 15 дней
 
    Председательствующий                     Важенина Э.В.