Решение от 15 июля 2014 года №2-2090/2014

    Дело № 2-2090/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «15» июля 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
 
    при секретаре Яншиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Аристовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредиту,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что истец в лице Биробиджанского отделения № Сбербанка России, в соответствии с кредитным договором № от 21.05.2013 выдало Аристовой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок 24 месяца. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале Кредитора. Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора. Однако данное требование оставлено заемщиком без внимания. Согласно прилагаемому расчету на 12.05.2014 полная задолженность по кредиту составила <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2013 и взыскать с Аристова Н.В. в пользу Сбербанка России сумму долга по кредиту, которая составляет <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
 
    Ответчик Аристова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается обратным почтовым уведомлением о получении судебной повестки, возражений по существу иска не представила.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
            Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
 
    По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
 
    Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).
 
    Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора кредитования № от 21.05.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Аристовой Н.В., Банк предоставил заемщику Аристовой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в год.
 
    Согласно п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится безакцептным списанием со счета должника в соответствии с условиями счета.
 
    Из материалов дела следует, что условия кредитного договора неоднократно нарушались ответчиком, в результате этого образовалась просрочка платежа. По состоянию на 12.05.2014 просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из них: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченный процент – <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушил условия выше приведенного Договора. В настоящее время задолженность Аристовой Н.В. перед Банком по договору кредита не погашена, что подтверждается требованием № от 08.04.2014 о досрочном возврате суммы кредиты, процентов, неустойки и расторжении договора, адресованным ответчику, расчетами задолженности, и не опровергнуто в суде
 
    Как усматривается из заключенного между сторонами кредитного договора Аристова Н.В. в п. 7.2 Договора указала местом своей регистрации и проживания ЕАО <адрес>. Таким образом, по состоянию на день направления истцом требования ответчику о возврате задолженности и расторжении договора, Аристова Н.В. должна была получить указанное требование. Иными сведениями о месте жительства заемщика ОАО «Сбербанк России» не располагало. Аристова Н.В. с момента заключения договора с какими-либо письменными или устными обращениями к Банку не обращалась.
 
    Из показаний свидетеля ФИО1, матери ответчика, следует, что Аристова Н.В. в 2013 году брала кредит на сумму <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России» на свои нужды. В настоящее время по адресу своей регистрации в <адрес> проживает периодически в связи с характером работы – вахтовым методом, адрес и наименование работодателя, а также предположительное время возвращения дочери домой, ей неизвестно. Задолженность перед банком возникла вследствие затруднительного материального положения, совместными усилиями они намерены погасить долг.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного свидетеля.
 
    Проверив правильность представленных истцом расчетов, суд находит их верными. Данные расчеты ответчиком не оспорены, своего расчета последним не представлено.
 
    Доказательства, подтверждающие отсутствие денежных обязательств Аристовой Н.В. перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалах дела отсутствуют.
 
    При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 21.05.2013 и взыскании суммы долга, и считает необходимым взыскать с Аристовой Н.В. общую сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, расторгнув указанный договор.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Факт оплаты государственной пошлины при подаче ОАО «Сбербанк России» иска в суд подтверждается платежным поручением № от 09.06.2014. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Аристовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредиту, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 21.05.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № Сбербанка России и Аристовой Н.В.
 
    Взыскать с Аристовой Н.В. и пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.05.2013 в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через суд его вынесший.
 
    Судья:                    /подпись/ Л.В Иванова