Решение от 11 июня 2014 года №2-2090/2014

к делу № 2-2090/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> «11» июня 2014 года
 
Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе:
 
    Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.
 
    при секретаре ФИО2
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут в а.Кошехабль, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 211440, государственный номер Е 230 КК, 01 регион.
 
    Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ, 21099 государственный номер А 499 УВ, 01 регион – ФИО3
 
    Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем, он в соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением о страховой выплате в указанную компанию, представив, ДД.ММ.ГГГГ года, на осмотр поврежденный автомобиль, однако в установленный срок (30 дней) ответчик страховую выплату не произвел и не направил в его адрес мотивированный отказ.
 
    Для определения стоимости восстановления его автомобиля он был вынужден обратиться к независимому эксперту, который определил, что стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер Е 230 КК, 01 регион, с учетом износа составляет 103996,93 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 103996,93 рублей, стоимость проведенной досудебной независимой экспертизы 4 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей и 1000 рублей за нотариальную доверенность, а также взыскать в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение исполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца, ФИО4, поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.
 
    Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Керефовым З.А. исковые требования являются обоснованными, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут в а.Кошехабль, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 211440, государственный номер Е 230 КК, 01 регион.
 
    Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля ВАЗ, 21099 государственный номер А 499 УВ, 01 регион – ФИО3, который за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества и возлагается на причинителя вреда.
 
    Установлено, что гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полюсу серии ССС № 0667917815, в связи с чем, истец, (согласно акта осмотра транспортного средства), ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию, которая до настоящего времени не исполнила своих обязательств по выплате страховой суммы либо в предоставлении мотивированного отказа в её выплате.
 
    В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей, истец для установления стоимости причиненного ему ущерба, обратился к независимому эксперту, который составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с выводами которого стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер Е 230 КК, 01 регион с учетом износа составляет 103996,93 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, в связи с чем, полагает необходимым руководствоваться именно выводами эксперта ФИО6
 
    Таким образом, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, сумму в размере 103996,93рублей.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, в сумме 51998,46 рублей (50 % от взысканной суммы страхового возмещения).
 
    Для восстановления нарушенного права ФИО1 обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ФИО1 оплатил досудебную автоэкспертизу – 4 000 рублей и 1000 рублей за нотариальную доверенность для представления его интересов в суде. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако с учетом сложности дела и его продолжительности, только в сумме 4 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму в размере 164 995 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей, из которой 103996,93 рублей – сумма страхового возмещения, 51998,46 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 4 000 рублей – расходы на проведение автоэкспертизы, 4000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей - доверенность.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Председательствующий – Рамазанова И.И.