Решение от 03 апреля 2014 года №2-2090/2014

    Дело № 2-2090/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года             г. Челябинск
 
    Советский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Хорошевской М.В.
 
    при секретаре Шаламовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Ю. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Козлов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 62353, 05 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 400 руб., расходов по дефектовки в размере 700 руб., расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходов по выдаче доверенности в размере 1100 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 229,80 руб., расходов по оплате госпошлины.
 
    В обоснование своих требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Леонова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. №, нарушившего п<данные изъяты> ПДД РФ, его автомобилю <данные изъяты>, гос. № причинены технические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС», в котором застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата в размере 57646,95 руб. В связи с несоразмерностью страховой выплаты полученным повреждениям истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 122421 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 62353,05 руб., исходя из лимита ответственности страховой компании, которую просит взыскать в ответчика. Также просит взыскать судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Козлов А.Ю. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании требования не признала, указав на то, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, выплатив сумму 57646, 95 руб., заявила ходатайство о снижении штрафа.
 
    Третье лицо Леонов А.В., представитель третьего лица ОАО «СК «ЮжУралАско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает, что заявленные Козловым А.Ю. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Леонов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. №, остановившимся на светофоре, под управлением Козлова А.Ю.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом, и не вызывает сомнений у суда.
 
    Таким образом, причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Леоновым А.В. требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.
 
    Кроме того, данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, а потому на основе указанных доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности, вину в ДТП водителя Леонова А.В. суд считает установленной.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. №, является истец Козлов А.Ю.
 
    Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. № Козлова А.Ю., застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №, что не отрицалось представителем ЗАО «МАКС».
 
    В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае ответчик перечислил Козлову А.Ю. в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 57646, 95 руб.
 
    Однако, в соответствии с заключением № ООО <данные изъяты> восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, с учетом износа составляет 122431 руб., услуги эксперта - 7400 руб., расходы по дефектовки - 700 руб.
 
    Суд принимает во внимание отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, поскольку он содержит сравнительный анализ, составлен на основе осмотра транспортного средства, полномочия эксперта оценщика подтверждены, в противовес отчету представленному страховой компанией и выполненному ООО «Волан-М».
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на ЗАО «МАКС» в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом.
 
    Учитывая изложенное, и разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При указанных обстоятельствах, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Козлова А.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 62 353, 05 руб. с учетом произведенной выплаты (120 000 - 57646, 95).
 
    Требование истца о компенсации морального вреда также имеют правовое обоснование.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в недоплате страхового возмещения, несмотря на поступившую 18.01.2014 г. претензию, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а не в заявленной сумме 10000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с установлением судом нарушений прав потребителя Козлова А.Ю. со стороны страховой компании, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31676, 52 руб. ((62 353, 05+1000)/2) подлежит взысканию в пользу Козлова А.Ю.
 
    При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
 
    Таким образом, учитывая незначительный срок с момента поступления претензии, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховых сумм до 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы с учетом проведенной деффектовки в сумме 8100 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с невозможностью полного возмещения причиненного ДТП материального ущерба во внесудебном порядке.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. с учетом, принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ, а не в заявленном истцом размере – 8000 руб.
 
        Однако в возмещении расходов на выдачу доверенности в размере 1100 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а с обширным объемом полномочий, предоставленным представителям.
 
    При этом суд отказывает также во взыскании расходов по отправке телеграмм в размере 229, 80 руб., поскольку для извещения сторон о месте и времени осмотра истцом мог быть выбран менее затратный способ, суд не признает указанные расходы необходимыми.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2070,59 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Козлова А.Ю. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Козлова А.Ю. страховое возмещение в размере 62 353, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 11600 руб., всего взыскать 84953, 05 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Козлову А.Ю. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2070,59 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий:            М.В. Хорошевская