Решение от 18 июля 2014 года №2-2090/2014

                                                                                                                   Копия.
 
                                                                                                                   дело № 2-2090/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июля 2014 года                                                                город Нефтеюганск                                                 
 
            Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                             Ефремовой И.Б.
 
    при секретаре                                                                          Таскаевой Е.А.
 
    с участием представителя истцов                                         Бакановой С.М.
 
    представителя ответчика                                                       Малахеева А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Д., Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме (иные данные) рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей каждому, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что (дата) между ними и ответчиком был заключен договор долевого строительства, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по строительству квартиры № в строящемся многоквартирном доме (адрес) города Нефтеюганска, а они приняли обязательство по оплате квартиры в размере (иные данные) рублей. Ответчик (дата) передал им вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи, при этом в квартире имелись недостатки, что было отражено в акте приема-передачи и ответчику предложено в месячный срок устранить недостатки квартиры. Однако ответчиком в установленный срок недостатки не устранены. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков они обратились в ООО «(иные данные)». Согласно отчету ООО «(иные данные)» от (дата) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся в квартире недостатков составляет (иные данные) рублей. (дата) они обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы по устранению недостатков, однако их требования в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Бакановой С.М. (л.д.125).
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
 
    Представитель Баканова С.М., действующая в интересах Е.Д. на основании доверенности, удостоверенной 25 февраля 2014 года нотариусом города Нефтеюганска Осматескул М.В. (л.д.94), в интересах Е.А. на основании заявления (л.д. 125), исковые требования истцов поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при передачи истцам квартиры (дата) директором ФИО было предоставлено три экземпляра акта приема-передачи. На двух экземплярах они написали свои претензии по имеющимся в квартире недостаткам: по одному экземпляру для каждой стороны. На осмотр квартиры оценщиком представитель ответчика ФИО был приглашен, участвовал при осмотре квартиры оценщиком, замечаний от него не поступало. После осмотра квартиры оценщиком ответчик никаких работ по устранению недостатков не производил. Кто в квартире истцов начал делать ремонт она не знает, но истцы ремонт не производили, краской стены не окрашивали. При передачи истцам квартиры весь балкон был засыпан снегом, пол и стены в квартире были промерзшие, на стенах и полу имелась корка льда, трубы были перемерзшие, вода в квартире отсутствовала. Аналогичное состояние было и в других квартирах, примыкающих к квартире истцов. Окна в квартире были не плотно установлены, они продуваются. После того, как оценщиком был составлен отчет, он вместе с претензией был передан ФИО, однако ответчик по настоящее время недостатки не устранил. В связи с имеющимися недостатками переданной квартиры, истцы по настоящее время не могут в ней проживать. Поскольку недостатки в течение продолжительного времени ответчиком не были устранены, истцы утратили доверие к ответчику и не желают больше ждать, когда их устранит ответчик, а желают сами их устранить. Истец квартиру не размораживал, она уже была передана истцам в размороженном виде, что подтверждается актом приема-передачи. Вода в спорной квартире отсутствовала в связи с тем, что трубы были заморожены.
 
    Представитель ответчика Малахеев А.Н., действующий на основании доверенности №35 от 09 июля 2014 года (л.д.105), в судебном заседании исковые требования истцов не признал и пояснил, что с предоставленной истцами оценкой стоимости устранения недостатков он не согласен, так как большая часть недостатков устранена, но доказательств, подтверждающих выполнение работ по устранению недостатков он предоставить не может. Кроме того, в январе 2014 года истцам передавались материалы для дополнительного утепления пола, по их просьбе, а не в связи с имеющими у них в квартире недостатками. Истец Е.Д. пол укладывал сам, поэтому недостатки возникли в связи с тем, что им пол был сделан неправильно. Кроме того, при подписании акта приема-передачи какие-либо претензии истцы не предъявляли ответчику, что подтверждается актом, имеющимся у ответчика, на котором какие-либо претензии со стороны истцов отсутствуют. А позже истец сам разморозил свою квартиру, когда производил окрасочные работы и оставил открытым окна в квартире. Кроме того, он сам (дата) осматривал квартиру истцов и не увидел недостатков, которые отражены в отчете оценщика. Он считает, что спорная квартира годна для проживания. Также пояснил, что ответчик предлагал истцам заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик должен был сменить все три окна в квартире, установить два подоконника на двух лоджиях, дополнительно утеплить потолок арки и закрыть его декоративным укрытием, но данное предложение следует рассматривать как добровольную помощь истцам, а не как признание ответчиком факта наличия в квартире истцов строительных недостатков.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» з
 
    астройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (см. текст в предыдущей редакции)
 
    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами (дата) был заключен договор долевого строительства, согласно п. 1.2 которого ответчик принял на себя обязательство по строительству квартиры № в строящемся многоквартирном доме (адрес) города Нефтеюганска и передачи истцам квартиры в техническом состоянии, коплектации (отделки) согласно Приложению №2, а истцы, в соответствии с п. 2.1 договора приняли обязательство по оплате квартиры в размере (иные данные) рублей (л.д.8-11).
 
    В соответствии с приложением №2 к вышеуказанному договору, ответчик обязался передать истцам квартиру в следующем виде:
 
    - полы: цементная стяжка
 
    - стены: штукатурка гипсовая
 
    - потолки: перетирка
 
    - окна и балконные двери: пластиковые,
 
    - двери входные - металлические, утепленные
 
    - электроснабжение - согласно проекту.
 
    Оборудование жилых помещений:
 
    - отечественные приборы отопления
 
    - водопровод
 
    - отопление - трубы из металла (металлопластик)
 
    - канализация - трубы ПВХ (л.д.128).
 
    Ответчик (дата) передал истцам вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи, при этом в квартире имелись недостатки, что было отражено в акте приема-передачи - на кухне промерзает угол слева, граничащий с квартирой №; на обоих балконах окна плохо пропенены, нарушена герметизация, на одном окне лопнуло стекло; пол и стены по всему периметру промерзают; окна во всех комнатах промерзают, пропускают холодный воздух, необходима смена фурнитуры; не работает полотенцесушитель, в квартире нет горячей воды, входная дверь деформирована, плохо открывается. Указанные недостатки истцы просили устранить в течение месяца. Акт приема-передачи с указанными недостатками получен представителем ответчика ФИО (дата), что подтверждается его подписью в экземпляре, оставшемся у истцов (л.д.12-13).
 
    Таким образом, в судебном заседании факт передачи ответчиком (дата) спорной квартиры истцам со строительными недостатками установлен. Также в судебном заседании из пояснений стороны истцов установлено, что в связи с имеющимися недостатками в спорной квартире проживать невозможно.
 
    При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцами факт передачи квартиры со строительными недостатками не подтвержден, поскольку у ответчика не имеется экземпляра акта с указанными в нем недостатками на (дата), суд оценивает критически, поскольку о получении акта приема-передачи квартиры, в котором на обратной стороне имелись указания истцов на недостатки в квартире получены директором ФИО, что подтверждается его подписью (л.д.13).
          Также установлено, что указанные в акте приема-передачи истцами строительные недостатки в спорной квартире в течение месяца ответчиком не устранены, в связи с чем истцы обратились к оценщику для расчета расходов, необходимых для устранения недостатков, уведомив ответчика о времени и месте осмотра квартиры оценщиком (л.д.21).
 
    (дата) при осмотре квартиры оценщиком ООО «(иные данные)» установлено:
 
    - комната (№1 по плану): на стенах имеется штукатурка, шпаклевка, грунтовка, окраска водоэмульсионной краской белого цвета. В дверном проеме отсутствует заполнение, подготовлено основание пола: плиты «Knauf-суперпол»». В комнате имеются повреждения в виде затечных пятен промерзания плесени и влаги проникшие вглубь слоя штукатурки по периметру комнаты снизу на высоту 40 см. Требуется демонтаж существующей отделки стен и монтаж новой отделки после устранения причин промерзания. Раскол полотна при монтаже, нарушение геометрии установки, некачественный уплотнитель.
 
    - комната ( №2 по плану): на стенах и потолке имеется штукатурка, шпаклевка, грунтовка, окраска водоэмульсионной краской белого цвета. Подготовлено основание пола: плиты «Knauf-суперпол»». В комнате имеются повреждения в виде затечных пятен промерзания плесени и влаги проникшие вглубь слоя штукатурки по периметру комнаты снизу на высоту 40 см. Требуется демонтаж существующей отделки стен и монтаж новой отделки после устранения причин промерзания. Раскол полотна при монтаже, нарушение геометрии установки, некачественный уплотнитель.
 
    - комната ( №3 по плану): на стенах и потолке имеется штукатурка, шпаклевка, грунтовка, окраска водоэмульсионной краской белого цвета. Подготовлено основание пола: плиты «Knauf-суперпол»». В комнате имеются повреждения в виде затечных пятен промерзания плесени и влаги проникшие вглубь слоя штукатурки по периметру комнаты снизу на высоту 40 см. Требуется демонтаж существующей отделки стен и монтаж новой отделки после устранения причин промерзания.
 
    - кухня (№4 по плану): на стенах и потолке имеется штукатурка, шпаклевка, грунтовка, окраска водоэмульсионной краской белого цвета. Подготовлено основание пола: плиты «Knauf-суперпол»». В комнате имеются повреждения в виде затечных пятен промерзания плесени и влаги проникшие вглубь слоя штукатурки по периметру снизу на высоту 40 см. Требуется демонтаж существующей отделки стен и монтаж новой отделки после устранения причин промерзания.
 
    - коридор №1 (№8 по плану): на стенах и потолке имеется штукатурка, шпаклевка, грунтовка, окраска водоэмульсионной краской белого цвета. В коридоре имеются повреждения в виде затечных пятен промерзания плесени и влаги проникшие вглубь слоя штукатурки по периметру снизу на высоту 40 см. Требуется демонтаж существующей отделки стен и монтаж новой отделки после устранения причин промерзания.
 
    - коридор №2 (№7 по плану): на стенах и потолке имеется штукатурка, шпаклевка, грунтовка, окраска водоэмульсионной краской белого цвета. В коридоре имеются повреждения в виде затечных пятен промерзания плесени и влаги проникшие вглубь слоя штукатурки по периметру снизу на высоту 40 см. Требуется демонтаж существующей отделки стен и монтаж новой отделки после устранения причин промерзания.
 
    - санузел (№5 по плану): водопровод и канализация смонтированы с нарушением технологии. Требуется демонтаж существующего трубопровода и канализации и монтаж нового трубопровода и канализации.
 
    - балкон №1 (№9 по плану): в результате некачественно выполненных строительных работ, нарушений строительных технологий на фронтальной стене кирпичная кладка имеет просветы между кирпичами, требуется уплотнение, утепление, штукатурка, финишная отделка.
 
    - балкон №2 ( №10 по плану): в результате некачественно выполненных строительных работ, нарушений строительных технологий на фронтальной и боковой стенах кирпичная кладка имеет просветы между кирпичами, требуется уплотнение, утепление, штукатурка, финишная отделка.
 
    Оценщик пришел к выводу, что для устранения промерзания стен и пола необходимо произвести работы по утеплению перекрытия арки, части внутренних стен арки, части фронтальных стен дома со стороны квартиры - объекта оценки. В результате имеющих недостатков квартира частично утратила товарный вид и эксплуатационные качества. Квартира подлежит ремонту. Представитель ответчика ФИО присутствовал при осмотре квартиры оценщиком, расписался в акте осмотра, при этом от него никаких замечаний не поступило (л.д.88-91).
 
    Согласно отчету ООО «(иные данные)» от (дата) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся в квартире недостатков составляет (иные данные) рублей, из которых стоимость материалов составляет (иные данные) рублей 76 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных строительных и отделочных работ составляет (иные данные) рублей 24 копейки (л.д.24,49, 51,56).
 
    (дата) истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить денежные средства для устранения имеющихся в квартире недостатков (л.д.92). Доказательств, подтверждающих, что ответчик добровольно выплатил истцам денежные средства для устранения недостатков переданной квартиры в судебном заседании не установлено.
 
    При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов суд принимает указанный отчет ООО «(иные данные)», поскольку он соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», стороной ответчика не оспорен.
 
    Однако суд считает необходимым исключить из указанного отчета материалы в виде шпаклевки и грунтовки стен, водоэмульсионной краски, всего на сумму (иные данные) рублей 70 копеек. Также из отчета подлежат исключению работы по очистки стен до штукатурки - (иные данные) рублей 54 копейки, работы по шпаклевки стен на сумму (иные данные) рублей 91 копейку, работы по грунтовки стен на сумму (иные данные) рубля 84 копейки, окраска стен водоэмульсионной краской на сумму (иные данные) рублей 06 копеек, поскольку, согласно Приложению №2 к договору долевого участия в строительстве, ответчик обязался передать истцам квартиру только с оштукатуренными стенами. Кроме того, из Приложения №2 к договору долевого строительства не установлено, что истцам должна была быть передана квартиры с установленными водорозетками, в связи с чем работы по их установке на сумму (иные данные) рублей подлежат исключению. Также подлежат исключению работы по замене стоякового крана на сумму (иные данные) рублей 66 копеек, установка счетчиков воды на сумму (иные данные) рубля 34 копейки, поскольку указанные работы оценщиком не мотивированы.
 
    Суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов по устранению строительных недостатков подлежит частичному удовлетворению, в сумме (иные данные) рубля 95 копеек.
 
    При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцам передавались дополнительные материалы для утепления квартиры, стоимость которых должна быть вычтена, суд считает несостоятельными, поскольку указанные материалы были переданы истцам в январе 2014 года, то есть до осмотра квартиры оценщиком и составлении отчета о стоимости устранения недостатков, имеющихся в квартире (л.д.111-117). Доводы стороны ответчика о том, что недостатки в спорной квартире в настоящее время устранены суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому не предоставлено, сторона истцов указанный факт опровергает. Имеющаяся в деле служебная записка прораба ФИО к генеральному директору ООО «(иные данные)» от (дата) о том, что истец допустил размораживание квартиры в результате оставления открытого окна в квартире (л.д.110), суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства вины истца в размораживании спорной квартиры, поскольку других доказательств, объективно подтверждающих указанный факт стороной ответчика не предоставлено, сторона истца данный факт опровергает. При указанных обстоятельствах одна служебная записка, не подтвержденная другими доказательствами, не может являться доказательством вины истца в размораживании спорной квартиры.
 
    Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с передачей им квартиры с недостатками.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с передачей им объекта долевого строительства с имеющимися недостатками и считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере по (иные данные) рублей каждому явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что моральный вред будет истцам компенсирован выплатой денежных средств по (иные данные) рублей каждому.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере (иные данные) рубля 95 копеек ( (иные данные)), размер штрафа составляет (иные данные) рублей 48 копеек, который подлежит уплате в пользу истцов.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей, указанные расходы документально подтверждены (л.д.20,94-95), суд признает их необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов денежные средства пропорционально удовлетворенных требований, в сумме (иные данные) рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом Е.Д. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей (л.д. 126-127).
 
    С учетом объема выполненной представителем истца работы, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме (иные данные) рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) рублей 95 копеек, от уплаты которой истцы, при подачи искового заявления, были освобождены, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.            
 
               Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования Е.Д., Е.А. удовлетворить частично.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Нефтеюганскстройинвест» в пользу Е.Д., Е.А. в возмещение расходов по устранению недостатков обьекта долевого строительства в сумме (иные данные) рубля 95 копеек, штраф в сумме (иные данные) рублей 48 копеек, а всего (иные данные) рубля 43 копейки.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» в пользу Е.Д., Е.А. денежную компенсацию морального вреда по (иные данные) рублей каждому.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» в пользу Е.Д. в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме (иные данные) рублей.
 
             В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Д., Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Нефтеюганскстройинвест» отказать за их необоснованностью.
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме (иные данные) рублей 95 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Нефтеюганского
 
    районного суда                             подпись                                    И.Б. Ефремова
 
    Мотивированное решение     изготовлено 23 июля 2014 года.
 
    Копия верна. Подлинный процессуальный документ находится в материалах гражданского дела №2-2090/2014 Нефтеюганского районного суда.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Судья Нефтеюганского
 
    районного суда                                                                         И.Б. Ефремова