Решение от 29 мая 2014 года №2-209-2014

                                                                                                                      Дело № 2-209-2014
 
                                                             Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                 Именем Российской Федерации
 
             29 мая 2014 года                                                                         с.Волчиха
 
         Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ласукова Е.И.,
 
    при секретаре Алехиной О.Н., с участием прокурора Волчихинского района Зацепина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндергасова ФИО10 к Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края о признании распоряжения главы Волчихинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред
 
                                                                     У С Т А Н О В И Л :
 
              Миндергасов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края о признании распоряжения главы Волчихинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с руководителем муниципального предприятия он был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Волчихинское» на должность директора. Трудовой договор был заключен с администраций Волчихинского сельсовета в лице главы Волчихинского сельсовета Голубых А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации Волчихинского сельсовета №74л я был освобожден от занимаемой должности в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ за неисполнение положений распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №12-р «Об образовании комиссии по организации пропуска паводковых вод», должностных инструкции, устных распоряжений главы Волчихинского сельсовета, касающихся благоустройства села, несвоевременное грейдирование дорог после схода снега, согласно актов обследования поселения.
 
           Считает данное распоряжение незаконное, необоснованное и подлежащее отмене по следующим основаниям: Ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный п.2 ст. 278 ТК РФ. Согласно распоряжения №74л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неисполнение возложенных на него обязанностей, а именно, не исполнил: положения распоряжения от 02.14.2014 №12-р «Об образовании комиссии по организации пропуска паводковых вод» должностные инструкции, устные распоряжения главы Волчихинского сельсовета, касающихся благоустройства села, несвоевременное грейдирование дорог после схода снега, вышеперечисленные действия с его стороны подтверждаются актами обследования поселения.
 
              В связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 278 ТК РФ главой Волчихинского сельсовета трудовой договор был расторгнут. В силу п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    В силу пп. «и» п.2 постановления Правительства РФ №234 от 16.03.2000г., в редакции постановления правительства РФ №499 от 20.06.2011, Решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. С результатами предварительного одобрения аттестационной комиссией проекта распоряжения№74л от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, т.к. никакого предварительного одобрения не было.
 
             Согласно распоряжению №74л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за не исполнение возложенных обязанностей. Таким образом, работодателем был прекращен трудовой договор в связи с совершением им дисциплинарного проступка.
 
               В силу ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарных взысканий регулируется ст. 193 ТКРФ
 
             В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
                При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).
 
    В силу п.53 постановления пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. За указанные в распоряжении №74л от ДД.ММ.ГГГГ факты ненадлежащего исполнения возложенных на меня обязанностей с него письменных объяснений никто не запрашивал, соответственно никаких объяснений по указанным фактам он не давал. О том, что имеются акты обследования поселения ему впервые стало известно в момент увольнения, когда он был ознакомлен с распоряжением №74л от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно 01.04.2014г. Что касается фактов неисполнения возложенных обязанностей, указанных в распоряжении №74л от 01.04.2014, поясняю, что все возложенные на него обязанности были исполнены в срок и в полном объеме.
 
    В силу п.60 постановления пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Принимая во внимание, что статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах, считаю, что мое увольнение не только не законно, но и проведено с нарушением установленного порядка, предусмотренного в данном случае. В связи с чем распоряжение №74л от ДД.ММ.ГГГГ г.подлежит отмене.
 
             В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат и равен начисленной заработной плате за 12 месяцев путем деления на 12 и на 29,3
 
    Согласно справкам 2ДНФЛ за 2013-2014 годы, средний заработок за последние 12 месяцев, предшествующих моему увольнению составил: *** руб. / 12 / 29,3 = *** руб. в день.
 
    Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула составит *** руб. в день.
 
             В связи с незаконным увольнением ответчик возмещает компенсацию морального вреда.
 
             В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд выносит решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В результате незаконных действий работодателя, в связи с потерей работы у него резко ухудшилось состояние здоровья, чего ранее не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться за медицинской помощью, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате чего мне был причинен моральный вред.
 
             Просит распоряжение главы Волчихинского сельсовета №74л от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности признать не законным и отменить. Восстановить его в должности директора МУП Волчихинское. Взыскать за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка *** руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе.
 
         В судебном заседании истец Миндергасов В.Н. на доводах искового заявления настаивал.
 
           Представитель администрации Волчихинского сельсовета Алтайского края Вдовыдченко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске к отказать, своем возражении указывают на то, что истец в исковом заявлении ссылается на то, что с результатами предварительного одобрения аттестационной комиссии проекта решения №74л от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был. Но Администрация Волчихинского сельсовета считает, что процедура освобождения от занимаемой должности Миндергасова В.Н. была выполнена в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ. Подтверждением этому служит решение Совета народных депутатов Волчихинского сельсовета в данном решении указано (решено) одобрить проект распоряжения главы Волчихинского сельсовета Голубых А.В. «Об освобождении от занимаемой должности Миндергасова В.Н.» Истец в исковом заявлении безосновательно считает, что его действия подпадают под дисциплинарную ответственность, но в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п.4.3 перечислены случаи досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя: невыполнения указаний распоряжений главы Волчихинского сельсовета. Исходя из основного документа гарантирующего права и обязанности сторон трудовых правоотношений «договора» к истцу не применялась ст. 192 ТК РФ а применялся п. 2. ст. 278 ТК РФ в связи с тем что администрация Волчихинского сельсовета является учредителем, и собственником имущества МУП «Волчихинское», данный пункт статьи точно определяет в связи с чем может быть принято решения о прекращении трудового договора с руководителем МУП.
 
    Истец в исковом заявлении безосновательно поясняет, что все возложенные на негообязанности были исполнены в срок и в полном объеме, но доказательная база у истцаотсутствует.    Подтверждением    невыполнения    указаний,    распоряжений    главы
 
    Волчихинского сельсовета, являются акты проверки от 14.03.2014г., от ДД.ММ.ГГГГ Истец в исковом заявлении просит суд обязать выплатить средний заработок за время вынужденного прогула согласно справке 2НДФЛ за 2013-2014 год, в данной справке указана заработная плата истца не только в должности директора МУП, подтверждением данного факта является трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрации Волчихинского сельсовета и Миндергасовым В.Н.
 
              Истец в исковом заявлении просит возместить компенсацию морального вреда, ссылаясь на лист нетрудоспособности от 02.04.2014. Администрация Волчихинского сельсовета считает и настаивает на том, что распоряжение главы сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №74л и ухудшения состояния здоровья истца не имеет ни какой причинно -следственной связи, и данная связь должна быть подтверждена, доказана, обоснована независимой медицинской комиссией.
 
              Таким образом, фактически все действия Администрации Волчихинского сельсовета были осуществлены в соответствии с действующим законодательством РФ, уставом и не повлекли нарушение прав истца. Администрация Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края считает, что требования истца необоснованны, не законны.
 
          Прокурор Волчихинского района Алтайского края Зацепин Е.В. в своем заключении считает, что исковые требования Миндергасова В.Н. о восстановлении на работе, компенсации за причиненный моральный вред и взыскании заработка за вынужденный прогул, удовлетворению не подлежат, однако подлежит исключению из распоряжения главы Волчихинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ года, указания на виновные жействия Миндергасова, т.к. виновность Миндергасова не установлена, а также подлежит компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка
 
                Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора Волчихинского района, суд приходит к следующему:
 
           Согласно трудового договора с руководителем муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ Миндергасов В.Н. принят на работу директором муниципального унитарного предприятия «Волчихинское».
 
             Распоряжение главы Волчихинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от занимаемой должности Миндергасова В.Н.», на основании Устава, за неисполнение положений распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 12-р «Об образовании комиссии по организации пропуска паводковых вод», должностных инструкций, устных распоряжений главы Волчихинского сельсовета, касающихся благоустройства села, несвоевременное грейдирование дорог после схода снега, согласно актов обследования поселения и руководствуясь п.2 ст.278 ТК РФ освобожден от занимаемой должности директора МУП «Волчихинское» Миндергасов В.Н.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    Разрешая спор по существу заявленных требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Миндергасова В.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в силу того, что увольнение истца осуществлено уполномоченным органом и отсутствии доказательств дискриминации в отношении Миндергасова В.Н. со стороны администрации Волчиинского сельсовета.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверки конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
 
    Из п. 3.1 трудового договора видно, что договор заключен с истцом Миндергасовым на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В п. 4.2 вышеуказанного постановления Конституционный Суд РФ указал также, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
 
    Трудовым договором, заключенным с Миндергасовым В.Н., компенсация при прекращении трудового договора не предусмотрена. Статьей 279 ТК РФ установлен размер компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
 
             Согласно распоряжения главы Волчихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 12-р «Об образовании комиссии по организации пропуска паводковых вод», с целью организации пропуска паводковых вод в <адрес>, а так же для определения материального ущерба в случае затопления жилья и его разрушения, создана комиссия. Согласно п.3 Директору МУП «Волчихинское» Миндергасову В.Н.: организовать работу автотранспорта МУП по расчистке от снега мест для организованного стока воды с улиц <адрес>; организовать работу по очистке от снега дренажных труб на дорогах с твердым покрытием; для проведения оперативных работ составить график дежурства водителей транспортных средств, с последующим предоставлением времени отдыха. В случае необходимости привлечь, по согласованию, специальный автотранспорт.
 
          В подтверждение    невыполнения    указаний,    распоряжений    главы Волчихинского сельсовета, предоставлены акты проверки комиссии от 14.03.2014г., от ДД.ММ.ГГГГ г, по результатам которой работа МУП «Волчихинское» в лице директора Миндергасова В.Н. признана неудовлетворительной.
 
          Согласно представленной справки заведующего отдела по делам ГОЧС и МР Администрации района Степкина В.Н.- Паводок (подтопления дворовых территорий) начались 19 марта, о чём свидетельствуют телефонные звонки в ЕДДС. Ликвидация последствий подтоплений продолжилась 20 марта (откачка воды, отсыпка территории домовладений). После этой даты звонков о подтоплениях не поступало. Считает, что паводок на территории с. Волчиха прошёл в пределах нормы, без значительных затоплений дворовых территорий и домовладений. Вода в дом поступила только по <адрес> (владелец ФИО9) через канализацию ДД.ММ.ГГГГ, в тот же вечер была откачана. Обращений граждан в отдел по делам ГОЧС Администрации района за оказанием материальной помощи в связи с подтоплениями не поступало.
 
         Кроме того, согласно показаний свидетеля Степкина В.В., в паводковый период директором Миндергасовым проводились все необходимые работы, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не произведенные работы, на указанную дату не могли быть произведены, т.к. в этом не было необходимости.
 
    На основании актов проверки комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ г, принято оспариваемое решение, вышеуказанные акты, однако они не являются надлежащим доказательством наличия вины в действиях директора Миндергасова, которые привели к причинению убытков предприятию, нарушения устава предприятия.
 
    Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженная им в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П, согласно которой по смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
 
    Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
 
    Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, п. 1 - 12 части первой ст. 81, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ).
 
    Следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
 
    Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
 
    К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
 
    Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
 
    Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
 
    Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
 
    В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
 
    Основываясь на изложенном, суд полагает, что различия в объеме и содержании реализуемых конституционных прав, установленные в отношении руководителей организации, по сравнению с работниками, не могут рассматриваться как факт дискриминации.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Миндергасова сняли с занимаемой должности за неисполнение положений распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 12-р «Об образовании комиссии по организации пропуска паводковых вод», должностных инструкций, устных распоряжений главы Волчихинского сельсовета, касающихся благоустройства села, несвоевременное грейдирование дорог после схода снега, согласно актов обследования поселения, однако Миндергасов В.Н. не привлекался к ответственности за указанные нарушения.
 
    В силу п. 4.7 Трудового договора –прекращение настоящего трудового договора в случаях, предусмотренных только настоящим трудовым договором, производится в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, являющимся дополнительным основанием для увольнения руководителя.
 
             При таких обстоятельствах подлежит отмене распоряжение главы Волчихинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания причины увольнения – «за неисполнение положений распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 12-р «Об образовании комиссии по организации пропуска паводковых вод», должностных инструкций, устных распоряжений главы Волчихинского сельсовета, касающихся благоустройства села, несвоевременное грейдирование дорог после схода снега, согласно актов обследования поселения».
 
    При этом, правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Таким образом, данные положения во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
 
             Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, полагающейся истцу при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании представленных истцом справок 2 НДФЛ за 12 месяцев, составляет 53770 рублей 65 копеек (215082 рубля 62 копейки/ 12) в размере трехкратного среднего месячного заработка, причитающейся истцу при увольнении.
 
           В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
                                                            Р Е Ш И Л :
 
                    Исковые требования Миндергасова ФИО10 к Администрации Волчихинского сельсовета <адрес> о признании распоряжения главы Волчихинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично.
 
             Отменить распоряжение главы Волчихинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания причины увольнения – «за неисполнение положений распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 12-р «Об образовании комиссии по организации пропуска паводковых вод», должностных инструкций, устных распоряжений главы Волчихинского сельсовета, касающихся благоустройства села, несвоевременное грейдирование дорог после схода снега, согласно актов обследования поселения»
 
          Взыскать с Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края в пользу Миндергасова ФИО10 в счет компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме *** копеек..
 
          В остальной части иска отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
 
                    Судья