Решение от 14 февраля 2013 года №2-209-2013

№ 2-209-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 февраля 2013 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,
 
    при секретаре Череневой М.В.,
 
    с участием представителя истца ООО «Управляющая компания» Батиной М.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
 
    ответчика Летовой Н.М., её представителя Чиркова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания» к Летовой Н. М., Летовой Я. А., Летовой П. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги,
 
установил:
 
    ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Летовой Н.М., Летовой Я.А., Летовой П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги.
 
    Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по <адрес> занимает на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Ответчик Летова П.А. является членом семьи нанимателя. Ответчики: Летова А.Я., Летова Н.М. являлись членами семьи нанимателя до признания Глазовским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением.
 
    На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> г.Глазова ООО «Управляющая компания» избрана управляющей организацией дома (п.2 протокола). На общем собрании собственниками помещений утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом (п.3 протокола). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления общим имуществом в многоквартирном доме истец заключил с собственником жилого помещения в лице Администрации МО «Город Глазов», согласно договору, управляющая организация обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме.
 
    Жилое помещение по <адрес> оборудовано всеми видами благоустройства, в том числе для обеспечения коммунальными услугами - отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истец непосредственно осуществляет обеспечение ответчиков коммунальными услугами - отоплением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением.
 
    Ответчики в нарушение требований ЖК РФ плату за коммунальные услуги производят не во время и не в полном объеме.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков за содержание и ремонт, энергоснабжение мест общего пользования, потребляемые с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты> и пени - <данные изъяты>
 
    По обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением по договору найма, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по внесению платы за коммунальные услуги.
 
    В связи с тем, что в добровольном порядке ответчики не выплачивают задолженности и пени, истец обратился с данным иском в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1 в связи с оплатой им жилищно-коммунальных услуг. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания задолженности с Летова А.А. прекращено.
 
    В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца ООО «Управляющая компания» Батина М.В., действующая в рамках своих полномочий, уменьшила размер исковых требований просила:
 
    1. взыскать с соответчиков Летовой П.А., Летовой Я.А., Летовой Н.М. задолженность в размере <данные изъяты>:
 
    - в солидарном порядке с Летовой Я.А., Летовой Н.М. в размере <данные изъяты> (основной долг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>);
 
    - в солидарном порядке с Летовой Я.А., Летовой П.А. в размере <данные изъяты> (основной долг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>);
 
    2. взыскать в солидарном порядке с ответчиков: Летовой П.А., Летовой Я.А., Летовой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания» Батина М.В. исковые требования поддержала, в обосновании ссылалась на доводы, изложенные в иске.
 
    С требованием ответчика Летовой Н.М., действующей за себя и по доверенности за Летову Я.А. о применении срока исковой давности в отношении Летовой Н.М., Летовой Я.А. по требованию о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным платежам согласилась.
 
    Указала, что Летова Н.М. подлежит освобождению от уплаты задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за предъявленный период в связи с истечением срока давности.
 
    С учетом применения срока исковой давности представила расчет задолженности по жилищно – коммунальным платежам по которому задолженность Летовой Я.А., Летовой П.А. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, пени -<данные изъяты>, подлежащая взысканию в солидарном порядке. Задолженность Летовой П.А. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, пени -<данные изъяты>.
 
    В судебном заседании ответчик Летова Н.М., действующая за себя и на основании доверенностей за себя и Летову Я.А., Летову П.А., заявила о применении срока исковой давности в отношении Летовой Н.М., Летовой Я.А. к требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласилась с расчетом истца о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным платежам с Летовой Я.А., Летовой П.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты> в солидарном порядке; о взыскании Летовой П.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>..
 
    В судебном заседании представитель ответчика Чирков А.В. указал, что в отношении Летовой Н.М. необходимо применить срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с Летовой Н.М. задолженности по жилищно – коммунальным услугам, отказать. Не согласился с возложением судебных расходов по оплате услуг представителя на ответчиков, ссылаясь на то, что истец является юридическим лицом, имеющим в штате юриста.
 
    В судебное заседание ответчики Летова Я.А., Летова П.А. не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, доверили представлять свои интересы Летовой Н.М.. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Летовой Я.А., Летовой П.А..
 
    Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив представленные доказательства, суд находит, что иск ООО «Управляющая компания» подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Предметом спора является жилое помещение, расположенное по <адрес>, расположенное в доме кирпичного исполнения, имеющая все виды благоустройства применительно к г. Глазову: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
 
    Из выписки реестра муниципальной казны муниципального образования «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира <адрес>, является собственностью муниципального образования «Город Глазов» (л.д.11).
 
    Данная квартира по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в пользование ФИО1 и членам его семьи. (л.д.№).
 
    На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> истец избран управляющей организацией дома (п.2 протокола). На общем собрании собственниками помещений утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом (п.3 протокола) (л.д.17).
 
    Истец заключил с собственником жилого помещения - муниципальным образованием «Город Глазов» в лице Администрации г.Глазова ДД.ММ.ГГГГ договор № управления общим имуществом в многоквартирном доме <адрес> (л.д.№).
 
    В соответствии с п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления общим имуществом в многоквартирном доме управляющая организация обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением лицам (л.д.№).
 
    Согласно поквартирной карточке в <адрес> зарегистрированы по месту жительства: наниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, член семьи нанимателя - дочь Летова П. А. с ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире были зарегистрированы Летова Я. А. с ДД.ММ.ГГГГ, была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, Летова Н. М. с ДД.ММ.ГГГГ, была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда (л.д.№).
 
    Решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Летова Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Летова Я. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что ответчики Летова П.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Летова Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Летова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма пользовались жилым помещением, расположенным по <адрес>, а также предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами.
 
    Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
 
    Несвоевременное и не в полном объеме исполнение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, дает основание в соответствии со ст. 155 п. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации ставить требование о взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    В силу ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона, суд находит, что федеральным законодателем на нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи возложена обязанность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
 
    Следовательно, Летова Н. М., Летова Я. А., Летова П. А. несут равные обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по <адрес>.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком Летовой Н.М. было сделано заявление о применении срока исковой давности в отношении неё и Летовой Я.А., применительно к требованию ООО «Управляющая компания» о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Течение срока исковой давности, как следует из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 и 3 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Указанное заявление в отношении Летовой Н.М. и Летовой Я.А. является обоснованным, поскольку нормами ст. 196 Граданского кодекса Российской Федерации, установлен общий срок исковой давности в 3 года, в связи с чем, учитывая обращение заявителя в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу канцелярии), срок исковой давности по взысканию задолженности истцом пропущен.
 
    Принимая во внимание положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ суд считает требование ООО «Управляющая компания» к Летовой Н.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.
 
    В отношении Летовой Я.А. подлежит изменению период взыскания задолженности по коммунальным платежам с учетом срока исковой давности. Таким образом, с ответчика Летовой Я.А. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленного истцом расчета с учетом применения срока исковой давности в отношении Летовой Н.М. и Летовой Я.А., следует, что общая сумма задолженности ответчиков Летовой Я. А., Летовой П. А. за содержание и ремонт, утилизацию твердо – бытовых отходов, потребляемые с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги – отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. Задолженность Летовой П. А. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.
 
    Доказательств, свидетельствующих на надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, суду не представлено.
 
    Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен. Суд принимает представленный ООО «Управляющая компания» период и расчет задолженности.
 
    С учетом вышеизложенного и установленного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт не своевременного и не в полном объеме внесения ответчиками оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> и образования задолженности, согласно ч.2 ст. 69, ч.1, 2 ст. 153, п.14 ст.155, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования ООО «Управляющая компания» обоснованными и законными.
 
    Истцом при обращении в суд с иском понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.№), по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.№).
 
    Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возместить ему понесенные судебные расходы с учетом удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом оплачена госпошлина на сумму <данные изъяты>
 
    С учетом того, что с ответчиков в долевом порядке взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, то следует взыскать госпошлину в пользу истца: с Летовой Я. А. в размере <данные изъяты>, с Летовой П. А. в размере <данные изъяты>
 
    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Факт понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается:
 
    - договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальное бюджетное учреждение «Центр коммунальных услуг» МО «город Глазова» обязуется оказывать ООО «Управляющая компания» правовые услуги по взысканию задолженности с граждан, проживающих в многоквартирных домах согласно заявки заказчика, за оказанные им жилищно - коммунальные услуги (л.д.№).
 
    - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, суд считает, что требования ООО «Управляющая компания» о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя с Летовой Я. А., Летовой П. А. с каждой по <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление ООО «Управляющая компания» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Летовой Я. А., Летовой П. А. в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, в солидарном порядке.
 
    Взыскать с Летовой П. А. в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания» возврат госпошлины с Летовой Я. А. в размере <данные изъяты>, с Летовой П. А. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя с Летовой Я. А., Летовой П. А. с каждой по <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания» к Летовой Н. М. о взыскании задолженности по квартплате отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья З.М. Бекмансурова