Решение от 17 июня 2013 года №2-209-2013

    Дело № 2-209-2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт. Кировский 17 июня 2013 г.
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Грицай И.С.,
 
    при секретаре Колгановой В.В.,
 
    с участием: представителя истца Борисовой А.А., представителей ответчика СХПК «Краснореченский»,- Рыполова В.М., Безугленко Е.А.,
 
    рассмотрев исковое заявление Доленчук Евгения Анатольевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СХПК) «Краснореченский» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
    Доленчук Е.А. обратился в суд с иском к СХПК «Кранореченский» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, трактор, принадлежащий ответчику под управлением ФИО6 при повороте налево не предоставил преимущественное право проезда его автомашине MAZDA TINAN, в результате столкновения его автомашине были причинены повреждения, сумма ущерба составила <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, он не получил страховых выплат.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, оплата услуг адвоката <данные изъяты>, оплата госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Борисова А.А. иск поддержала. Доказательств наличия повреждений рамы автомашины представить не может.
 
    Представитель ответчика Безугленко Е.А. иск признал частично в размере суммы ремонта, определенного по заключению эксперта. Считает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> чрезмерными, полагает необходимым уменьшить размер взыскания на оплату услуг представителя в разумных пределах. Госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Представитель ответчика Рыполов В.М. поддержал доводы Безугленко Е.А. и дополнил, что он присутствовал при осмотре автомашины экспертом и эксперт не нашел повреждений рамы автомашины, представитель истца с этим согласился.
 
    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Из схемы ДТП, пояснений участников, протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП (л.д.58) следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем трактора ФИО6 правил ПДД РФ. Вина ФИО6 в ДТП представителями ответчика не оспаривается.
 
    Трактор, которым управлял ФИО6, принадлежит СХПК «Краснореченский».
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновном совершении ФИО6 п. 18.12 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и причинения вреда имуществу истца.
 
    Из отчета № следует, что расходы на восстановительный ремонт автомашины составят около <данные изъяты>, среднерыночная стоимость аналогичной автомашины составляет <данные изъяты>.
 
    Из заключения эксперта №/С-2013 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>.
 
    Оценивая Отчет № и заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что Заключение эксперта содержит достоверные сведения о стоимости затрат на ремонт автомашины истца. Разница в сумме, необходимой для ремонта автомашины истца, в Отчете и Заключении эксперта, возникла из-за включения оценщиком в Отчет № необходимости замены рамы автомашины вследствие её деформации.
 
    Экспертом при осмотре автомашины истца не было установлено наличие повреждений рамы. Опровергнут указанный вывод какими-либо доказательствами, представителем истца не был.
 
    Ни из описаний повреждений автомашины, ни из фотографий поврежденной автомашины вывода о наличии повреждений рамы автомашины, сделать нельзя.
 
    Заключение эксперта №/С-2013 от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, в нем имеются ссылки на источники информации, применяемые методики, поэтому суд считает его обоснованным и соответствующим действительности, а размер материального ущерба, причиненного ДТП равным <данные изъяты>, подлежащим взысканию с ответчика.
 
    Судебные издержки- расходы на оплату услуг по оценке повреждений в сумме <данные изъяты>, госпошлина, уплаченная при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию в ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Доленчука Евгения Анатольевича к СХПК «Краснореченский» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «Краснореченский» в пользу Доленчука Евгения Анатольевича <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: И.С. Грицай