Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 2-2089/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО коллекторское агентство "Фабула" к Андрееву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.08.2018 г. между ООО МФК "Быстроденьги" и Андреевым А.Н. заключен договор микрозайма N..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 20 000 руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 25.09.2018 г., а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 2,20 % в день. Ответчиком в установленный срок денежные средства и проценты на них не возвращены. Между истцом и ООО МФК "Быстроденьги" заключен договор уступки прав требования N... МФК -Фабула от 15.03.2019 г., в соответствии с которым истцу переданы права требования по договору. За период 13.08.2018 г. по 21.01.2021 г. истцом осуществлен расчет задолженности в размере 65 545,04 руб., из которых: сумма основного долга - 20 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа - 40 000 руб., пеня - 5 545,04 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, истец просит суд взыскать с Андреева А.Н. сумму задолженности в размере 65 545,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 166,35 руб.

Представитель истца ООО коллекторское агентство "Фабула" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК Ф суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андреев А.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 20 000 руб. и пени в размере 5 545,04 руб. признал, не согласился с размером задолженности по процентам, указав на их завышенный размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807, п. п. 1, 2 ст. 809, п. п.. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 г. между ООО МФК "Быстроденьги" и Андреевым А.Н. заключен договор микрозайма N..., в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2018 г., ответчику переданы денежные средства в размере 20 000 руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 25.09.2018 г., а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 2,20 % в день.

Ответчиком в установленный срок денежные средства и проценты на них не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Между истцом и ООО МФК "Быстроденьги" заключен договор уступки прав требования N... МФК -Фабула от 15.03.2019 г., в соответствии с которым истцу переданы права требования по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания договора займа (п.13) следует, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

В материалах дела представлены копия договора цессии от 15.03.2019 г., выписка из приложения к договору цессии, копия платежного поручения о перечислении денежных средства - оплата договора цессии от 15.03.2019 г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что к ООО коллекторское агентство "Фабула" перешли права ООО МФК "Быстроденьги" по договору займа от 13.08.2018 г. N..., заключенному между ООО МФК "Быстроденьги" и Андреевым А.Н., обращение ООО коллекторское агентство "Фабула" с заявлением о выдаче судебного приказа и после его отмены с настоящим иском является правомерным.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, суммы в погашение долга и процентов за пользование займом не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность, которая не погашена.

За период 13.08.2018 г. по 21.01.2021 г. истцом осуществлен расчет задолженности в размере 65 545,04 руб., из которых: сумма основного долга - 20 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа - 40 000 руб., пеня - 5 545,04 руб.

Судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступлением возражений должника.

Ответчик при заключении договора обязан был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом, суд находит необоснованными, так как согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу, в том числе, признанная ответчиком составляет 20 000 руб., размер начисленных процентов - 40 000 руб., что не превышает трехкратный размер суммы займа.

Законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма не более трехкратного размера суммы займа (пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Договор потребительского займа между сторонами заключен 13.08.2018 г. после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Согласованный сторонами при заключении договора потребительского займа размер процентов не превышает установленный законом предел, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма задолженности в размере 65 545,04 руб., из которых: сумма основного долга - 20 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа - 40 000 руб., пеня - 5 545,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 4084 от 21.01.2021 года и N 36967 от 12.08.2019 г. истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 166 руб. 35 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО коллекторское агентство "Фабула" к Андрееву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить.

Взыскать с Андреева Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору займа N... от 13.08.2018 года за период с 13.08.2018 г. по 21.01.2021 г. в размере 65 545 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 2 166 руб. 35 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка