Решение Брянского районного суда от 24 июля 2017 года №2-2089/2016, 2-248/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 2-248/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2017 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Конор П.В.,
с участием истца Козлова М.В., его представителя Хамейкиной О.В., ответчика Попковой Г.Н., ее представителя Федоровой Н.А., представителя 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» Жензировой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова М. В. к Попковой Г. Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козлов М.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что он является собственником земельного участка, общей площадью 964 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>. Данный участок состоит из трех частей: 304 кв.м., 480 кв.м. и 180 кв.м. Согласно плану на земельный участок, передаваемый истцу в собственность от 23 января 2002 года, между частями земельного участка 480 кв.м. и 304 кв.м. расположен земельный участок № смежного собственника - Попковой Г.Н. Первоначально между частями 480 кв.м. и 304 кв.м. земельного участка № имелся проход 60 см., соединяющий данные части земельного участка. В настоящее время данного прохода не имеется, хотя прежний собственник участка № ФИО6 не чинила препятствий истцу в проходе к земельному участку. Настоящий собственник земельного участка № Попкова Г.Н. запретила проходить истцу к своему земельному участку, площадью 304 кв.м. и присоединила существовавший проход между участками в виде 0, 6 м. к своему земельному участку. Указывая на нарушение его прав как собственника земельного участка, поскольку в настоящее время он не имеет прохода к принадлежащему ему земельному участку, просит обязать Попкову Г.Н. восстановить проход размером 0, 6 м. между частями земельного участка площадью 304 кв.м. и 480 кв.м., в составе земельного участка общей площадью 964 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>.
В судебном заседании истец Козлов М.В. и его представитель Хамейкина О.В. поддержали заявленные требования и просили об их удовлетворении. Представитель истца указала, что существование спорного прохода между участками сторон подтверждены техническим планом БТИ и техническим паспортом на жилой дом ответчика, имеющимися в материалах инвентарных дел, представленных БТИ.
Ответчик Попкова Г.Н. иск не признала, указав, что Козлов М.В. осуществлял проход по их земельному участку к части своего участка не потому, что данная часть земельного участка ему принадлежит, а с разрешения прежнего собственника. Просила суд в иске отказать.
Представитель ответчика Федорова Н.А. указала, что на основании заключения проведенной экспертизы установлено, что прохода между участками сторон не имелось на момент покупки земельного участка Козловым М.В., истец не доказал факт принадлежности спорной части земельного участка ему, в связи с чем его права как собственника не нарушены. Просила в иске отказать.
Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» Жензирова О.В. указала, что технический план и технический паспорт, имеющиеся в материалах инвентарных дел, не относятся к правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на земельный участок, разрешение данного спора отнесла на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
При этом, истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право. В частности, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у него права собственности или иного законного права на участок, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения участком, обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчик чинит препятствия в пользовании участком, не соединенные с лишением владения.
При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, суд может отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Козлов М.В. является собственником земельного участка, общей площадью 964 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>. Данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, площадью 54, 3 кв.м., Козлов М.В. приобрел по заключенному договору купли-продажи с ФИО2 30 января 2002 года. Приобретенный им земельный участок состоит из трех частей: 304 кв.м. с кадастровым номером №; 480 кв.м., с кадастровым номером № и 180 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, имеющимся в материалах дела.
Согласно плану на земельный участок, передаваемый истцу в собственность от 23 января 2002 года, между частями земельного участка 480 кв.м. и 304 кв.м. расположен земельный участок № смежного собственника - Попковой Г.Н..
Указывая на то, что первоначально между частями 480 кв.м. и 304 кв.м. земельного участка № имелся проход 60 см., соединяющий данные части земельного участка, а в настоящее время данного прохода не имеется, поскольку Попкова Г.Н. присоединила существовавший проход между участками в виде 0, 6 м. к своему земельному участку, чем нарушила его права как собственника, истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать Попкову Г.Н. восстановить проход размером 0, 6 м. между частями земельного участка площадью 304 кв.м. и 480 кв.м., в составе земельного участка общей площадью 964 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>.
Для проверки доводов иска, по ходатайству истца Козлова М.В. о наличии существовавшего между частями земельного участка прохода, судом назначена землеустроительная экспертиза.
Экспертным исследованием установлено, что в свидетельстве о праве собственности на землю серии РФ-XXI №, выданном Комитетом по землересурсам и землеустройству Брянского района 30 декабря 1996 года, выданного на имя ФИО2, отсутствует информация о проходе между контуром 2 и контуром 3. В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом < адрес>, в частности в регистрационном удостоверении № от 6 июня 1985 года, выданном Брянским районным бюро технической инвентаризации, содержится чертеж одноэтажного бревенчатого дома по < адрес>, принадлежащего ФИО9, в котором имеется информация о проходе между контуром 2 и контуром 3 протяженностью 15, 24 м., шириной 0, 60 м.
Согласно выводам экспертного заключения, установлено, что в результате сопоставления геометрических фигур, отображающих границы контуров земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, построенных по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, геометрических фигур, отображающих границы контуров земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, восстановленных по сведениям, содержащимся на приложении к свидетельству на право собственности на землю №, экспертами определено частичное несоответствие сравниваемых границ данного земельного участка.
В результате сопоставления геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, восстановленной по сведениям, содержащимся на приложении к свидетельству на право собственности на землю №, экспертами определено частичное несоответствие сравниваемых границ данного земельного участка.
Исследуемые документы являются первичными землеотводными документами, подтверждающими право собственности предыдущих правообладателей спорных земельных участков - ФИО6 и ФИО2 Правоустанавливающие документы на имя Козлова М.В. и Попковой Г.Н. не содержат сведений о местоположении границ данных земельных участков, как следствие - определить, соответствуют ли фактические границы и площади земельных участков № и №, границам и площадям по правоустанавливающим документам, не представляется возможным.
Сведения о проходе - протяженностью 15.25 метров и шириной 0.60 метра, соединяющем второй и третий контур (части) земельного участка №, расположенного по адресу: < адрес>, содержатся только на чертеже одноэтажного бревенчатого жилого дома в < адрес>, выполненном бюро технической инвентаризации в соответствии с Решением исполкома Брянского района от 24 апреля 1985 года № 223, на котором отображен графически план земельного участка по указанному адресу под объектом недвижимости, предоставленном в собственность ФИО9 (лист 9 Технического паспорта на индивидуальный жилой дом по < адрес> по состоянию на 6 июня 1985 года (л.д. 51-65)).
Однако информация о данном проходе отсутствует в графической части свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XXI №, выданного Комитетом по земресурсам и землеустройству Брянского района 30 декабря 1996 года, регистрационная запись № на имя ФИО2 (лист 7-8 Дела правоустанавливающих документов №).
Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Выводы эксперта однозначны, мотивировочная часть заключения экспертизы содержит полное обоснование выводов эксперта. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.
Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом ФИО10 в судебном заседании.
В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что правоустанавливающим документом на объект права - земельный участок, площадью 964 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, находящийся в собственности Козлова М.В., является договор купли-продажи от 30 января 2002 года, провоудостоверяющим документом на данный земельный участок является свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.13) и выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 марта 2017 года.
Согласно п.1 договора купли продажи от 30 января 2002 года, продавец (ФИО2) обязуется передать в собственность покупателя (Козлова М.В.), принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 964 кв.м.; согласно п.3 договора, отчуждаемый земельный участок принадлежит ФИО2 на основании Постановления Супоневской сельской администрации Брянского района от 15 декабря 1996 года №216, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, выданным Комитетом по землересурсам и землеустройству Брянского района 30 декабря 1996 года.
Исходя из кадастрового плана земельного участка от 20 января 2002 года №203, выданного Брянским филиалом ФГУ ЗКП на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: < адрес>, имеется информация о правообладателе и величине площади земельного участка, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.
Таким образом, судом установлено, что правоустанавливающий и правоподтверждающий документы на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, не содержат информации о местоположении прохода между частями данного земельного участка.
Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение не подтверждает доводы истца Козлова М.В. о наличии между частями его земельного участка прохода шириной 60 см., как по правоустанавливающим, так и по правоподтверждающим документам, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия у него права собственности или иного законного права на часть земельного участка в виде прохода шириной 60 см., как и нарушения ответчиком его прав как собственника данной части земельного участка, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Вопреки доводам представителя истца о том, что сведения о проходе между частями земельного участка истца шириной 60 см. содержатся на техническом плане БТИ и в техническом паспорте на дом ответчика, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не являются правоустанавливающими и правоудостоверяющими права на земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Козлова М. В. к Попковой Г. Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде, то есть с 31 июля 2017 года.
Судья Н.А. Слепухова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка