Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-2088/2014
К делу № 2-2088/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2014года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе
председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,
с участием судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО7 на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО8 обратилось в суд с заявлением на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан исполнительный лист по делу по иску ФИО3 к ФИО9 согласно которому в пользу истицы было взыскано 84899, 02 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании указанной суммы долга с должника - ФИО10».
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 произвело частичное погашение долга перед взыскателем в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленным судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуты товары, принадлежащие ФИО12 и находящиеся в выставочном зале по месту нахождения общества.
Считают указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными ввиду того, что при наложении ареста на имущество им были допущены нарушения положений ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Однако арест имущества был произведен в отсутствие сведений о наличии у общества денежных средств.
Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество общества.
В судебное заседание представитель общества не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражала.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО14 надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут договор купли-продажи мебели, заключенный между ФИО15 и ФИО5 При этом названным решением с общества в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства на общую сумму 84899 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю был выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы долга с ответчика, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО5 указанной суммы долга, которое в тот же день было вручено должнику (его работнику).
Названным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № должник перечислил на счет службы в счет погашения суммы долга денежную сумму в размере 40000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, находящееся по месту его нахождения (нахождения подразделения) по адресу: <адрес>.
Как указывает заявитель, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества общества не соответствуют требованиям ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам должно быть обращено в первую очередь на денежные средства должника. Однако судебный пристав-исполнитель, не имея сведений об отсутствии у общества денежных средств произвел арест имущества, находящегося в месте его расположения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п. 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
На основании ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, положения приведенной нормы права, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника, свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.
Обращение же взыскания на имущество должника согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество являются разными исполнительными действиями, которые регламентируются отдельными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем наложение ареста на имущество должника нельзя трактовать как обращение взыскания на него и, соответственно, как нарушение ст. 69 закона об исполнительном производстве.
Кроме того, в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, подлежит удовлетворению в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Несмотря на то, что в силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), заявитель, в силу ст. 56 ГПК РФ, не освобождается от обязанности доказывать наличия у него права, которое было нарушено оспариваемыми действиями.
Вместе с тем, в нарушение данных требований заявителем не приведено доказательств того, что в момент составления акта об аресте имущества у должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, а наложение ареста на имущество причинило вред обществу.
При этом, наличие у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, также не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку данное обстоятельство (с учетом того, что должник не исполнил добровольное требования исполнительного документа) свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО17 на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО18 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014г. о наложении ареста на имущество общества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014г.
Председательствующий: подпись Г.А.Зубков
Копия верна:
Судья Г.А.Зубков
