Решение от 14 июня 2013 года №2-2087/2013

№ 2-2087 /2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.
 
    с участием представителя истца Зузолина В.Н., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 26 апреля 2013 года сроком по 25 апреля 2014 года Бурчика В.И.,
 
    при секретаре Егоровой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зозулина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Зузолин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ачинске на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <Т> под управлением Сутонько П.И. и <В>, под управлением Зозулина В.Н.. Дорожно- транспортное произошло по вине водителя Сутонько П.И., который на регулируемом перекрёстке при повороте налево, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Гражданская ответственность виновного лица Сутонько П.И. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ВВВ №. Воспользовавшись правом на страховую выплату по прямому возмещению убытка, Зузолин В.Н. обратился к ответчику ООО«Росгосстрах» с соответствующим заявлением, предоставив полный пакет документов. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в размере 19214,21 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 63745,86 рублей. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу в полном объеме не возмещен, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 44541, 65 рублей, неустойку в размере 24288рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 3 600рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей ( л.д. 2-4)
 
    Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 58), Зузолин В.Н. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя Бурчика В.И. ( л.д.41)
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 26 апреля 2013 года сроком по 25 апреля 2014 года ( л.д. 5), Бурчик В.И. заявленные исковые требования продержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о вручении судебного извещения, полученные с официального сайта «Почта России» (л.д.56), в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
 
    Третье лицо Сутонько П.И., надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д. 45), в суд не явился, в письменном отзыве указал, что против исковых требований Зузолина В.Н. к ООО «Росгосстрах» возражений не имеет, свою вину в совершении ДТП не оспаривает, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие ( л.д. 42)
 
    Представитель третьего лица ЗАО ГУТА- Страхование, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о вручении судебного извещения, полученные с официального сайта «Почта России» (л.д.55), в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, в следующих размерах и по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила).
 
    Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Зузолину В.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <В> ( л.д. 7)
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ачинске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <Т> под управлением Сутонько П.И. и <В>, под управлением Зузолина В.Н. Дорожно- транспортное произошло по вине водителя Сутонько П.И., который на не регулируемом перекрёстке при повороте налево, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
 
    Вина водителя Сутонько П.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением 24 МР № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Сутонько П.И. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.1.5, п.13.4 правил дорожного движения (л.д. 49); определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зузолина В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 50); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств при ДТП (л.д.51), объяснениями участников ДТП (л.д.52,53); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 54).
 
    Свою вину в дорожно - транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда транспортному средству истца, по существу не оспаривал и водитель Сутонько П.И. в представленном в суд письменном отзыве ( л.д. 42).
 
    Риск наступления гражданской ответственности Зузолина В.Н. в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия ВВВ № ( л.д. 6)
 
    Гражданская ответственность Сутонько П.И. по договору ОСАГО застрахована ЗАО ГУТА Страхование ( страховой полис серии ВВВ №), что следует из справки о дорожно- транспортном происшествии ( л.д. 51)
 
    Судом установлено, что 08.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в связи с чем истец имеет право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка.
 
    Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытка, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный законодательством.
 
    Согласно акту о страховом случае от 08.11.2012 ответчик, признав событие страховым случаем, определил сумму страхового возмещения в размере 19214, 21 рублей ( л.д. 8) Платежным поручением №455 от 19.11.2012 года указанная сумма перечислена истцу ( л.д. 8)
 
    Вместе с тем, согласно отчету №Ач 213-0313 от 08.04.2013 года ООО <Д.> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 63745, 86 рублей ( л.д. 13-34)
 
    Как усматривается из материалов дела, отчет независимого оценщика выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Заключение оценщика вынесено с соблюдением требований ст. 25 Закона ФЗ РФ N73-ФЗ «Об оценочной деятельности», при расчете стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена специалистом на основе рыночных данных на эти товары для гор. Ачинска Красноярского края. Учтен физический износ транспортного средства, в связи с чем сомнения в достоверности выводов оценщиков у суда не имеется.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, спор о размере страхового возмещения не возник, таким образом, суд принимает как доказательство отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом.
 
    Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44531, 65 рублей ( 63745, 86 – 19214, 21) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему предоставлено право выбора страховщика, к которому он имеет право обратиться при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3600 ( л.д. 13 оборот листа ) рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Принимая во внимание, что при рассмотрении данного спора судом установлено, что страховщик в течение срока, установленного ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не произвел страховую выплату истцу, поэтому на сумму страхового возмещения, вовремя не выплаченную страховщиком, а также на сумму страхового возмещения не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате потерпевшему, начисляется неустойка по правилам п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от13.09.12г. N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлен размер 8,25% годовых.
 
    Судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 19214, 21 рублей с нарушением срока выплаты, в связи с чем за период с 10 ноября 2012 года по 18 ноября 2012 года включительно подлежит взысканию неустойка из расчета:
 
    19 214, 21 *8,25 % *1/75 * 9, где 19214, 21 -размер страховой выплаты ; 8,25- размер ставки рефинансирования, 9 - кол-во дней просрочки ;
 
    Соответственно, за период с 19.11.2012 года по 13.05.2013 года ( 176 дней) со дня когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме подлежит взысканию неустойка из расчета 44351, 65 *8,25%81/75* 176 = 8621, 32 рублей
 
    Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет
 
    всего на общую сумму 190,22+ 8621, 32 = 8811, 54 рублей.
 
    Доводы истца, указанные в исковом заявлении и доводы представителя истца Бурчика В.И. о том, что размер неустойки следует исчислять из размера страховой суммы 120000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ст. 7 данного Закона устанавливает только предельный размер такого возмещения, поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона, следует исчислять исходя из суммы подлежащей возмещению страховой выплаты.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако не в заявленном размере, а в сумме 600 рублей.
 
    В ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
 
    Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, то есть в сумме ( 44531, 65 + 8811, 54 + 600 ) * 1\2 = 26971, 60
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.
 
    Исходя из вышеуказанных требований закона понесенные истцом расходы по оплате оценщика 3600 рублей ( л.д. 13 оборот листа ), расходы по оплате тарифа нотариуса при оформлении нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей ( л.д.35 ) следует взыскать с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств в ООО «Система», работником которого является представитель (л.д.36,37, 59)
 
    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая требования Зузолина В.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, участие представителя истца на подготовке и в одном судебном заседании, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 6 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по имущественным требованиям в размере 1800, 30 рублей из расчета ( 53343, 19 – 20000*3% + 800 ) рублей, по неимущественным требованиям компенсации морального вреда 200 рублей, всего 2000, 30 рублей в доход муниципального образования город Ачинск
 
    руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » в пользу Зозулина В.Н. страховую выплату 44531, 65 рублей, неустойку 8811,54 рублей, компенсацию морального вреда 600 рублей, штраф 26971, 60 рублей, судебные расходы 10600 рублей, всего на общую сумму 91514 рублей 79 копеек, в остальной части в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ачинск 2000, 30 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд через Ачинский городской
 
    Федеральный судья : Н.В.Гудова