Решение от 14 августа 2014 года №2-2087/14

    Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2087/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года город Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
 
    при секретаре: Саакян А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штепина МА к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третье лицо: Щиголев ЮМ, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Штепин М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 3», <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП: с автомобилем истца - Мазда 3, <данные изъяты> № РУС под управлением Щиголева Ю.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Щиголев Ю.М., который допустил нарушение ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность Щиголева Ю.М. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договорам ОСАГО и ДОСАГО.
 
    В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По настоящее время выплата не произведена без объяснения причин. Истец сам провел оценку в ООО «Альянс», где стоимость ремонта и замены деталей составляет <данные изъяты> с учетом износа. Добровольно выплачивать указанную сумму ответчик отказался.
 
    На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> судебных расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» Коломийцева Н.А. представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает только тогда, когда потерпевший, в свою очередь, соблюдает последовательность действий, обусловленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, своевременное обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился.
 
    По факту рассмотрения представленных истцом ответчику по почте документов <дата>г. в адрес истца направлено извещение с указанием необходимости представить транспортное средство к осмотру и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. К данному извещению прилагалось направление на независимую техническую экспертизу. Кроме того, впоследствии Истцу направлена телеграмма, в которой также сообщалось о необходимости представить ТС к осмотру. Однако вопреки требованиям ответчика и положениям страхового законодательства поврежденный автомобиль к осмотру представлен не был, в связи с чем, истец лишил возможности ответчика убедится в наличии повреждений на ТС, их объеме, характере и количестве, и тем самым, определить размер ущерба, подлежащий возмещению истцу. До момента предоставления ТС на осмотр, последний был продан. Истцом не представлены доказательства произведенного ремонта и расходов, связанных с его восстановлением. Факт наличия страхового случая опровергнут проведенной по делу повторной судебной трасологической экспертизой, выводы которой Истцом оспорены не были. Ответчик просил суд в исковых требованиях Штепина М.А. К ООО «СК «Согласие» отказать.
 
    Истец Штепин М.А., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Ростов-на-Дону.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Коломийцева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют законные основания для оставлении иска без рассмотрения, кроме того не явка истца является неуважительной, настаивала на рассмотрении дело по существу в отсутствии истца, истец в своем ходатайстве указывает на тот факт, что в связи с его мнимым переездом он просит суд оставить иск без рассмотрения, данные действия считает злоупотреблением права, поскольку экспертиза исключила факт возможности образования повреждений в ДТП <дата> года, действия истца направлены на возможность оставления иска без рассмотрения дела по существу и вынесения решения, с целью предъявления нового аналогичного иска в другой суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, просила взыскать в ползу ООО «СК «Согласие» судебные расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., которые они оплатили.
 
    Третье лицо – Щиголев Ю.М., в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании письмами с уведомлением по известному суду адресу его регистрации, но судебные повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись третьему лицу заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Судом предприняты все возможные меры к извещению сторон о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства третьего лица суд не располагал.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам: Основания для оставления искового заявления без рассмотрения установлены в ст. 222 ГПК РФ. Переезд в другое место жительства не является основанием для оставления иска без рассмотрения.
 
    Представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу, истец уведомлен о дате судебного заседания. Причину неявки Штепина М.А. в суд не может признать уважительной, поскольку переезд в город Ростов-на-Дону не является основанием для невозможности явки истца в судебное заседание, о котором ему было известно заранее, более того истец в своем заявлении не просит об отложении дела, а указывает об оставлении иска без рассмотрения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
 
    Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
 
    Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, извещаемых судом о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Часть 3 ст. 167 ГПК РФ устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В связи с вышеуказанным, суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц., признав причины неявки истца в суд неуважительными.
 
    Изучив материалы дела, суд, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «Мазда 3», <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    Согласно материалов <данные изъяты>., на <адрес> а в <адрес> произошло ДТП: с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак б/н, под управлением Штепина М.А. и автомобиля Газ 31029 № РУС, под управлением Щиголева Ю.М. (собственник ФИО6)
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>3 от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Щиголев Ю.М.
 
    Автогражданская ответственность Щиголева Ю.М. застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом №, а также полисом дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В договоре страхования правоотношения сторон регулируются в первую очередь Гражданским кодексом, Законом «об ОСАГО», Правилами «ОСАГО», Федеральным законом « Об организации страхового дела № от <дата>
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.
 
    Согласно полису дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из п. 60 Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат; в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба, и производить страховые выплаты.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ «страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего».
 
    Материалами гражданского дела установлено, что истец не исполнил имеющуюся у него в силу закона обязанность, не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы.
 
    Обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику установлена законом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Согласно пункту 6 статьи 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Уклонение от предоставления поврежденного имущества на осмотр, как действия, исключающие возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ дают основания страховщику для отказа в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд на основании ст. 79 ГПК РФ назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    С целью определения перечня повреждений автомобиля Мазда 3, обстоятельств получения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу назначалась комплексная судебно-трасолого-автотовароведческая экспертиза, которая проводилась экспертами ООО «Первая независимая экспертная компания».
 
    Не согласившись с результатами экспертизы, ответчик обратился в ООО «Южно-региональная юридическая компания» с целью определения перечня повреждений, полученных ТС Мазда 3 без г/н в результате ДТП от <дата>. в <адрес> выводам специалиста, нарушения ЛКП левой части переднего бампера не могли быть получены в результате вышеуказанного ДТП, они получены при неизвестных обстоятельствах.
 
    В связи с наличием указанных сомнений при рассмотрении дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная трасолого- автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт права».
 
    Экспертами при определении характера повреждений автомобиля истца сопоставлены повреждения автомобилей Газ 31029 № РУС и Мазда 3 <данные изъяты> в результате экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Мазда 3 не нашли следового подтверждения или не могли быть образованы в ДТП от <дата> при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела.
 
    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Оценивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу положить в основу решения заключение, выполненное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права», поскольку суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Каждое повреждение транспортного средства было исследовано экспертом, как по отдельности, так и в совокупности, в результате чего был сделан категоричный вывод о том, что все повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
 
    Так, повреждения нижней части кузова автомобиля Мазда 3 являются точечными, не имеют следового продолжения, находятся на различных высотах от опорной поверхности и образованны в различных направления кардинально отличающихся от направления движения автомобиля во время ДТП. При этом эксперт ООО «Первая оценочная компания» делает нелогичный вывод о том, что именно разнонаправленность и разно высотность образованных повреждений позволяют ему сделать вывод, что повреждения возникли именно в результате наезда на строительный мусор. При таких обстоятельствах суд относится критически к выводам указанным в заключении ООО «Первая оценочная компания», поскольку они нелогичны, не обоснованы и противоречат проведенным исследованиям.
 
    На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы представленными доказательствами, не соответствуют положениям ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем удовлетворению не подлежат.
 
    В данном случае, судом достоверно установлено, что в результате ДТП от <дата> имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика, а значит, указанное событие от <дата> не является страховым случаем. В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Штепина М.А. следует отказать в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку исковые требования Штепина Ю.М не подлежат удовлетворению, следовательно расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Штепина МА к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третье лицо: Щиголев ЮМ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать полностью.
 
    Взыскать с Штепина МА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <дата>г.
 
    Судья: