Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 2-2086/2018
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 2-2086/2018
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.
с участием представителя истца ООО "Пульс Брянск" Милица А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс Брянск" к Комягиной Елене Александровне, индивидуальному предпринимателю Филюковой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пульс Брянск" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между ООО "Пульс Брянск (поставщиком) и ИП Филюковой О.В. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки N о продаже лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Одновременно, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с Комягиной Е.А., согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ИП Филюковой О.В. обязательств по договору поставки товара и нести солидарную с покупателем ответственность. ООО "Пульс Брянск" добросовестно выполнило свои обязательства, что подтверждается товарными накладными, покупатель, в свою очередь, свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 151 782,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО "Пульс Брянск" была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, однако таковая осталась без ответа. Согласно условиям договора, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы поставленного товара. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 350,58 руб.
В этой связи, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Пульс Брянск" задолженность за поставленную продукцию в размере 151 782,07 руб., пени за просрочку срока оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 350,58 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 4 723 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Пульс Брянск" исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму с учетом представленных доказательств и расчета.
Ответчики Комягина Е.А., ИП Филюкова О.В. надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.1, п.5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Пульс Брянск" (поставщиком) и ИП Филюковой О.В. (покупателем), поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и своевременно оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно заявке покупателя, которая может быть подана как в письменном виде, так и любым иным удобным способом (п.1.1 договора).
По условиям договора заказ считается согласованным и у сторон возникают соответствующие права и обязанности по поставке и оплате товара после приема заявки, выставления счета на оплату и подписания сторонами товарной накладной. Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке в момент отгрузки товара со своего склада (передачи товара первому перевозчику) (п.1.2. договора).
Пунктом 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что датой платежа считается дата получения денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.
Согласно п.7.1 договора, таковой вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если за тридцать дней до истечения срока договора, ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде о намерении его расторгнуть.
В силу ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Как следует из представленных истцом товарным накладным, скрепленными оттисками печатей ООО "Пульс Брянск" и ИП Филюковой О.В., подписанными представителями Общества и индивидуального предпринимателя, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил ИП Филюковой медицинский товар.Данные обстоятельства подтверждают факт пролонгации договора поставки на последующий год и как следствие, получение покупателем медицинского товара по условиям договора поставки.
Из акта сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами договора поставки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг ИП Филюковой перед истцом составил 159,154,45 руб.
Истцом представлены платежные поручения, согласно которым ИП Филюкова дважды внесла платеж после акта сверки. Согласно одностороннему акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, окончательная сумма долга составила 151 782,07 руб. Ответчики данный долг не опровергли, более того присутствующая на подготовке к судебному процессу, ответчик Комягина Е.А. размер такового подтвердила.
С учетом приведенных доказательств суд признает долг покупателя по договору поставки в размере 151 782,07 руб.
Одновременно, договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора поставки обеспечено поручительством Комягиной Е.А. в пределах ответственности в размере 160 000 руб.(п.2.1 договора).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Кроме того, согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд находит не противоречащим им требования истца о взыскании суммы задолженности с ИП Филюкова, Комягина Е.А. в солидарном порядке.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем п.4.3 настоящего договора поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной стоимости товара.
Истцом представлен расчет пени за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 350,58 руб., таковой соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора поставки.
Пунктом 1 и 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Принимая во внимание, что расчет пени ответчиками опровергнут не был, о несоразмерности такового ими не заявлялось, суд принимает данный размер как установленный.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга, суд находит, что указанные требования соответствуют закону и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны к возмещению истцу в солидарном порядке государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о предъявлении заявленной истцом суммы к взысканию к обоим ответчикам, суд приходит к следующему.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором за выполнение покупателем обязательств по оплате денежных средств по договору поставки в лимите ответственности, установленной суммой 160 000 руб., включая оплату товара и штрафных санкций, предусмотренных законом и договором поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, которые будут вызваны неисполнением или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по договору поставки.
Истцом заявлено к взысканию общая сумма 151 782,07 + 24 350,58 + 4 723 = 180 855,65 руб., что превышает для поручителя предел его ответственности.
Учитывая условия договора поставки, договора поручительства, а именно предел ответственности поручителя Комягиной Е.А. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 782,07 руб., пени за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 904 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 4 313,72 руб. Оставшаяся сумма долга, а именно, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 350,58 - 3 904 = 20 446,58 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ИП Филюковой О.В., с последней также подлежит взысканию государственная пошлинав размере 409,28 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пульс Брянск" к Комягиной Елене Александровне, индивидуальному предпринимателю Филюковой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Комягиной Елены Александровны, индивидуального предпринимателя Филюковой Олеси Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Брянск" солидарно задолженность по договору поставкиN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 782,07 руб., пени за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 904 руб.,уплаченную государственную пошлину в размере 4 313,72 руб., а всего 160 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филюковой Олеси Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Брянск" пени за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 446,58 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскание пени подлежит производить до момента фактического исполнения обязательства, уплаченную государственную пошлину в размере 409,28 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного
суда г.Брянска Е.Л.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018.
Судья Бежицкого районного
суда г.Брянска Е.Л.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
