Решение от 10 июня 2013 года №2-2086(2013)

№ 2- 2086 (2013)
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,
 
    при секретаре Егоровой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Данильчуку И.В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Данильчуку И.В. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором Данильчуку И.В. был выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22 % годовых. Согласно графику платежей Данильчук И.В. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 27.06.2012 года. По состоянию на 24.04.2013 года размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу –<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом –<данные изъяты>, неустойка за пользование кредитом – <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки. В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает. Банк в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 2).
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.28), в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 2).
 
    Ответчик Данильчук И.В. неоднократно вызывался в суд, на подготовку к судебному разбирательству, назначенную на 28 мая 2013 года не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту регистрации, указанному заемщиком в кредитном договоре ( л.д. 27), по месту фактического проживания ( л.д. 27) От получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился, о чем свидетельствует возврат с отметкой почты по истечении срока хранения ( л.д. 29, 30), а также информация с официального сайта Почта России о том, что судебное извещение вручить не представилось возможным, в связи с отсутствием адресата (л.д.31).
 
    Согласно справки от 10.06.2013 года абонентские номера ответчика, указанные в кредитном договоре, не обслуживаются ( л.д. 32 а)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
 
    Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известным адресам. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Данильчуком И.В. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истцом (Банком) ДД.ММ.ГГГГ был выдан «Потребительский кредит» Данильчуку И.В. (заемщику) в сумме <данные изъяты>, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора Ачинского отделения № 180 (л.д. 9). Кредит выдан под 22 процента годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. (л.д.10-14).
 
    В соответствии с условиями заключенного договора Данильчук И.В. принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора, л.д.11).
 
    При этом уплату процентов за пользование кредитом следовало производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 договора, л.д. 11).
 
    Кроме того, п.3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 11).
 
    В момент заключения и подписания договора сторонами оформлен график платежей, с которым Данильчук И. В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 15 ).
 
    Согласно графику платежей Данильчук И.В. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушил, последний платеж произведен 27.06. 2012 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств. ( л.д. 5)
 
    По состоянию на 24 апреля 2013г. задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, из которых:
 
    - задолженность основному долгу – <данные изъяты>.
 
    - проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.
 
    - неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам – <данные изъяты>.
 
    Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 11).
 
    Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.3.3. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку. Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу, процентов, также и неустойку по просроченному основному долгу по состоянию на 24.04.2013 года в сумме руб., неустойку по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойку по просроченным неполученным процентам в размере <данные изъяты>, а всего размер неустойки составляет <данные изъяты> ( л.д.4 )
 
    Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с Данильчука И.В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу <данные изъяты>. рублей, проценты –<данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам –<данные изъяты>, всего к взысканию подлежит <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими сторонами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог быть ими заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    В судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения обязательств по погашению задолженности доказан исследованными материалами дела. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для расторжения этого договора по решению суда в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.
 
    08.08.2012 г. представителем ОАО «Сбербанк России» Данильчуку И.В. было направлено требование о возврате просроченной задолженности, уплате неустойки. Должник был также предупрежден, что в случае неисполнения в указанный в требовании срок обязательств, Банк обратится в суд с требованиями о расторжении кредитного договора (л.д.7), однако, во внесудебном порядке требования Банка заемщиком исполнены не были. На основании изложенного,суд считаеттребования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.
 
    Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты>
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Данильчука И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 и Данильчуком И.В.
 
    Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Федеральный судья Н.В. Гудова